ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56435/2018

28 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 21 мая  2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж»

на решение от 14 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестТопаз+»

к Акционерному обществу «МСУ-35 Промэлектромонтаж», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестТопаз+» (далее – ООО «СтройИнвестТопаз+», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (далее – АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 31/13 от 29.04.2013 в размере 7 667 965 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 861 руб. 73 коп., неустойки в размере 5 350 779 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в пользу ООО «СтройИнвестТопаз+» взыскана задолженность в размере 7 667 965 руб. 46 коп., неустойка в размере 3 992 407 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 872 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки за период с 11.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. С АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 095 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда № 31/13 от 29.04.2013, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выносу с территории ООО «Бараново-33» ВЛ-10 кВ ф. «Бараново» с ПС-811, ф.2 «Первомайское-2» с ПС-811, в т.ч.: получить технические условия на вынос ВЛ-10 кВ - фидер "Бараново" от ПС № 811, ф.2 «Первомайское-2» с ПС-811 в службах ОАО «МОЭСК»; выполнить проектирование выноса ВЛ-10кВ; выполнить строительно-монтажные работы по выносу ВЛ-10кВ, установке КРН, опор с разъединителями и прокладке кабельных линий 10кВ; выполнить сдачу кабельных линий в эксплуатацию с подачей напряжения; выполнить демонтаж воздушных линий 10кВ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы производятся в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4). Общий срок выполнения работ - 180 календарных дней от даты начала производства работ, в т.ч.: получение технических условий в службах ОАО «МОЭСК» 60 календарных дней; выполнение проектирования и производство строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с подачей напряжения - 1 20 календарных дней.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 1) и оформлена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2). Общая стоимость работ по договору в редакции  дополнительных соглашений составляет 23 715 597 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% 4 268 807 руб. 55 коп.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 071 609 руб. 16 коп. в т.ч. НДС 18% – 1 536 347 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 100 от 07.05.2013.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец на основании пункта 8.3 договора принял решение об одностороннем отказе от договора.

Истец указал, что претензией исх. № 267 от 28.08.2017 известил ответчика о расторжении договора, а также потребовал возвратить неотработанного аванс с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные авансовые средства ответчиком освоены частично, в связи с чем размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 7 667 965 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 10.09.2018 в размере 381 861 руб. 73 коп., с последующим взысканием начиная с 11.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ, истец на основании пункта 5.4 договора также начислил неустойку за период с 04.11.2013 по 02.10.2017 в размере 5 350 779 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СтройИнвестТопаз+», руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 395, 401, 453, 702, 708, 715, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Судами правомерно были отклонены доводы ответчика о несении затрат в виде переустройства оборудования и дополнительных транспортных расходов, как документально не подтвержденные.

Кроме того суд первой инстанции обосновано указал, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 3 992 407 руб. 04 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, а именно представленной в дело претензии исх. № 267 от 28.08.2017.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об изменении сторонами срока выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А41-56435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба

Н.Н. Колмакова