АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 марта 2022 года

Дело №

А55-36158/202121

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2022 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРегионТранс"  Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина д. 21А

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3А

 об оспаривании

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Волжская Транспортная Компания».

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.05.2021

от УФАС- ФИО3, доверенность от 14.01.2021 № 218/8,

от третьего лица – ФИО4 доверенность  от 28.03.2022 №1

Установил:

ООО "АвтоРегионТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2021 УФАС России по Самарской области, вынесенного по заявлению ООО «АвтоРегионТранс» от 01.06.2021; установлении в действиях ООО «Волжская транспортная компания» факта нарушения ст.14.6 ФЗ № 135 «О защите конкуренции»; привлечении ООО «ВТК» к административной ответственности в соответствии со ст. 14.33 КоАП РФ.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Волжская Транспортная Компания».

Представитель заявителя требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представил возражения на отзыв УФАС по Самаркой области.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно представленного отзыва и документов к нему, которые судом приобщены к материалам дела.

Третье лицо представил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, В адрес Самарского УФАС России поступило заявление ООО «АвтоРегионТранс» (вх. № 4400 от 01.06.2021г.) о наличии в действиях ООО «Волжская Транспортная Компания» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Самарским УФАС России на основании заявления ООО «АвтоРегионТранс» от 01.06.2021 г. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

13.08.2021 г. по результатам рассмотрения материалов дела Самарским УФАС России вынесено решение № 8254/8 об отказе в принятии мер антимонопольного реагирования, поскольку действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, прекращены.

Заявитель не согласившись с оспариваемым решением обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вне зависимости от того кто именно технически осуществлял настройку рекламной кампании и составление текста рекламного объявления, реальным выгодоприобретателем от акта недобросовестной конкуренции выступало ООО «Волжская транспортная компания».

Заявитель указывает, что использование нарушителем, ООО «Волжская Транспортная Компания», фирменного наименования Заявителя в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете фактически привело (могло привести) к смешению на рынке, а, следовательно, и к перераспределению спроса в пользу ООО «Волжская Транспортная Компания», на что заявитель прямо указывал в поданном Самарским УФАС России заявлении, подкрепив свою позицию соответствующими доказательствами. По мнению заявителя каждый признак недобросовестной конкуренции ООО «Волжская транспортная компания» им был доказан.

 Как указывает заявитель, согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 13.03.2021 № 63 АА 6427950, а также скриншотам от 01.04.2021 г. и 08.04.2021 г. в контекстную рекламу не были внесены изменения и со стороны ООО «Волжская Транспортная Компания» таким образом, последним совершены действия по размещению спорной рекламы в поисковой системе «Яндекс», направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушающие права ООО «АвтоРегионТранс».

Как указывает заявитель, ООО «Волжская Транспортная Компания» целенаправленно указало слово «АвтоРегионТранс» в своей контекстной рекламе для того, чтобы при поиске в сети Интернет потребитель, преследуя цель найти конкретную организацию - ООО «АвтоРегионТранс», при вводе в поисковую строку словосочетания «АвтоРегионТранс» видел несколько вариантов ссылок по заданному запросу. Первую позицию из списка ответов на такой поисковой запрос занимало рекламное объявление, размещенное ООО «Волжская транспортная компания»: «АвтоРегионТранс»| transfersamara.ru Скидки-Акции-Бонусы (реклама) | Аренда автобуса от 800 руб./час, от 20 руб./км. Лицензия. Низкие цены. Комфорт и безопасность. Заботы вашей безопасности | Контактная информация +7 (927) 688-ХХ-ХХ Показать. Ежедневно 9:00-18:00 | Аренда автобуса для детей. Аренда для экскурсий». 

По мнению заявитель, потребитель мог не увидеть, либо не придать значение упоминаниям сочетания слов «ВТК-ТУР» уже на самом сайте, идентифицировать открывшийся по клику на рекламное объявление сайт как принадлежащий заявителю (ведь именно его фирменное наименование вводилось им в поисковую строку) и воспользоваться услугами ООО «Волжская Транспортная Компания». 

В связи с чем, по мнению заявителя, ООО «Волжская Транспортная Компания» своими действиями создало ситуацию на рынке, при которой ООО «АвтоРегионТранс» не получило доход, который оно должно было бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО «АвтоРегионТранс» не было бы нарушено (упущенная выгода) в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель, тот факт, что ООО «Волжская транспортная компания» после подачи ООО «АвтоРегионТранс» заявления в УФАС по Самарской области, удалило незаконное рекламное объявление не может освободить нарушителя от ответственности.

Самарское УФАС России считает, что решение от 13.08.2021г., вынесенное по заявлению ООО «АвтоРегионТранс» является законным, обоснованным и вынесенным с учетом полного исследования доказательств по делу, правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, третьих лиц, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).

Из пункта 4 Правил оценки заявок, в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

- цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

- стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

- предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

На основании пункта 11 Правил оценки, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 25 Правил оценки, показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Согласно пункту 27 Правил оценки, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных Самарское УФАС России осуществляет свои полномочия и функции на основании Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» «выгодоприобретатель» - лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом.

Данный закон распространяется на регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФЗ «О защите конкуренции» не содержит понятия выгодоприобретателя, соответственно и выводы заявителя относительно того, что нарушитель является выгодоприобретателем, являются несостоятельными.

Таким образом, термин «выгодоприобретатель» законодательно используется в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Гражданском кодексе РФ и не относится к сфере применения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что факт принадлежности сайта физическому лицу в качестве администратора домена не свидетельствует о том, что администратор сайта действовал (мог действовать) в интересах конкретного хозяйствующего субъекта, который является непосредственны конкурентом заявителя, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов (группы лиц), при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К общим признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» относятся:

- любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В свою очередь, хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени. 

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как установлено судом, для установления признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «ВТК» Самарским УФАС России в рамках рассмотрения заявления ООО «АвтоРегионТранс» был направлен запрос в ООО «РегистраторР01» (исх. № 6385/8 от 22.06.2021г.) о предоставлении информации о лице, на которое зарегистрировано доменное имя втк-тур.рф.

В адрес Самарского УФАС России поступил в рамках «ДСП» ответ ООО «Регистратор Р01» (исх. № 1357-СР от 01.07.2021г.) на запрос, из которого следует, что администратором домена втк-тур.рф является физическое лицо. Согласно информации ЕГРЮЛ, данное физическое лицо не является ни директором, ни учредителем ООО «ВТК». 

Таким образом, в силу толкования п. 5 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» физическое лицо не является хозяйствующим субъектом и де-юре не может являться конкурентом. 

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Основным видом деятельности ООО «АвтоРегионТранс» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Письма, представленные ООО «АвтоРегионТранс» в адрес  Самарским УФАС России свидетельствуют о том, что данное общество осуществляет перевозку пассажиров. 

Согласно публичным источникам ООО «ВТК» является туристической компанией, которая осуществляет экскурсионные туры.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводом Самарского УФАС России о том, что при вынесении решения по заявлению ООО «АвтоРегионТранс» у антимонопольного органа отсутствовали общие признаки наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «ВТК».

В соответствии с  п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в случае отсутствия информации, подтверждающей наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства вправе ее запрашивать у хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, Самарским УФАС России в соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» был осуществлен запрос в адрес ООО «АвтоРегионТранс» (исх. № 6386/8 от 22.06.2021г.). Направление данного запроса подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.06.2021г. № 1, чеком ккм, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312359048218.

Данный запрос был направлен на почтовый адрес, указанный в заявлении ООО «АвтоРегионТранс». Данное письмо вернулось в адрес Самарского УФАС России. 

В рамках данного запроса у ООО «АвтоРегионТранс» были запрошены следующие документы: 

1. Сведения об осуществлении деятельности в 2020, а также истекший период 2021г. с указанием с указанием продуктовых и географических границ товарного рынка и приложением подтверждающих документов (реестр договоров, с приложением 2-3 копий, соглашения, платежные документы об исполнении договоров и т.д.); 

2. Сведения о причинении вреда деловой репутации ООО «АвтоРегионТранс» действиями ООО «Волжская Транспортная Компания» (сведения о расторжении договоров, обращения потребителей и тд);

3. Сведения о причинении ООО «АвтоРегионТранс» убытков действиями ООО «Волжская Транспортная Компания» (бухгалтерская справка);

4. Сведения о наличии информации о введении в заблуждение потребителей (наличие смешения) относительно деятельности ООО «АвтоРегионТранс» с деятельностью ООО «Волжская Транспортная Компания» (результаты социологических исследований, обращения потребителей и т.д. (при наличии));

5. Сведения о наличии сходства обозначений, которые использует «Волжская Транспортная Компания» в поисковой системе Яндекс с фирменным наименованием ООО «АвтоРегионТранс» (патентоведческое заключение/исследование/справка (при наличии)).

Ответ на запрос от ООО «АвтоРегионТранс» в адрес Самарского УФАС России не поступил.

Кроме того, в данном запросе было предложено заявителю уточнить квалификацию действий ООО «Волжская Транспортная Компания». 

Самарским УФАС России также в соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» был направлен запрос лицу, в действиях которого по мнению заявителя содержались признаки недобросовестной конкуренции - ООО «ВТК».

На данный запрос ООО «ВТК» ответило за сроком рассмотрения заявления ООО «АвтоРегионТранс».

При этом, приведенная статистика обращений ООО «АвтоРегионТранс» не подтверждает смешение в глазах потребителей.

Таким образом, судом установлено, что заявителем не были представлены доказательства, которые свидетельствовали о нарушении ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» (результаты социологических исследований, обращения потребителей, патентоведческое заключение/исследование) в действиях ООО «ВТК». 

 Довод заявителя о том, что риск возможного смешения был доказан заявителем подлежит отклонению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела Самарское УФАС России предлагало Заявителю уточнить квалификацию действий ООО «Волжская Транспортная Компания». Однако, ответ на данное предложение в антимонопольный орган не поступил.

При этом, представленные доказательства вместе с заявлением в антимонопольный орган подтверждают лишь факт использования слова «АвтоРегионТранс» в поисковой системе; по результатам такого использования появляется ссылка на общество ООО «ВТК», но не факт смешения в глазах рядового потребителя.

Одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного рекламодателя, а также для объявлений разных рекламодателей. Соответственно ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. В таком случае при вводе в строку поиска ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на различные веб-сайты рекламодателей, для которых было выбрано соответствующее ключевое слово.

Сам по себе факт введения в поисковой системе в сети "Интернет" ключевого слова не является в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ способом использования исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как указано в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018 N С01-711/2018 по делу N А40-200682/2017 отображение веб-сайта общества в поисковой системе «Яндекс» связано с работой алгоритма поисковой системы «Яндекс» в ответ на соответствующий запрос пользователя.

Согласно статье 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя, либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом.

Одновременно статьей 14.2 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен специальный запрет на действия, формирующие ошибочное впечатление о производителе, месте происхождения и иных характеристиках товара: в силу данной нормы не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

При разграничении сфер применения статей 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции необходимо учитывать, что целью акта недобросовестной конкуренции в форме смешения является реализация своего товара под видом товара конкурента, в то время как введение в заблуждение направлено на формирование у потребителя ложного впечатления об отдельных характеристиках товара с целью повлиять на его решение приобрести товар (письмо ФАС России от 22.08.2018 г. № АД/66643/18).

Согласно письму ФАС России от 21.10.2019г. № АК/91352/19 включение обозначения, совпадающего с товарным знаком либо фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента, в число ключевых слов при оформлении контекстной рекламы, по мнению специалистов ФАС России, не может рассматриваться как использование средства индивидуализации в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг).

Предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использования фирменного наименования либо товарного знака является не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц - владельцев обозначений выступает в качестве поставщика услуги. В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект.

В связи с изложенным сам факт использования лицом обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете, хотя и оказывает влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц, не имеющих отношения к первоначальному поисковому запросу пользователя, не обязательно может приводить к смешению на рынке, а, следовательно, и к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.

В случае, если в результате использования в качестве ключевых слов товарных знаков, фирменных наименований либо коммерческих обозначений, помимо сайта правообладателя, пользователю демонстрируются ссылки контекстной рекламы, прямо указывающие на то, что объектом рекламирования являются товары/услуги иного лица, нежели правообладатель обозначения, введенного пользователем в строку поиска, и указанная ссылка ведет на сайт иного хозяйствующего субъекта-конкурента данного правообладателя, например, содержащие только выражения как "Ищешь магазин/товар "А"? загляни в магазин "Б"/попробуй товар "Б", такие действия не влекут смешения указанных лиц либо их товаров, в связи с чем не содержат признаков нарушения статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд соглашается с доводом Самарского УФАС России о том, что из представленных доказательств невозможно сделать вывод о возможности смешения со стороны потребителей.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя об установлении в действиях ООО «Волжская транспортная компания» факта нарушения ст.14.6 ФЗ № 135 «О защите конкуренции», у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что прекращение действий, содержащих признаки правонарушения не освобождает нарушителя от ответственности, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из материалов дела, Самарским УФАС России рассматривалось заявление ООО «АвтоРегионТранс» на предмет нарушения ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». В связи с тем, что доказательства нарушения данной статьи отсутствовали, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у Самарского УФАС России не имелось.

Вместе с тем, антимонопольный орган представил заявителю возможность уточнить квалификацию по ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции». 

Согласно части 1 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статей 14.2 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении 14.2 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Однако, в соответствии с Письмом ФАС России от 25.12.2018 № СП/106730/18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений», при решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения следует иметь в виду, что предупреждение об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства не может быть выдано, если действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

Судом установлено, что сотрудником Самарского УФАС России были осуществлены следующие действия: 

1. В поисковую строку Яндекс 22.06.2021г., 13.08.2021г. вводились словосочетания «АвтоРегионТранс», «АвтоРегионТранс Самара официальный сайт», «АвтоРегионТранс Новокуйбышевск телефон», «ООО АвтоРегионТранс»;

2. Полученная информация фиксировалась скриншотами (приложение № 9).

В результате указанных действий, доводы Заявления не подтвердились.  

На основании вышеизложенного у Самарского УФАС России отсутствовали основания для принятия мер антимонопольного реагирования, поскольку действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства прекращены.

Относительно указания в просительной части искового заявления о привлечении ООО «ВТК» к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ суд отмечает следующее. 

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, возбуждению дел об административных правонарушениях по названным статьям КоАП РФ должны в обязательном порядке предшествовать возбуждение и рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела по признакам нарушения ст. ст. 10, 11, 11.1, 14 - 21 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном гл. 9 Закона. Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Только антимонопольный орган в соответствии с КоАП РФ имеет полномочия по возбуждению и рассмотрению административных дел по ст. 14.33 КоАП РФ.

Арбитражный суд Самарской области не может подменять полномочия антимонопольного органа. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО «ВТК» к административной ответственности в соответствии со ст. 14.33 КоАП РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение от 13.08.2021 г. № 8254/8 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, противоречий судом не установлено. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (к числу которых относится настоящее дело) регулируется главой 24 АПК РФ.

Аналогичные требования содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Так, согласно ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно содержать информацию о том, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом.

Однако, в нарушение требований статьи 65, 199 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое Решение от 13.08.2021 г. № 8254/8 не соответствует нормами действующего законодательства о контрактной системе. 

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 13.08.2021 УФАС России по Самарской области, вынесенного по заявлению ООО «АвтоРегионТранс» от 01.06.2021.

Иные требования заявителя также не подлежат удовлетворению, по основаниям указанным выше.   

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Т.М. Матюхина