ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72102/2024

Дело № А40-128231/24

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-128231/24 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ППК «Военно-строительная компания» о взыскании неустойки по государственному контракту № 2121187375062554164000000 от 20.02.2021 в размере 602 073 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-128231/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2121187375062554164000000 от 20.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 18 962 950 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 21.06.2021; выполнение строительно-монтажных работ -10.08.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.09.2021.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка на основании пункта 18.4 контракта за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» за период с 11.08.2021 по 10.09.2021 в размере 237 036 руб. 88 коп., а также неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 11.08.2021 по 10.09.2021в размере 146 962 руб. 86 коп.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Истец утверждает, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем, подлежит начислению неустойка на основании пункта 18.3 контракта за период с 11.09.2021 по 26.10.2021 в размере 218 073 руб. 93 коп.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия № 153/6/1610дсп от 28.01.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно; само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Отказывая в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту обусловлена встречным неисполнением истцом предусмотренных контрактом обязательств, а в частности несвоевременное предоставление исходных данных.

В соответствии с п. 7.1.10 контракта до начала проектных работ истец передает ответчику в установленном порядке исходные данные, для выполнения проектных работ.

В соответствии с п. 7.1.13 контракта истец оказывает ответчику содействие по вопросам, связанным с предметом контракта.

Согласно п. 1.1.18. контракта исходные данные - документы необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документаций, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В свою очередь истец, являясь государственным заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, необходимые данные, предусмотренные ст. 759 ГК РФ и контрактом, в установленный срок не представил.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 48, 49, ГрК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке проектной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации.

До наступления сроков выполнения проектно-изыскательских работ ответчиком неоднократно направлялись письма о запросе исходных данных, о предоставлении информации по объектам культурного наследия, о передаче проектной документации, о необходимости проведения дополнительных видов работ, о дополнительных работах по проектированию от 07.04.2021 № исх-1475, от 09.04.2021 № исх-1533, от 13.04.2021 № исх-1580, от 24.05.2021 №ОП-3/2341, от 14.07.2021 № ОП-3/4286.

Вместе с тем, ответы от Заказчика на вышеуказанные письма в адрес ППК «ВСК» поступали с нарушением срока или не поступали вовсе.

Ответчик, руководствуясь ст. 716 ГК РФ, письмом от 24.05.2021 № исх-42-3528 сообщил истцу о выявленных препятствиях и приостановил работы по контракту до их устранения.

Кроме того, в рамках сбора исходных данных для подготовки проектной документации на объект ООО «ППК «ВСК» был направлен запрос (письмо от 09.04.2021 № исх. 1533) в адрес ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» по вопросу предоставления ин6формации о наличии на территории в/г № 75 г. Севастополя объектов культурного наследия.

Согласно полученной от Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя информации на территории ЧВВМУ им. П.С. Нахимова находятся объекты культурного наследия регионального значения, в связи с чем проведение строительных и земляных работ без проведения археологических раскопок и размещение новых объектов промышленного значения запрещено.

Учитывая, что условиями Контракта данных видов работ не предусмотрено, ответчиком в адрес РУЗКС ЮВО было направлено обращение (письмо от 24.05.2021 № ОП-3/2341) с просьбой согласовать выполнение указанных дополнительных работ по Объекту и определить источник финансирования.

14.02.2022 Заместителем министра обороны Российской Федерации было принято решение (резолюция на обращение от 14.02.2022 № 1989/3) о расторжении действующего и заключении нового государственного контракта на корректировку ранее разработанных ПД и РД, завершение строительно-монтажных работ.

13.02.2022 было проведено совместное совещание на объекте строительства и подготовлен расчет стоимости работ, на основании принятых решений Заказчиком повторно был подготовлен доклад, согласование по которому получено 15.07.2022 (резолюция на обращение от 15.07.2022).

Указанные причины не позволили выполнить работы по Контракту в установленные сроки.

Письмом от 17.08.2022 от исх-20632 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения работ по контракту в изначально согласованный срок по независящим от ответчика причинам.

В соответствии с п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), а также просрочку истца в передаче исходных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу №А40-128231/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

 О.Н. Семикина