ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2021

Дело № А40-83855/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 31.12.2020

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.04.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по иску АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>)

к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «БЗПО» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 33 234 715 руб. задолженности по банковской гарантии 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» (далее – истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – ответчик, банк, гарант) 32 048 905 руб. 50 коп. задолженности по банковской гарантии от 22.10.2018 № 18777-447-274652 и 1 185 809 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 17.05.2020, а также начисленной по ставке 0,1% с 18.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее - третье лицо, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам доставки требования бенефициара по истечении срока действия гарантии, а также заявления требований, не входящих в условия гарантии, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.03.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступивший от третьего лица отзыв вследствие неисполнения предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заблаговременности его направления другим сторонам возвратить.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по заключенному с истцом 31.10.2018 контракту №0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018 на поставку в срок до 15.08.2019 оборудования и проведения в срок до 30.09.2019 пуско-наладочных работ, ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ответчик, 22.10.2018 выдал банковскую гарантию №18777-447-274652 со сроком действия до 01.04.2020.

В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств в согласованный контрактом срок, истец направил поставщику претензию от 12.09.2019 №16-10/423 с требованиями по поставке оборудования и уплате штрафных санкций, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец 26.03.2020 направил через службу экспресс-доставки ООО «КСЭ» (накладная № 72019931) ответчику требование платежа по гарантии от 20.03.2020 № 16-54/0244 на сумму 32 048 905 руб. 50 коп., которое при неудачное попытке вручения 30.03.2020 было фактически получено гарантом 03.04.2020. 

Также требование платежа по гарантии было направлено истцом 27.03.2020 посредством регистрируемого почтового отправления АО «Почта России» (РПО № 11904946035019).

Указывая на неисполнение банком обязательств об осуществлении платежа по гарантии, истец на основании условий пункта 2.8 гарантии начислил неустойку и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта и банковской гарантии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 309 - 310, 329, 330, 368, 370, 374 – 378, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», установив факт доставки требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии в пределах срока ее действия и неполучения такого требования по вине ответчика, а также факт неисполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, указав на отсутствие предусмотренных законом и гарантией оснований для отказа в исполнении направленного истцом требования, отметив при этом правомерность начисления истцом неустойки, в том числе с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2019 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по день фактического исполнения обязательства.

При этом суды, отклоняя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункта 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), доводы ответчика, указали, что несмотря на то, что истец предпринял все зависящие от себя меры для своевременной доставки ответчику направленного в его адрес требования, его получение зависело исключительно от воли самого ответчика, и оно не было своевременно им получено исключительно в результате его собственных действий (бездействий).

Кроме того, судами также указано на правомерность включения истцом в требование платежа по гарантии всех сумм, право требования которых возникает из неисполнения принципалом обязательств по контракту.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно своевременности предъявления требования суд округа отклоняет, поскольку, указанные возражения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обстоятельствам дана надлежащая оценка, в связи с чем указанные доводы, по существу, обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, представляют собой требование о переоценке доказательств, что, как указано выше, выходит за установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также исходит из того, что гарантия покрывает требования бенефициара, возникшие из неисполнения контракта, в связи с чем проценты по коммерческому кредиту, предусмотренные контрактом, также подлежат выплате.

При этом суд округа также исходит из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А40-83855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Дербенев

 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова