АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156017/23-180-1256

05 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 21.07.2017)  

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСВЕЛ"  (127411, 

<

...>,  ОФИС Ю-020, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН:  

<

***>)  

О взыскании 376 408 руб. 00 коп. суммы обеспечительного платежа, а также 80 000 руб.  расходов на представителя  

В судебное заседание явились: От истца – ФИО2, дов. от 06.07.2023г. От ответчика – ФИО3, дов. от 30.05.2023г. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 376 408 руб. 00 коп. суммы обеспечительного платежа,  

а также 80 000 руб. расходов на представителя. 

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.  Ответчик устно возражал.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав  

доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые  

требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

31 июля 2021 г. между Индивидуальным предпринимателем Наконечников  

Валерий Анатольевич и Обществом с ограниченной ответственностью «КАСВЕЛ» был  

заключен договор № 0066-КСЛ/21А краткосрочной субаренды нежилых помещений №  

09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 22 расположенных по адресу: 107023,  

<

...>.  

Во исполнение обязательств по Договору № 0066-КСЛ/21А от 31 июля 2021г.  ФИО1 был уплачен обеспечительный платеж в  сумме 376 408 рублей согласно платежного поручения № 27 от 05.10.2021 г. на сумму  9608,20 рублей и чек-ордера ПАО СБЕРБАНК 9038/1763 от 28.07.2021 г на сумму  556116,13 рублей.  

Истец ссылается на то, что в связи с истечением срока действия Договора, а  также со сменой собственника арендуемых помещений, обеспечительный платеж в  сумме 376 408 рублей в полном объеме подлежит возврату Нанимателю.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное  обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в  случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу  другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).  Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет  в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не  наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1  ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения  обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное  не предусмотрено соглашением сторон.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 381.1, Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также п. 4.6 Договора, Наниматель направил  Требование (Претензию) Ответчику 31.05.2023г. почтой РФ, в которой просил в срок  до "30" июня 2023 г. вернуть уплаченный обеспечительный платеж, однако до  настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, принимая во внимание помещение возвращено ответчику, доказательств  наличия оснований для удержания денежных средств не представлено, суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя, ссылается на то, что между истцом и ФИО2  заключен договор поручения № 30/05/2023 от 30.05.2023г. Оплата подтверждается  квитанцией от 30.05.2023г.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С  РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности  понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность  рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных  требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным  взыскать расходы на представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.  

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 329, 381.1, 606 РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67,  68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КАСВЕЛ" (127411, 

<

...>, ОФИС Ю-020, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.08.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2017) 376 408 руб. 00 коп. суммы  обеспечительного платежа, а также 10 528 руб. расходов по госпошлине и 80 000 руб.  расходов на представителя.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 Судья: Ламонова Т.А.