АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25027/2019

17 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пункт Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644036, 

<

...>, литера А)

о взыскании 9 714 037 руб. 39 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от  11.11.2019, 

от ответчика – директор ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пункт Б» (далее - ООО «Пункт Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросибирь» (далее - ООО «Агросибирь», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов под погрузку по договору    № 13-12/18 ТЭ на организацию транспортно - организационного обслуживания от 13.12.2018 в сумме 774 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по счету № 146 от 07.08.2019 по договору № 13-12/18 ТЭ на организацию транспортно - организационного обслуживания от 13.12.2018 в сумме 84 366 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 771 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов и 84 039 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по счету № 146 от 07.08.2019 по договору № 13-12/18 ТЭ на организацию транспортно - организационного обслуживания от 13.12.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по существу требований не заявил, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13  декабря 2018  между ООО «Пункт Б» (экспедитор) и ООО «Агросибирь» (клиент) заключен договор № 13-12/18 ТЭ на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при организации экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента, согласно поручениям экспедитору от клиента. Клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, других иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг экспедитора определяется сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора в случае несвоевременной оплаты по выставленному счету услуг экспедитора клиент оплачивает неустойку в размере, равном 0,1%  от стоимости услуг экс педитора за каждый день просрочки платежа, но не более суммы причитающегося вознаграждения.

Приложениями к договору № 2 от 17.12.2018, №  3 от 27.12.2018, № 4 от 09.01.2019, № 7 от 06.05.2019 стороны согласовали стоимость и объем услуг экспедитора.

Пунктом 2.5 приложения № 7 к договору от 06.05.2020 установлена обязанность клиента обеспечить нахождение вагонов за пределами Российской Федерации не более 14 суток. В случае нахождения вагонов за пределами территории Российской Федерации сверх 14 суток, за каждые последующие сутки клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 3 000 руб. за каждый вагон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение условий договора клиент ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. Сверхнормативное нахождение вагонов за пределами Российской Федерации составило 257 ваг./суток.

Общая сумма начисленного штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов за пределами Российской Федерации по расчету истца составила 771 000 руб. (257 ваг./суток * 3 000 руб. = 771 000 руб.).

Претензия об оплате штрафных санкций от 26.08.2019 исх. № 05-08 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт допущенного ответчиком нарушения срока нахождения вагонов за пределами Российской Федерации подтвержден материалами дела, правомерность требований о взыскании штрафа ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, полагает, что заявленный ко взысканию штраф – 3 000 руб. вагоно/сутки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для его снижения до 1 000 руб. вагоно/сутки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов подлежат удовлетворению в сумме 257 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 84 039 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты вышеуказанного штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора в случае несвоевременной оплаты по выставленному счету услуг экспедитора клиент оплачивает неустойку в размере, равном 0,1%  от стоимости услуг экспедитора за каждый день просрочки платежа, но не более суммы причитающегося вознаграждения.

Вместе с тем, выставленный на оплату штраф не является задолженностью по оплате услуг экспедитора, гражданское законодательство не допускает применения к должнику двойной ответственности за одно и то же нарушение и возможности начисления неустойки за неоплату штрафа; истцом соответствующее правовое основание для данного требования не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 84 039 руб. неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ООО «Пункт Б»  представило заключенный с ООО «Центр правовой помощи»  договор об оказании юридических услуг    № 1 от 05.11.2019 и платежное поручение №  875 от 13.11.2019. 

Предметом договора № 1 об оказании юридических услуг от 05.11.2019 является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе по вопросу представления интересов заказчика в целях взыскания с ООО «Агросибирь» штрафов за сверхнормативный простой вагонов 95515508, 95567012, 95599924, 95679106, 95703005, 95709275, 95717328, 95729273 (по накладным 27296118, 27283774) за пределами РФ по договору № 13-12/28ТЭ на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.12.2018. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка юридических документов, представительство в Арбитражном суде Омской области. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю по настоящему договору в следующем порядке: 30 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1, 3.11, 3.3.4 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением №  875 от 13.11.2019 на сумму 30 000 руб. 

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-25027/2019, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенных разъяснений, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 18 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 27 051 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пункт Б»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644036, 

<

...>, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пункт Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644005, 

<

...>) 257 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов под погрузку по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.12.2018 № 13-12/18ТЭ, а также 18 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 27 051 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пункт Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644005, 

<

...>) из федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 999 от 24.12.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов