Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3358/2022

г. Петрозаводск

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Хе Ю.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 53 022 руб. 24 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Агентство городского развития», 

при участии представителя истца - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

представителя Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Агентство городского развития» - ФИО2 (доверенность от 15.06.2022).,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 78 617 руб.69 коп., в том числе 56 940 руб. 58 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года, 21 677 руб. 11 коп. пени, начисленные на основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2019 по 23.04.2022. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 09.01.2018. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 210, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее  - МКУ «Служба заказчика»), Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Агентство городского развития» (далее – ПМУП «Агентство городского развития», Предприятие).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве Администрация пояснила, что нежилое помещение общей площадью 156, 3 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0030123:1264 являлось муниципальной собственностью, в настоящее время передано на баланс МКУ «Служба заказчика» для учета в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа. В спорный период данное помещение с 29.04.2019 по 27.04.20212 было передано согласно постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от 29.04.2049 № 996 ПМУП «Агентство городского развития» на праве хозяйственного ведения. Таким образом оплата   образовавшейся задолженности за период с 29.04.2019 по 27.04.2021 является обязанностью Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Агентство городского развития», высказал возражения относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. 

15.08.2022 МКУ «Служба заказчика» представило отзыв, в котором указало, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение по адресу: пр. Октябрьский, 63а (156,3 кв.м.) зарегистрировано 28.10.2019 (дата государственной регистрации прекращения права – 07.06.2021). В соответствии с контррасчетом МКУ «Служба заказчика» задолженность должна составлять 40 977 руб. 97 коп. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности и являются завышенными.

17.08.2022 от ПМУП «Агентство городского развития» поступил отзыв, в котором третье лицо считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а также поясняет, что оплата жилищно-коммунальных услуг лежит на Предприятии с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения до государственной регистрации прекращении права, а именно с 28.10.2019 по 07.06.2021. 

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца неоднократно направлял ходатайства об уточнении исковых требований, в последней редакции от 13.09.2022 просил взыскать с ответчика 53 022 руб. 24 коп., из которых 40 977 руб. 96 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.04.2019 по 27.10.2019, с 08.06.2021 по 31.10.2021года, 12 044,28 руб. пени, начисленные за период 16.05.2019 по 31.03.2022; представил уточненный расчет предъявленных требований. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ходатайство удовлетворяет и принимает рассмотрению требование истца о взыскании 53 022 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Заслушав пояснения истца и третьего лица и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (далее - МКД), находится на обслуживании ООО «ПАРТНЕР» с 01 июня 2016 г. на основании решения общего собрания собственников МКД и заключенного договора на управление МКД. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 156,3 кв. м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.28).

Счета на оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно доставлялись Ответчику (л.д.29-36). Однако Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял и продолжительное время не вносит плату по выставляемым счетам, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 53 022 руб. 24 коп. за период с 01 апреля 2019 года по 27 октября 2021 года и с 08 июня 2021 года по 31 октября 2021 года (с учетом уточнения требований).

В связи с несвоевременными оплата истец произвел расчет пени в соответствии с действующими ставками рефинансирования ЦБ РФ согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не выполнял обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, истец направил в его адрес претензии от 31.01.2022 № 15 и от 10.03.2022 № 40 (л.д.41-42) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в семидневный срок со дня ее получения. Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. 

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском (уточненным в ходе рассмотрения дела).

Оценив доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу договора от 01.06.2016 (л.д.12-17), заключенного на основании решения общего собрания собственников дома, а также норм права, возлагающих бремя содержания общего имущества на его собственников, Администрация обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по жилищным услугам за заявленный период составляет 40 977 руб. 96 коп. (с учетом уточнения). 

Факт предоставления услуг обслуживающей организацией ответчиком не оспорены. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, выполнен истцом исходя из площади муниципального имущества, находящегося в многоквартирном доме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 29.04.2019 № 996 (л.д.59) спорное помещение предоставлено в безвозмездное временное пользование ПМУП «Агентство городского развития» на праве хозяйственного ведения. Постановлением от 27 апреля 2021 года право хозяйственного ведения ПМУП «Агентство городского развития» прекращено, нежилое помещение передано на баланс МКУ «Служба заказчика (л.д.63). 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как указано выше, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, Администрация, действующая от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с Обществом обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора на управление многоквартирным домом и оплате понесенных на содержание общего имущества расходов возложены быть не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств оплаты, суд признает требование истца о взыскании 40 977 руб. 96 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с апреля 2019 года по 27 октября 2021 года и с 08 июня 2021 года по 31 октября 2021 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое числа месяца включительно (пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной просрочкой по оплате, истец, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", начислил пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 12 044,28 руб.

Расчёт пени ответчиком и третьими лицами не оспорен, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

При рассмотрении требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом в обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, акт оказанных услуг и счет на оплату, подтверждающие факт несения истцом расходов в заявленном размере (л.д.37-40, 73).

Суд считает, что дело не представляло особой сложности, рассмотрено в срок, установленный АПК РФ, какие-либо специалисты, эксперты не привлекались. Для оказания юридических услуг в рассматриваемом случае не требовалось изучать большой объем документации либо производить сложные расчеты. Также суд учитывает, что устные и письменные консультации по поставленным Заказчиком правовым вопросам к категории судебных расходов не относятся.

Исследовав представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного дела, учитывая характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а равно объем доказательственной базы и подготовленных документов, суд усматривает основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг до 10 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возражению истцу по правилам статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения от 13.09.2022 судом допущена опечатка в указании ОГРН и ИНН истца – напечатаны двойные номера. Следует указать: «ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>». Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд исправляет опечатку, поскольку ее исправление не изменит содержание судебного акта. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 53 022 руб. 24 коп., в том числе 40 977 руб. 96 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с апреля 2019 по 27.10.2019, с 08.06.2021 по 31.10.2021 и 12 044 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 года, 2 121 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 968 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 20.12.2021 №809.

  4.  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.