ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49147/2018 

№ 09АП-49714/2018 

№ 09АП-50308/2018

г. Москва                                                                                              Дело № А40-135958/17

«18» декабря 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «18» декабря 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи 

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сервисная буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО ТК "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018г. по делу № А40-135958/17 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании обоснованными требований ООО «Финансовые инвестиции» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «НГ-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований ООО «Финансовые инвестиции» в размере 563.392.620 рублей 45 копеек основного долга, 57.416.403 рублей 94 копеек процентов;

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АМАДА-ГРУПП» - ФИО4, по дов. от 26.09.2018 г. 

конкурсный управляющий АО "НГ-Менеджмент" ФИО5 лично (паспорт) 

от ООО «Финансовые инвестиции» - ФИО6, по дов. от 24.05.2018 г. 

от конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» - ФИО7, по дов. от 20.06.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.2018г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «НГ-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инвестиции» в размере 563.392.620 рублей 45 копеек основного долга, 57 416 403 рублей 94 копеек процентов. Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего АО «НГ-Менеджмент» ФИО8 о признании недействительным договора займа от 10.11.2014 № ЗР-10/2014, заключенного между акционерным обществом «НГ-Менеджмент» и ООО «Ресурс». Оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего АО «НГ-Менеджмент» ФИО8 о признании недействительным договора уступки права требования от 11.04.2016 № УР-04/2016, заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «Финансовые инвестиции». 

ООО «Сервисная буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО ТК "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Финансовые инвестиции» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители заявителей жалоб  ООО «Финансовые инвестиции» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО «Финансовые инвестиции» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалоб – не подлежащие удовлетворению. Отзывы а апелляционные жалобы представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по настоящему делу АО «НГ-Менеджмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении названного лица открыта процедура конкурсного производства. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также принятии требований кредиторов опубликована в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 № публикации 77032506688. Срок предъявления требований кредиторов 2 месяца со дня опубликования. Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые инвестиции» (далее - ООО «Финансовые инвестиции», Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «НГ-Менеджмент» 620 559 024,39 рублей от 29.03.2018. В результате корректировки расчета Заявителя в судебном заседании 29.05.2018 требование ООО «Финансовые инвестиции» составило 620 809 024,39 рублей, из которых 563 392 620,45 рублей сумма основного долга и 57 416 493,94 рублей процентов.

Конкурсным управляющим должника ФИО5 (далее -Конкурсный управляющий) 31.05.2018 подано заявление о признании недействительными сделками договора займа от 10.11.2014 №ЗР-10/2014, заключенного между должником и ООО «Ресурс» (далее - Договор займа), и договора уступки права требования от 11.04.2016 №УР-04/2016, заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «Финансовые инвестиции» (далее - Договора уступки права требования), и применении последствий недействительности указанных сделок. Указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-135958/2017 (далее - Определение):

- требования ООО «Финансовые инвестиции» в размере 620 809 024,39 рублей (563 392 620,45 рублей основного долга и 57 416 493,94 рублей процентов) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НГ-Менеджмент»;

- производство по заявлению Конкурсного управляющего о признании недействительным Договора займа прекращено;

- заявление Конкурсного управляющего о признании недействительным Договора уступки права требования оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным Определением суда первой инстанции, ООО «Сервисная буровая компания», ООО ТК «Ямалтранссервис» и Конкурсный управляющий АО «НГ-Менеджмент» ФИО8 подали апелляционные жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Открытое акционерное общество «НафтаГаз» (далее - ОАО «НафтаГаз», Заемщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», Первоначальный заимодавец) заключили Договор займа, согласно которому ООО «Ресурс» передает в собственность ОАО «НафтаГаз» денежные средства в сумме 1 250 000 000 (один миллиард двести пятьдесят миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные средства в срок до 31.12.2016. (ОАО «НафтаГаз» переименовано в АО «НГ-Менеджмент», далее -Заемщик, Должник). Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014 к Договору займа, Заемщик и Первоначальный заимодавец пришли к соглашению об изменении условий порядка возврата суммы займа и установили, что часть суммы займа в размере 480 000 000,00 рублей должна быть возвращена в срок до 01.10.2016, а оставшаяся сумма займа в срок до 31.12.2016. Во исполнение своих обязательств ООО «Ресурс» перечислило Должнику денежные средства в размере 1 055 130 281,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. ООО «Ресурс» (Цедент) и ООО «Финансовые инвестиции» (далее - Цессионарий, Заимодавец) заключили Договор уступки права требования, согласно которому Цедент частично уступил права требования к Заемщику по Договору займа в пользу Цессионария на следующих условиях:

- сумма основного долга и процентов по нему, на дату подписания Договора цессии составляют: 1 089 632 185,59 рублей;

- Цедент передает Цессионарию право требования по Договору займа на общую сумму 1 081 229 024,39 рублей, в том числе: часть суммы основного долга в размере 1 023 812 620,45 рублей, и сумму начисленных процентов в размере 57 416 403,94 рублей.

За весь период действия Договора займа Должником возвращено 460 420 000,00рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными вматериалы дела. Таким образом, задолженность АО «НГ-Менеджмент» перед ООО «Финансовые инвестиции» по Договору займа составляет 563 392 620, 45 рублей основного долга, 57 416 403,94 рубля процентов. Поскольку Должником указанная задолженность не погашена, ООО «Финансовые инвестиции» обратился в суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника. Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав их достаточными, суд первой инстанции установил наличие задолженности Должника перед Заимодавцем и признал требование ООО «Финансовые инвестиции» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

В отношении заявления Конкурсного управляющего о признании Договора уступки права требования недействительным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность оспаривания Договора уступки права требования, совершенного не должником, а другими лицами и не за счет должника, в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем данной требование было оставлено без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «Ресурс», являющееся стороной оспариваемого Конкурсным управляющим Договора займа, ликвидировано, что является основанием для прекращения производства по заявлению о признании Договора займа недействительным.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Глава III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений относительно производства по оспариванию сделки в случае, если ответчик по заявлению о признании сделки недействительной ликвидирован. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержит соответствующих разъяснений. Следовательно, урегулирование такого рода ситуаций осуществляется нормами АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является ликвидация организации, являющейся стороной по делу. Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. 

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка. По правилам пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

На основании изложенного, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Таким образом, установив, что ООО «Ресурс», являющееся стороной Договора займа, ликвидировано 17.03.2017 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 8177746400472, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по оспариванию Договора займа подлежит прекращению, так как спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия ответчика. Позиция суда первой инстанции по настоящему делу соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Довод Конкурсного управляющего о наличии в действиях ООО «Финансовые инвестиции» признаков злоупотребления правом и, соответственно, необходимости применения статьи 10 ГК РФ является необоснованным и основан на неверном понимании норм материального права. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем Конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом со стороны ООО «Финансовые инвестиции», в связи с чем Заявителю не может быть отказано в защите его прав.

Также отклоняется довод о том, что Должник и Первоначальный заимодавец являются взаимосвязанными организациями ввиду вхождения исполнительных органов данных компаний в одной группу лиц. По мнению заявителей жалоб, вхождение в одну группу лиц подтверждается родственными связями между руководителями Должника и Первоначального заимодавца.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) одним из признаков группы лиц является совокупность физического лица и его супруга, родителей, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестры. При этом, анализ судебной практики свидетельствует о том, что доказательством родственных и иных отношений могут являться документы, выданные органами ЗАГС, а также вступившее в законную силу решение суда об установлении факта родственных или иных отношений.

В данном случае в обоснование данного довода в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые не могут подтвердить факт сведения о родстве названных лиц. Ссылка Конкурсного управляющего на копии актов записей о рождении, а также список аффилированных лиц ОАО «Нафтагаз» не может быть принята судом во внимание ввиду отсутствия указанных документов в материалах дела. Следовательно, материалы дела не содержат документального подтверждения родственных отношений между лицами, подписавшими Договор займа. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу подтверждается отсутствие аффилированности между ООО «Ресурс», ФИО9 Тураном Арифовичем и ФИО9 Токаем Арифовичем. (Определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25057/2014 от 09.12.2016, а также Постановление Двенадцатого арбитражного суда по делу № А12-25057/2014 от 10.03.2017. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 N 13ЛП-34397/2016 по делу N А56-49002/2015);

Таким образом, утверждение о вхождении исполнительных органов Должника и Первоначального заимодавца в одну группу лиц носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует о наличии умысла на увеличение кредиторской задолженности Должника и экономической нецелесообразности заключения указанного договора. 

Заявителями апелляционных жалоб не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие косвенную заинтересованность ООО «Финансовые инвестиции» в отношении Должника. По мнению заявителей жалоб, ООО «Финансовые инвестиции» косвенно относится к категории заинтересованных лиц в отношении Должника. В подтверждение данного довода заявители приводит в Апелляционных жалобах информацию о том, что ООО «Финансовые инвестиции» является учредителем юридического лица, которое, в свою очередь, является учредителем ООО «НГ-Бурение», а также то, что управляющей компанией ООО «НГ-Буруение» является АО «Нафтагаз». Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника. Пунктом 2 настоящей статьи установлены иные основания, по которым лицо может быть признано заинтересованным по отношению к должнику. Между тем, схожесть фирменных наименований компаний не входит в число оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, и не может являться достаточным доказательством аффилированности лиц. Таким образом, материалы дела не содержит достаточных доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности ООО «Финансовые инвестиции» в отношении Должника.

Кроме того, на невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания 07.08.2018 не может быть принята во внимание в связи со следующим. В судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 07.08.2018 в Арбитражном суде города Москвы, Конкурсным управляющим действительно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания. Между тем, указанное ходатайство было мотивировано необходимостью ознакомления с материалами судебного дела, а не представлением новых доказательств. Следовательно, утверждение об отсутствии возможности представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что аффилированность сторон договора сама по себе не является основанием для признания заявления о включении требования в реестр кредиторов необоснованным.

Также суд апелляционной исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Договора займа с целью причинения вреда кредиторам Должника. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, Договор займа был заключен между аффилированными лицами, предоставленные денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер. В рамках заключенного Договора займа Первоначальным заимодавцем были перечислены денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Кроме того, Должником осуществлялся реальный возврат денежных средств, что также подтверждается платежными поручениями. Довод об отсутствии намерения по реальному исполнению Договора займа является ссылкой на статью 171 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (мнимая сделка). 

Главным признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку. То есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Договора займа обеими его сторонами, в связи с чем утверждение ООО «Сервисная буровая компания» основано на неверном применении и истолковании им норм гражданского законодательства.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.11.2015 по делу № 33-6798/2014, неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Следовательно, исполнение договора займа обеими сторонами сделки исключает возможность признания обоснованным довода ООО «Сервисная буровая компания» о необходимости переквалификации сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах апелляционных  жалоб отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о «льготном характере» договора займа. Так, 10.11.2014 года между ОАО «НафтаГаз» и ООО «Ресурс» (Первоначальный заимодавец) заключен Договор займа №ЗР-10/2014 со сроком возврата займа до «10» ноября 2017 года. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2014 к Договору займа, его стороны пришли к соглашению об изменении условий порядка возврата суммы займа и установили, что часть суммы займа в размере 480 000 000,00 рублей должна быть возвращена в срок до 01.10.2016, оставшаяся сумма займа в срок до 31.12.2016, т.е. на 1 год раньше, чем это предусматривала первоначальная редакция договора. Помимо этого, Договор займа содержал условие о предоставлении денежных средств под проценты, процентная ставка составляла 4.5% годовых, которая впоследствии увеличилась до 4.7% годовых.

По мнению заявителе жалоб, за период 2014-2015 г.г. Должник не выплачивал ООО «Ресурс» денежные средства в качестве возврата займа. Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. исходя из условий договора займа, денежные средства, предоставленные ООО «Ресурс» должны были быть возвращены в определенный срок, условия периодичности возврата денежных средств, в том числе график платежей, договором предусмотрены не были, соответственно Должник мог вернуть предоставленные ООО «Ресурс» денежные средства как одной суммой до 01.10.2016 и до 31.12.2016, так и частями. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, которыми Должник частично погашает задолженность перед ООО «Финансовые инвестиции». Данный факт был исследован судом первой инстанции и ему была дана соответствующая оценка.

Договор займа также не может быть признан сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается связи с тем, что сделка была в отношении заинтересованного лица. Однако документы, подтверждающие данный вывод в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона) либо если она знала юга должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае ООО «Ресурс» не являлось аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом, таким образом необходимо указать каким образом ООО «Ресурс», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из разъяснений абзацев 5-7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

С учетом изложенного, для оспаривания совершенных платежей является обязательным доказывание осведомленности ООО «Ресурс» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, однако в Апелляционной жалобе ООО «Сервисная буровая компания» отсутствуют какие-либо соответствующие доводы. Таким образом, довод о том, что ООО «Финансовые инвестиции» предъявляются требования с целью оказать влияние на дело о банкротстве (фактически причинить вред остальным кредиторам) является необоснованным.

Помимо этого, утверждая о том, что рассматриваемые требования предъявляются только с целью оказывать влияние на дело о банкротстве означает, что стороны начали готовиться к банкротству за 2,5 года до подачи заявления о признании должника банкротом (дата заключения договора займа). Указанное заявление является необоснованным, поскольку согласно данным, размещенным на портале «СПАРК-Интерфакс», стоимость активов баланса должника за период с 2011 по 2015 год включительно непрерывно росла.

Период

2011

2012

2013

2014

2015

Стоимость, руб.

1 345 000

140 318 000

349 636 000

1 030 073 000

1516 748 000

Таким образом, ОАО «НафтаГаз» не нуждалось в докапитализации (увеличении уставного капитала), а данные о кредиторской задолженности общества по правилам бухгалтерского учета отражаются в строках 1410 - заемные средства (долгосрочные), 1510 - Заемные средства (краткосрочные), 1520 - кредиторская задолженность, которые отражены в пассиве баланса, а не в его активе. Таким образом, договор займа не был направлен на докапитализацию бизнеса. Утверждения апеллянта носят голословный характер, т.к. стоимость активов баланса должника на период предоставления займа носят положительный характер. Следовательно, утверждения ООО «Сервисная буровая компания» о корпоративном характере сделок не соответствуют действительности. Доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о недобросовестном соглашении сторон и намеренном создании кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства в материалах дела не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы Конкурсного управляющего «целью создания ООО «Ресурс» являлось исключение возможности получения судебной защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Ресурс» создано 18.12.2012, то есть, по мнению Конкурсного управляющего, стороны начали готовиться к банкротству начиная с конца 2012 года (за пять лет до подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд), однако никаких доказательств своим голословным утверждениям конкурсный управляющий не приводит.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции установил все обстоятельства в отношении вексельных правоотношений Заявителя. Из материалов дела следует, что задолженность АО «НГ-Менеджмент» перед Заявителем в размере 620 809 024,39 рублей (563 392 620,45 рублей основного долга и 57 416 493,94 рублей процентов) возникла на основании Договора уступки права требования, а также первоначального Договора займа. Вексельные правоотношения сложились между ООО «Ресурс» и ООО «Финансовые инвестиции» и не распространяются на Должника. Таким образом, включение настоящего требования Заявителем в реестр кредиторов Должника не основано на вексельном обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для запроса у ООО «Финансовые инвестиции» оригиналов векселей. ООО «Финансовые инвестиции» предъявило требование к ООО «Ресурс» о погашении следующих векселей:

№

Номер

Сумма

Векселя

(РУ6)

Процентная ставка (% годовых)

Дата составления

Срок платежа

1.

серия PC № 0038680

100 000 000

4,4 %

20.12.2014

По предъявлении, но не ранее 07.04.2016

2.

серия PC № 0038679

100 000 000

4,4 %

20.12.2014

По предъявлении, но не ранее 07.04.2016

3.

серия PC № 0038678

78 000 000

4,4 %

20.12.2014

По предъявлении, но не ранее 07.04.2016

4.

серия PC № 0038677

97 300 000

4,4 %

26.12.2014

По предъявлении, но не ранее 07.04.2016

5.

серия PC №0038666

92 503 320

4,4 %

17.01.2015

По предъявлении, но не ранее 07.04.2016

6.

серия PC № 0038676

72 975 000

4,4 %

24.01.2015

По предъявлении, но не ранее 07.04.2016

7.

серия PC № 0038675

53 515 000

4,4 %

05.02.2015

По предъявлении, но не ранее 07.04.2016

8.

серия PC №0038674

38 920 000

4,4 %

12.02.2015

По предъявлении, но не ранее 07.04.2016

9.

серия PC № 0038672

5 000 000

4,4 %

01.04.2015

По предъявлении, но не ранее 07.04.2016

10.

серия PC № 0038673

10 000 000

4,4 %

01.04.2015

По предъявлении, но не ранее 07.04.2016

11.

серия PC №0038671

85 000 000

4,4 %

01.04.2015

По предъявлении, но не ранее 07.04.2016

12.

серия PC № 0038670

100 000 000

4,4 %

01.04.2015

По предъявлении, но не ранее 07.04.2016

13.

серия PC № 0033262

115 000

4,4 %

08.04.2015

По предъявлении, но не ранее 07.04.2016

14.

серия PC № 0038669

70 000 000

4,4 %

08.04.2015

По предъявлении, но не ранее 07.04.2016

15.

серия PC № 0038668

65 000 000

4,4 %

08.04.2015

По предъявлении, но не ранее 07.04.2016

16.

серия PC № 0033263

59 960 000

4,4 %

09.04.2015

По предъявлении, но не ранее 07.04.2016

В связи с чем ООО «Ресурс» в счет погашения собственного обязательства перед векселедержателем передало последнему право требования к Должнику по Договору займа на общую сумму 1 081 229 024,39 рублей (пункт 2.2 Договора уступки права требования (том 1 л.д. 22-23). Все операции, связанные с обращением указанных векселей, отражены в бухгалтерском учете Заявителя и являются подтверждением реальности вексельных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н (далее - Положение ПБУ 19/02), установлены правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации. В соответствии с пунктом 3 Положения ПБУ 19/02 к финансовым вложениям в том числе относятся ценные бумаги других организаций. Таким образом, информация о векселях юридического лица должна отражаться в бухгалтерском учете этого лица в соответствии с Положением ПБУ 19/02. Во исполнение требований пункта 6 Положения о ПБУ 19/02 в бухгалтерской отчетности

ООО «Финансовые инвестиции», а именно в оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 58.02 (счет 58 «Финансовые вложения) за 2016 год отражена информация об эмитенте и наименовании ценных бумаг, указаны номера и серии векселей, а также цена каждого векселя.

Задолженность ООО «Ресурс» перед ООО «Финансовые инвестиции» по выданным векселям отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.06 Заявителя в размере 1 080 858 166,30 рублей. После погашения указанных векселей Заявитель отразил выбытие финансовых вложений в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы», а также включил информацию о приобретенном праве требования к Должнику в оборотно-сальдовую ведомость по субсчету 58.05 (счет 58 «Финансовые вложения). Кроме того, финансовые вложения на сумму 1 181 129 000,00 рублей отражены в качестве оборотных активов в бухгалтерском балансе Заявителя по состоянию на 31.12.2016. Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «Финансовые инвестиции» достоверно и в полном объеме отражает все операции, связанные с вексельными правоотношениями Заявителя и ООО «Ресурс». Вексельные правоотношения между Заявителем и Первоначальным заимодавцем были предметом исследования Московского городского суда при рассмотрении искового заявления ООО «Финансовые инвестиции» о взыскании задолженности по Договору займа. В рамках трех судебных заседаний по делу Московским городским судом была исследована вся документация по сделкам, представленная Заявителем по запросу суда, в результате чего суд пришел к выводу как о реальности правоотношений, сложившихся между ООО «Финансовые инвестиции», ООО «Ресурс» и Должником, так и о реальности вексельных правоотношений между Заявителем и Первоначальным заимодавцем (Апелляционное определение от 20.04.2018 по делу № 33-7097/2018 (том 2 л.д. 6-11). Таким образом, материалами настоящего дела, вступившим в законную силу решением суда, а также представленными Заявителем доказательствами подтверждается реальность вексельных правоотношений между ООО «Ресурс» и ООО «Финансовые инвестиции».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018г. по делу № А40-135958/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Сервисная буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО ТК "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.