﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1530/21 

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело № А47-6696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП, Управление) на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 05.11.2020 по делу № А47-6696/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании в здании суда первой инстанции приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – Филиппова О.Д. (доверенность от 07.07.2020);

конкурсный управляющий ООО «НПО «Южный Урал» – Максютов Д.П. (определение от 19.12.2016);

представитель ООО «Глазовский комбикормовый завод» – Иванищева Т.Н. (доверенность от 19.01.2021). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский бекон» (далее –общество «Оренбургский бекон», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Валентин Михайлович (далее – конкурсный управляющий Филатов В.М., управляющий).

 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал») 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  75 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявления общества «НПО «Южный Урал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда первой инстанции от 05.11.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исключив при этом выводы о незаконных действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что УФССП не привлечено в участию в рассматриваемом обособленном споре в то время как  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области не является юридическим лицо, а представляет собой структурное подразделение Управления. Кроме того к участию в споре не были привлечены судебные приставы-исполнители, чьи действия признаны не соответствующими требованиям закона. При этом выводы судов носят преюдициальный характер для дела № А47-13148/2020о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Заявитель жалобы также отметил, что арест,  наложенный судебным приставом-исполнителем, не снимает с должника обязанности по содержанию имущества. Более того, судами оставлены без внимания доводы о пропуске срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – общество «ГКЗ») представил отзыв на кассационную жалобу. В отзыве общество «ГКЗ» указало, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в связи с этим просит суд округа исключить из мотивировочной части выводы, содержащиеся в абзаце 4-5 на странице 4 обжалуемого постановления и оставить мотивировку определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № А60-9388/2015 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО» (далее –общество «РТС-АГРО»): с общества «НПО «Южный Урал» в пользу общества «РТС-АГРО» взыскано 108 408 991 руб. 90 коп., в том числе 98 553 629 руб. –основной долг, 9 855 362 руб. 90 коп. – пени; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «НПО «Южный Урал», по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 – товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 голов с установлением их начальной продажной стоимости в размере 75 руб. за килограмм живого веса без учета налога на добавленную стоимость.

Общество «Оренбургский бекон» оказывало обществу «НПО «Южный Урал» услуги в области животноводства, ведения учетной и бухгалтерской документации, представления информационных, консультационных, посреднических и других видов услуг, услуг в области обслуживания инфраструктуры свиноводческого комплекса согласно договору оказания услуг (выполнения работ) от 01.01.2015.

Судебным приставом-исполнителем Михиным А.А. составлен акт описи и наложения ареста на залоговых свиней в количестве 10 000 голов и передачи их на ответственное хранение обществу «РТС-АГРО», однако фактическая передача имущества не произошла, место его нахождения продолжал являться свиноводческий комплекс общества «Оренбургский бекон».

Ссылаясь на то, что сохранность залогового имущества не обеспечена должным образом, залоговое имущество общества «НПО «Южный Урал» утрачено в виду виновных действий общества «Оренбургский бекон», общество «НПО «Южный Урал» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Оренбургский бекон» задолженности в размере 75 000 000 руб.

Суд первой инстанции, не установив вины общества «Оренбургский бекон» и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился. 

Поскольку УФССП не оспариваются выводы судов относительно отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Оренбургский бекон» задолженности, кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа обжалуемые судебные акты в данной части не проверяются. 

Обращаясь первоначально в апелляционный суд, а затем и в суд округа с рассматриваемой кассационной жалобы, Управление выразило несогласие с выводами судов первой  и апелляционной инстанций о несоответствии действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей требованиям законодательства. 

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

В рассматриваемом случае к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность в форме убытков (реального ущерба) в результате утраты кредитором принадлежавшего ему имущества, обременённого залогом. 

В силу статьей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт наступления вреда, вины причинителя вреда,  наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда. 

Отклоняя доводы УФССП о том, что обжалуемое определение содержит выводы о несоответствии действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались или не входили в предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей на предмет их соответствия (не соответствия) требованиям закона, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, а также размер последних не являются значимыми для разрешения настоящего спора, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят, ввиду чего исследованию и оценке не подлежали, дополнительно отметив, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат установлению исследованию и оценке в рамках соответствующего спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Управления о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся в необоснованном привлечении структурного подразделения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа признаны несостоятельными. 

Действительно структурные и обособленные подразделения ФССП не могут выступать в арбитражном процессе в качестве лиц, участвующих в деле, поскольку не являются самостоятельными юридическими лицами.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, привлекая Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области к участию в настоящем обособленном споре, с целью дачи объяснений, представления доказательств и объяснений по материалам исполнительного производства № 4203/15/56003-ИП, курируемого названным органом. 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт привлечения в качестве третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку указанное лицо не принимало участие в арбитражном процессе в процессуальном статусе ответчика. Из действующего законодательства не вытекает обязанность суда привлекать к участию в деле гражданина, который ранее являлся судебным приставом-исполнителем и в период исполнения им своих обязанностей совершил действия (бездействие), принял постановление, являющееся предметом изучния в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В случае необходимости указанный субъект может быть привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве свидетеля, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Довод о пропуске срока исковой давности судом округа отклонен, поскольку не мотивирован, не имеет какого-либо правового обоснования и не может являться основанием для удовлетворения жалобы. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 05.11.2020 по делу № А47-6696/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             Ю.В. Кудинова