АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-245/2025

г. Иваново

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпроминструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Челябинск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский Станкостроительный завод»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Иваново) о взыскании 208 376 руб. 19 коп. и судебных расходов, при участии: 

от ответчика - ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2024, предъявлен паспорт, диплом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроминструмент» (далее – ООО «Спецпроминструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский Станкостроительный завод» (далее – ООО «ИСЗ», ответчик) о взыскании 205 486 руб. 52 коп. в том числе: 177 693 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки № 149-23 от 11.12.2023 за товар, поставленный на основании УПД № 1536 от 23.04.2024, № 912 от 04.03.2024, № 1534 от 23.04.2024, № 1033 от 13.03.2024, 27 793 руб. 25 коп. неустойки за период с 25.01.2024 по 16.07.2024 и 3 555 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением от 28 октября 2024 года Арбитражный суд Челябинской области принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпроминструмент» о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области (поступило 20.01.2025).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22 января 2025 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в срок до 17 февраля 2025 года предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, ответчику в том числе предлагалось представить отзыв на исковое заявление. В срок до 11 марта 2025 года сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Сторонам разъяснены правовые последствия не совершения вышеуказанных действий.  

В пределах установленного срока от ответчика в материалы дела поступили отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление. 26 февраля 2025 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.  

Определением от 18 марта 2025 года удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 138 966 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки № 149-23 от 11.12.2023 за товар, поставленный на основании УПД № 912 от 04.03.2024, № 1534 от 23.04.2024, № 1033 от 13.03.2024, 25 437 руб. 25 коп. неустойки за период с 26.03.2024 по 27.01.2025, неустойки с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности в размере 138 966 руб. 26 коп.; 38 727 руб. 01 коп. задолженности за товар, поставленный на основании УПД № 1536 от 23.04.2024, 5 245 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 27.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 38 727 руб. 01 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 28 апреля 2025 года дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось.  

Представители истца в судебные заседания не являлись, в материалах дела имеются ходатайства истца о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя.  

Представитель ответчика наличие задолженности не отрицал, однако сумму основного долга и иных начислений не признал, указал, что платежи, произведенные ответчиком, истцом учтены верно, просрочка в оплате вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, представил контррасчет неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, представитель ответчика ходатайствовал о снижении ее размера, а также размера судебных расходов.  

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителей.  

Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление и уточнение к нему, отзывы, материалы дела, арбитражный суд установил.  

11 декабря 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 149-23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю комплектующие для нужд производства, перечисленные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и оплатить его в сроки на условиях, установленных настоящим договором.  

Цена товара согласована сторонами спецификацией № 1 и в пункте 2.1 договора и составляет 277 932 руб. 52 коп., порядок оплаты следующий: аванс в размере 50% от цены товара выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения от поставщика счета (срок исчисляется от события, которое наступит позднее), оставшиеся 50% - в течение 10 рабочих дней за каждую поставленную партию на склад покупателя (пункт 2.4 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного товара надлежащего качества, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику по требованию неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный товар надлежащего качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный товар надлежащего качества.  

Неустойка (пени), штрафы подлежат уплате только в случае предъявления другой стороной соответствующего требования. До направления извещения неустойка не начисляется. За просрочку авансовых платежей (предоплаты) покупателем неустойка (пени) и другие санкции не начисляются и не оплачиваются (пункт 5.6 договора).  

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.  

Стороны определили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение указанного в спецификации срока поставки, увеличенного на 3 месяца, а в чисти вытекающих из договора гарантийных обязательств, обязательств по обеспечению качества поставленного товара и обязательств по проведению расчетов, сроки исполнения которых наступают после истечения срока действия договора, - до полного исполнения таких обязательств сторонами либо до расторжения договора.  

Фактическая поставка товара по договору произведена на основании счетов- фактур (являющихся универсальными передаточными документами) № П00000912 от 04.03.2024, № П000001534 от 23.04.2024, № П000001033 от 13.03.2024 на общую сумму 277 932 руб. 52 коп.  

Кроме того, во внедоговорном порядке на основании счета-фактуры (являющегося универсальным передаточным документом) № П000001536 от 23.04.2024 истцом поставлен ответчику товар на сумму 45 052 руб. 05 коп.  

Поставленный товар частично оплачен ответчиком в размере 145 291 руб. 30 коп. Задолженность за поставленный товар составила 177 693 руб. 27 коп.  

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного на основании УПД № П00000912 от 04.03.2024, № П000001534 от 23.04.2024, № П000001033 от  

13.03.2024, ответчику начислена неустойка в общей сумме 25 437 руб. 25 коп. за период с 26.03.2024 по 27.01.2025 (с учетом уточнения исковых требований). В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного на основании УПД № П000001536 от 23.04.2024, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 245 руб. 67 коп. за период с 06.05.2024 по 27.01.2025 (с учетом уточнения исковых требований).  

28.05.2024 истцом направлено ответчику уведомление о наличии задолженности за товар, поставленный на основании УПД № П00000912 от 04.03.2024, № П000001033 от 13.03.2024, 15.07.2024 ответчиком получено уведомление от истца о наличии задолженности за товар, поставленный на основании УПД № П00000912 от 04.03.2024, № П000001033 от 13.03.2024, № П000001534 от 23.04.2024.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2024 по делу № А76-23960/2024 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки товара № 149-23 от 11.12.2023 в размере 177 693 руб. 27 коп. основного долга, неустойки в размере 27 793 руб. 25 коп., госпошлины в размере 3 555 руб.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.  

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Оплата по выставленному счету (оферта) в отсутствии договора поставки свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.  

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.  

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела.  

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по договору составляет 138 966 руб. 26 коп., задолженность за товар, поставленный на основании УПД № П000001536 от 23.04.2024 - 38 727 руб. 01 коп.  

В рассматриваемом деле в представленных счетах-фактурах указаны наименование продавца и покупателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. На счетах-фактурах имеются подпись ответственного лица и оттиск печати ответчика.  

Полномочие на совершение сделки, в данном случае на получение товара, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Ответственность за использование печати, в том числе при оформлении счетов- фактур, несет общество.  

При рассмотрении спора по существу представитель ответчика наличие задолженности не отрицал, указал, что платежи, произведенные ответчиком, истцом учтены верно.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представитель ответчика возражал против требований в части взыскания неустойки, указав, что пункты об ответственности за просрочку в оплате не согласованы протоколом разногласий к договору. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки представитель ответчика возражал против начисления пени до направления поставщиком извещений о задолженности, представил контррасчет.  

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного товара надлежащего качества, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику по требованию неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный товар надлежащего качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный товар надлежащего качества.  

Арбитражным судом Челябинской области в определении от 18.12.2024 по делу № А76-27758/2024 установлено, что протокол урегулирования разногласий № 1 к договору поставки № 149-23, подписанный в двухстороннем порядке, в графе «Согласованная сторонами редакция» не содержит отметки сторон об изложении условий договора в какой либо редакции из предложенных редакций покупателя или поставщика. В связи, с чем Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что стороны подписав указанный протокол, не пришли к соглашению об изменении условий договора.  

Пунктом 5.6 договора стороны определили, что неустойка (пени), штрафы подлежат уплате только в случае предъявления другой стороной соответствующего требования. До направления извещения неустойка не начисляется. За просрочку авансовых платежей (предоплаты) покупателем неустойка (пени) и другие санкции не начисляются и не оплачиваются.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  

договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Проанализировав указанные выше положения договора, суд приходит к выводу о согласованной сторонами возможности начисления неустойки, в том числе за просрочку в оплате поставленного товара, не ранее направления извещения (требования) об оплате задолженности.  

Как указывалось выше, 28.05.2024 истцом направлено ответчику уведомление о наличии задолженности за товар, поставленный на основании УПД № П00000912 от 04.03.2024, № П000001033 от 13.03.2024, 15.07.2024 ответчиком получено уведомление от истца о наличии задолженности за товар, поставленный на основании УПД № П00000912 от 04.03.2024, № П000001033 от 13.03.2024, № П000001534 от 23.04.2024.  

В связи с изложенным является верным контррасчет неустойки, выполненный ответчиком.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На дату вынесения резолютивной части решения сумма неустойки составляет 10 927 руб. 37 коп. (расчет приложен к материалам дела).  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

В рассматриваемом деле вышеуказанные критерии отсутствуют (неустойка установлена договором в размере 0,02% в день, что не превышает двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения).  

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 245 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженность по стоимости товара, поставленного на основании УПД № П000001536 от 23.04.2024, в том числе по день оплаты задолженности.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к заключению об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 823 руб. 42 коп. за период с 06.05.2024 по 08.07.2025 (расчет приложен к материалам дела) и далее по день фактической уплаты долга.  

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены в копиях: договор об оказании юридических услуг № 08/2024 от 17.05.2024, счет № 440 от 27.08.2024 и акт от 05.09.2024 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 1591 от 29.08.2024, реестр оказанных услуг от 05.09.2024.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  

стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, решение вопроса о разумности пределов судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от 30.06.2023). Указанным документом предусматривается, что за представительство интересов в арбитражных судах (судах по экономическим спорам) оплата за изучение материалов дела с последующим устным консультированием составляет не менее 10 000 руб.; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 10 000 руб.; подача процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде - не менее 3 000 руб.; за участие в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, - не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание.  

Из договора об оказании юридических услуг № 08/2024 от 17.05.2024, реестра оказанных юридических услуг от 05.09.2024 следует, что в стоимость заявленных судебных расходов входит: ведение досудебного способа урегулирования спора; подготовка в суд заявления на выдачу судебного приказа (дело № А76-26960/2024); подготовка и направление в суд искового заявления, расчет договорной неустойки, государственной пошлины (дело № А76-27758/2024); подготовка и направление в суд ходатайства о направлении документов, подтверждающих подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области; подготовка и заявление в суд ходатайства об увеличении сумм исковых требований на сумму представительских расходов. Стоимость отдельных услуг не конкретизирована, указана в общем размере 20 000 руб.  

Заявленная к взысканию сумма расходов за ведение претензионной работы, подготовку искового заявления, ходатайств является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов ответчика по делу.  

При этом суд приходит к выводу, что должны быть исключены из состава судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, затраты по составлению и направлению в суд заявления о выдаче судебного приказа.  

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.  

В силу положений части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей. Приказное производство не предполагает проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку судебный приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.  

Таким образом, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, с учетом положений статьи 229.2 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов (за исключением государственной пошлины) между взыскателем и должником в приказном производстве не подлежат разрешению.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).  

Кроме того, аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018) от 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без  

проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.  

Таким образом, вознаграждение, уплаченное истцом за услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела № А17-245/2025 ( № А76-27758/2024), является разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг в размере 18 000 руб. (3 000 руб. - ведение досудебного способа урегулирования спора; 10 000 руб. – составление искового заявления, расчета и пояснений к нему; 5 000 руб. – составление ходатайства о взыскании судебных расходов).  

Таким образом, установленная судом стоимость расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу.  

Ответчик заявил о несоразмерности и несоответствии суммы судебных расходов, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представил.  

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию пропорционально признанным судом правомерными уточненным исковым требованиям (с учетом уменьшения судом размера расходов на оплату услуг представителя): на истца - 1 359 руб., на ответчика – 16 641 руб.  

Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения исковых требований и расчета неустойки и процентов на дату вынесения решения) составляет 7 271 руб. При обращении с исковым заявлением государственная пошлина оплачена истцом в сумме 7 110 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по ее уплате подлежат распределению пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 722 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 161 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 112, 156, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.  

2. Расходы по оплате государственной пошлины и государственную пошлину  

распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым  

требованиям. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский  

Станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Спецпроминструмент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 177 693 руб. 27 коп. задолженности за  

поставленный товар, 10 927 руб. 37 коп. неустойки за период с 28.05.2024 по  

08.07.2025, неустойку, начисленную на сумму 138 966 руб. 26 коп. с 09.07.2025  

по день фактической уплаты долга исходя из 0,02 % за каждый календарный  

день просрочки (но не более 10% от неоплаченной суммы задолженности), 8 823 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 08.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 38 727 руб. 01 коп. с 09.07.2025 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды, 16 641 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 722 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроминструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины по делу.  

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья: Н.С. Балашова