СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-4014/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7479/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4014/2023 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320222500021386, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лазер Полимер» (656048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, общество «Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением, о взыскании 1 162 390 рублей 77 копеек задолженности за самовольное присоединение и пользование центральной системой водоснабжения за период с 29.06.2021 по 16.08.2022. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лазер Полимер" (далее - третье лицо, общество «Лазер Полимер"). Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо уменьшить сумму взыскиваемой задолженности. В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ранее установленный прежним собственником здания прибор учета вышел из строя, что подтверждалось в суде свидетельскими показаниями; поскольку ответчик не может предоставить доказательства более раннего выхода из строя прибора учета, то необходимо исходить из того, что дата возникновения недостатков совпадает с датой приобретения предпринимателем права собственности; сторона ответчика представила надлежащие доказательства того, что ответчик, приобретя здание по договору купли-продажи здание ответчиком не использовала его; объект ответчика в период до 01.07.2022 находился в непригодном состоянии, на что представитель ответчика ссылался всегда, а не только в последнем судебном заседании; стороны договора аренды устно договорились о включении всех затрат в арендные платежи, разногласий по этому поводу не было, в связи с чем не стали конкретизировать текст договора; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о применении статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); количество сантехнических приборов на объекте ответчика свидетельствует о минимальном количестве потребления, что подтверждается последующим объемом водопользования, определяемым по прибору учета. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что последние показание передавались 26.05.2020. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является исполнителем коммунальных услуг по адресу ул. Изумрудная, 5а пос. Новомихайловка Истцом на указанный объект с 01.07.2013 был открыт лицевой счет на услугу холодное водоснабжение. Лицевой счет был открыт на частный жилой дом на имя ФИО4 (абонент). Между истцом и абонентами сложились фактические отношения по услуге водоснабжения. Письменный договор, с учетом того, что абоненты являлись физическими лицами и услуга по поставке ресурса холодной воды оказывалась в отношении жилого объекта, не заключался. Актом от 03.03.2016 был допущен в эксплуатацию узел учета воды СВЧ 15 зав. № 7839513, установлена пломба № 0148. По спорному объекту начисления за период с 03.03.2016 по 01.02.2022 производились по нормативу без учета повышающего коэффициента, поскольку несмотря на установленный прибор учета показания не передавались. За период с 02.02.2022 по 31.03.2023 начисления производились по нормативу с применением повышающего коэффициента. 16.08.2022 в общество «Барнаульский водоканал» за заключением договора обратилась предприниматель, указав в заявке о необходимости заключить договор водоснабжения в отношении объекта расположенного по адресу ул. Изумрудная, 5а пос. Новомихайловка имеющего статус нежилого. Заявка на допуск узла учета к эксплуатации от предпринимателя была получена истцом 16.09.2022, выход по указанной заявке был осуществлен сотрудниками Водоканала в течении 15-ти дней, установленных законодателем, с предварительным извещением предпринимателя о планируемой проверке. В ходе проведения проверки по заявке предпринимателя 30.09.2022 сотрудниками общества «Барнаульский водоканал» было установлено, что фактически по адресу ул. Изумрудная, 5а располагается административно-производственное здание, где деятельность осуществляет общество "Лазер Полимер", цех по обработке металла, жилых помещений в здании нет. Проверкой было зафиксировано, что водоснабжение здания осуществляется по одному водопроводному вводу диаметром 25 мм из централизованной системы водоснабжения со стороны ул. Изумрудная. Прибор учета, установленный ранее Водоканалом на жилом доме и принятый к учету в РСО на момент проверки отсутствовал. На вводе в здании был установлен прибор учета, который не был принят к коммерческому учету в Водоканале, расчетным не являлся. Специалистами общества «Барнаульский водоканал», было установлено, что по внутренней разводке сети вода поступала на водоразборные точки: раковина, унитаз и два газовых котла, расположенных в котельной, но подключенных от внутренних сетей цеха. На момент проверки водоснабжение объекта осуществлялось, о чем составлен соответствующий акт № 000495 от 30.09.2022, от подписания указанного акта, лицо допустившее сотрудников истца на объект, отказалось. Поскольку истец не располагал информацией о смене собственника, а также то, что здание используется как нежилое и в нем осуществляет деятельность юридическое лицо, в части начислений, произведенных в отношении бывших абонентов за услугу, поставляемую в жилое помещение специалистами отдела по работе с населением был произведен перерасчет за период с 29.06.2021 по 31.03.2023 в отношении лицевого счета, открытого на ФИО4, с составлением соответствующей служебной записки. Ссылаясь на отсутствие ранее установленного прибора учета и пломбы, осуществление юридической деятельности на объекте, что позволяло ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление без прибора учета, в связи, с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика с даты возникновения права собственности на объект 29.06.2021 по дату подачи заявки на заключения договора 16.08.2022 начислено 1 162 390 рублей 77 копеек за водоснабжение. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/748 от 07.10.2022, с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) (далее - Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776) (далее - Правила № 776). В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом (пункт 11 статьи 2, часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении). Из пункта 82 Правил № 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776. Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении. Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644). В ходе проведения проверки по заявке предпринимателя 30.09.2022 сотрудниками общества «Барнаульский водоканал» было установлено, что на спорном объекте ответчика фактически осуществляется водопотребление в отсутствие допущенного к коммерческим расчетам прибора учета. Вода на точки водоразбора на момент проведения проверки поступала, что ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает, что водопользование на объекте не осуществлялось и не могло осуществляться до 01.07.2022, поскольку объект находился в непригодном состоянии, о чем, по его мнению, свидетельствую акт осмотра от 15.06.2022, дефектная ведомость от 01.07.2022, свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 Указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и правомерно отклонены в отсутствие подтверждений относимости письменных доказательств к спорному периоду и объекту и достоверности свидетельских показаний ввиду отсутствия у допрошенных лиц необходимой квалификации и возможной заинтересованности в отношениях с ответчиком и третьим лицом. В пункте 50 Правил № 776 определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении. Таким образом, нормативными актами установлен конкретный порядок действий потребителя при обнаружении неисправности прибора учета, выражающийся в уведомлении гарантирующей организации, ее привлечении к процессу демонтажа прибора учета. Вместе с тем, ответчиком, как собственником помещения, при осведомленности его о выходе из строя прибора учета не было предпринято никаких мер для фиксации показаний вышедшего из строя прибора учета и подтверждения отсутствия возможности фактического водопользования с привлечением гарантирующего поставщика. Кроме того, в договоре аренды от 01.07.2022 стороны указали, что предмет договора находится в санитарно-техническом состоянии, позволяющим использовать его по назначению, инженерными сетями (холодное водоснабжение, отопительная система, электроснабжение, слаботочные коммуникации). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о реконструкции системы водоснабжения принадлежащего ему помещения за период с момента возникновения права собственности (29.06.2021) до передачи имущества в аренду (01.07.2022), что позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что имущество было передано в аренду в части системы водоснабжения в состоянии, в котором было приобретено в собственности ответчиком и которое было зафиксировано на момент проведения проверки 30.09.2022. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал о правомерности произведенного расчета объема водопотребления с 29.06.2021 по 16.08.2022, где первоначальная дата расчета определена датой возникновения права собственности, конечная датой обращения в гарантирующую организацию с заявкой на заключение договора, что не ухудшает положения стороны ответчика на основании подпункта "а" пункта 16 Правил № 776. В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) (далее - Обзор от 22.12.2021), согласно которым стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования ресурсом, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера бездоговорного водопотребления на основании статей 333, 404 ГК РФ. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В данном случае поведение предпринимателя нельзя признать добросовестным, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности им должен был быть предпринят необходимый объем действий для урегулирования возникших правоотношений относительно правомерного потребления ресурса. Установить фактический объем потребления за спорный период возможным не представляется. Последующий небольшой объем потребления энергоресурса факт самовольного пользования не опровергает и не может быть использован в целях определения объема ресурса за спорный период. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий А.В. Назаров Судьи Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич