СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4552/2024-ГК

г. Пермь

26 июня 2024 года

Дело № А60-66469/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                      Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года 

по делу № А60-66469/2023

по иску открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (истец, общество «КУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ответчик, общество ААК «Прогресс») о взыскании неустойки в размере 1 025 826 руб. 06 руб. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 922 252 руб. 58 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверный расчет истца. Также полагает, что судом не учтена дата открытия банковского счета и срок внесения авансового платежа. Кроме того, указывает на то, что задержка оплаты произошла по причине задержки поступления денежных средств от государственного заказчика. Обращает внимание суда на то, что является стратегическим предприятием, которое относится к системообразующим организациям российской экономики, поэтому взыскание неустойки повлечет негативные последствия не только для общества ААК «Прогресс», но и для неопределенного круга лиц.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «КУМЗ» и обществом ААК «Прогресс» заключен договор поставки от 19.01.2023 № 2323187922881412208230814/KG0026S-2023 (договор) в соответствии с которыми, истец взял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, определенных договором и спецификацией.

Истцом в адрес ответчика были поставлена продукция и техотходы по универсальным передаточным документам (УПД).

Возможность поставки образцов продукции, либо неотделимых (отделимых) технологических отходов в рамках поставки продукции по Спецификации предусмотрена пунктом 11 Спецификаций. Оплата за указанные техотходы (образцы продукции) производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

Вышеуказанные товары и техотходы были приняты ответчиком без претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности со стороны покупателя, факт передачи товарно-материальных ценностей подтверждается подписанными сторонами УПД. Кроме того, задолженность по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, покупателем оплата за поставленные товары и техотходы не произведена в полном объеме, на дату подачи иска общая сумма основного долга составляла 20 516 521 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства, ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2024 № 1250, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неустойки в размере 1 025 826 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также согласования сторонами договора условий за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 100 % (ста процентов) стоимости товара или его партии согласно спецификации, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на отдельный банковский счет поставщика по выставленному коммерческому счету в течение 7 (семи) рабочих дней с даты открытия отдельного банковского счета. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием.

В силу пункта 6.3 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, по требованию поставщика, покупатель уплачивает исключительную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5 % всего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверный расчет истцом размера неустойки, а также, что судом не учтена дата открытия банковского счета и срок внесения авансового платежа.

Вопреки приведенным в жалобе доводам расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно, учтены положения пункта 3.2 договора. 

Оплата поставленного товара произведена 26.01.2024, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на указанную дату составляла 16,00% годовых.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 025 826 руб. 06 коп., арифметическая составляющая расчета повторно проверена судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что задержка оплаты произошла по причине задержки поступления денежных средств от государственного заказчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

Также ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статус общества как системообразующей организации экономики России, на что ссылается апеллянт, при разрешении данного вопроса правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-66469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

ФИО1