ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12872/2021

22 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от должника: ФИО2 (доверенность от 15.01.2021)

- от в/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30681/2021)  общества с ограниченной ответственностью «АСН Терраццо»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-12872/2021/тр.3, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСН Терраццо»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостком» 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостком» (далее – ООО «Мостком») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением арбитражного суда го от 13.04.2021, резолютивная часть которого оглашена 08.04.2021, заявление ФИО3 признано обоснованным, ООО «Мостком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 17.04.2021 №68. 

В арбитражный суд 26.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «АСП Тераццо» (далее – ООО «АСП Тераццо») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 329 744,25 руб., из которых 4 175 250 руб. – основной долг, 154 484,25 руб. – неустойка.

Определением суда от 03.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что должник уклонялся от приемки работ, указанное, в частности, подтверждается перепиской сторон, немотивированно отказался от приемки работ.

Акт с фиксацией существенных недостатков не составлялся.

Мотивированного отказа не поступало вплоть до 15.02.2021, а указанные должником недостатки не являлись существенными для целей использования результатов выполненных работ.

Предъявление требований не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Условиями договора не предусмотрена обязанность субподрядчика  передать определенный перечень исполнительной документации, которую запрашивает должник.

Заявление кредитора об участии в онлайн-заседании было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель в назначенное время не осуществил подключения к системе «Мой арбитр» и не принял участия в заседании.

В настоящем судебном заседании представитель должника доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзыв должника не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайств по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и кредитором (субподрядчик) заключен договор от 12.04.2019 № АСП/2019/1 на выполнение работ по устройству покрытия терраццо на магнезитальной основе на объекте строительства: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Литвиново, ДОЛ Литвиново (далее – договор) и включает в себя всю последовательность технологически предусмотренных работ в том числе: 1.1. грунтовка бетонного основания, 1.2. установка опалубки во всех необходимых местах для слоя в 30-40 мм., 1.3. приготовление мозаично-бетонной смеси, 1.4. укладку и разравнивание мозаичной смеси, 1.5. уплотнение покрытия и заглаживание его поверхности, 1.6. твердение покрытия во влажных условиях, 1.7. шлифовку покрытия, 1.8. нанесение пропиточного состава, 1.9. создание и устройство логотипа. Общая площадь работ составляет 750 кв.м. Согласно техническому заданию и пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 41 календарный день с момента подписания акта приемки площадки. 

Срок начала выполнения работ исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ. В соответствии с техническим заданием и пунктом 2.1. договора за выполненные работы подрядчик обязуется оплатить субподрядчику 8 350 500 руб. Согласно пункту 2.3 договора оплата производится двумя частями по 50% по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика платежным поручением. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора первая часть предоплаты в размере 50% оплачивается подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания договора на основании выставленного счета субподрядчиком. Окончательный платеж в размере 50% оплачивается подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и счета, представленного субподрядчиком. 

Согласно пункту 2.5 договора не позднее 5 календарных дней со дня выполнения работ субподрядчик обязан выставить и передать подрядчику оригинал счета-фактуры. В силу пункта 1.2 договора результатом работ являются выполненное покрытие терраццо на магнезиальной основе в соответствии с договором и техническим заданием, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, подписанные сторонами. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, технического задания и сдать в установленный срок готовый результат подрядчику. 

В пункте 4.1.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчик передать подрядчику полный комплект исполнительной документации. 

Согласно пункту 4.1.10 договора стороны согласовали, что по окончанию выполнения работ субподрядчик обязан представить подрядчику подписанные оригинал счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ в трех экземплярах, акт о приемке выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Документы предоставляются в сроки, указанные в договоре. 

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи, приемки работ (части работ), гарантийный срок, согласно пункту 5.1 которого после окончания работ субподрядчик предъявляет выполненную работу для приемки подрядчиком и представляет подрядчику подписанные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет-фактуру. 

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ направляет субподрядчику один экземпляр подписанного подрядчиком акта выполненных работ или мотивированный отказ. На основании подписанного подрядчиком акта выполненных работ субподрядчик представляет подрядчику документы для оплаты. 

В разделе 11 договора стороны согласовали порядок и сроки обмена юридически значимыми извещениями (заявления, уведомления, требования, претензии и т.п.), в том числе с использованием электронной почты. Авансирование по договору в размере 4 175 250 руб. произведено должником, что кредитором не оспаривается. 

Из заявления кредитора следует, что работы по договору им выполнены 04.07.2019, однако должник уклоняется от их оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, установив, что результат работ не принят подрядчиком на законных основаниях, отказал в удовлетворении требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором не представлено достаточных доказательств наличия заявленной задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитором не доказано соблюдение требований, предусмотренных пунктом 4.1.7 договора, о передаче подрядчику полного комплекта исполнительной документации.

Кроме того, результаты работ не были приняты должником на законных основаниях и в силу вышеприведенных положений закона, а также пункта 2.4 договора, у должника не возникла обязанность по оплате таких работ в полном объеме.

Должник, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, обоснованно предложил уменьшение установленной за работу цены. Довод кредитора о том, что должник в нарушение условии договора неправомерно требовал возмещения своих расходов на устранение недостатков, правомерно отклонен судом, исходя из буквальною содержания письма от 30.04.2020.

Довод подателя жалобы о том, что работы на объекте выполнялись без замечаний к качеству со стороны должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечено судом, кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, которые документально подтверждают размер заявленных требований, ходатайства о назначении экспертизы в целях установления объема выполненных работ и их стоимости не заявил. 

Кредитором не представлено каких-либо доказательств фактического выполнения работ по устройству домов на строительном объекте должника, представленные кредитором счета на оплату и акты выполненных работ, при наличии неоднократных мотивированных отказов в приемке работ, не являются достаточными доказательствами по делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ и о передачи готового результата подрядчику надлежащего качества, в материалах дела не имеется, факт выполнения работ в заявленном объеме и обязанность подрядчика по их оплате в обозначенном размере заявителем не доказаны.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2021 по делу №  А56-12872/2021/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская