Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128020/2019

09 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18А, ОГРН:  1037835069986);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТЭКО" (адрес:  Россия 115093, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ЩИПКОВСКИЙ 1-Й 3, ОГРН:  1027739116954);

третье лицо: Акционерное общество "ВРК-2"  (адрес:  Россия 115088, г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.149, ОГРН:  1117746294126)

о взыскании 30 545руб. 98коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2020г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания» (далее – ответчик)  о взыскании 30 545руб. 98коп. убытков в связи с недостатками имущества, переданного в аренду  по договору аренды цистерн №23/20/07-ТР от 31.10.2007г.

Определением суда от 24 января 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.229.2 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2020 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что виновными предприятиями в акте-рекламации формы ВУ-41М указано предприятие АО «ВРК-2», которое производило плановый ремонт вагона №51071397, несет гарантийную ответственность за выполненные работы и получило денежные средства за данный ремонт.

Определением суда от 03 августа 2020 года, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ВРК-2». 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере, поскольку ответчик, арендатор по договору, несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период за проведенный плановый ремонт, выполненный своимис лами или в привлечением третьих лиц (п.4.2 дополнительного соглашения №39 от 31.12.2014г. к договору №23/20/07-ТР от 31.10.2007г.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды цистерн №23/20/07-ТР от 31.10.2007г., ответчик, субарендатор по договору,  принял во временное пользование вагон №51071397, который на момент передачи в субаренду прошел плановый ремонт за счет арендатора (истца).

Как следует из материалов дела, в гарантийный период вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по кодам неисправности, которые, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) относятся к технологическим.

Стоимость выполненного ремонта составила 30 545руб. 98коп.

Ремонт вагона и оплата работ подтверждаются представленными в материалы дела рекламационными документами (ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41, акты браковки, расчетно-дефектные ведомости) и платежным поручением.

Как следует из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016г.  и от 21.03.2016г. №305-ЭС15-19207, рекламационные акты (ВУ-41) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель, в силу п.1 ст.612 ГК РФ, отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Письмом от 18.11.2019г. №2247-юд, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО «ОТЭКО» в пользу ООО «Трансойл» 30 545руб. 98коп. убытков и 2 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.