ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36423/2021

Дело № А40-47059/21

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                  В.А. Свиридова,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО ЦНПО «КАСКАД» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-47059/21 (7-330) судьи Огородникова М.С.

по иску ООО «ПЛЕСЕЦК +» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к АО ЦНПО «КАСКАД» (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛЕСЕЦК +» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ЦНПО «КАСКАД» о взыскании задолженности в размере 2 289 644 руб. 68 коп., неустойки в размере 83 114 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО ЦНПО «КАСКАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на заявленные им возражения относительно перехода к рассмотрению дела непосредственно после окончания предварительного заседания, перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПЛЕСЕЦК +» (Поставщик) и АО ЦНПО «КАСКАД» (Покупатель) был заключен договор поставки №11 от 04.06.2018г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить товар покупателю в количестве и ассортименте, указанным в заявке покупателя в течение 10 дней с момента поступления денежных средств поставщика.

В соответствии с условиями договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 505 613 руб. 42 коп., который был принят ответчиком без замечаний.

Как установлено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам (договор, УПД, акт сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком) задолженность Ответчика за поставленный, но неоплаченный товар по Договору №11 от 04.06.2018г. составляет 2 289 644 руб. 68 коп. 

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом от 07.10.2020, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик до настоящего времени оплату товара по вышеуказанным товарным накладным не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильно выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 289 644 руб. 68 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, ст.516 ГК РФ), соответственно, требование в части взыскания задолженности удовлетворено в полном объеме.

Также, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора, из расчета 0,01% от стоимости поставленного товара, но не более 15% от суммы задолженности, что  по расчету  истца составляет 83 114 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 83 114 руб. 83 коп. также суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений ч.4 ст.137 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ходатайство загружено ответчиком в Картотеку арбитражных дел 21.04.2020 в 06 час. 55 мин., тогда как судебное заседание по настоящему делу назначено на 21.04.2020, что расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

При этом, возражения ответчика против перехода суда к рассмотрению дела по существу в порядке ст.137 АПК РФ немотивированно. 

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и следующее, нарушение порядка, установленного ст.137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч.4 ст.270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу заявленных исковых требований ответчик своих возражений не заявил ни суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-47059/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.