Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-17747/2019

«31» августа 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),

секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Калачеевский р-н, г. Калач  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

третье лицо (1): Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (2): Акционерное общество «Газпром теплоэнерго», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 4 860 руб. 00 коп. убытков и обязании принять имущество,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 01-21-15 от 03.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности № 01-21-16 от 03.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (после перерыва),  

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо (1) – не явилось, надлежаще извещено,

от третьего лица (2) – ФИО5, представителя по доверенности № 6 от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, 

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Газпром  теплоэнерго Воронеж» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  Администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области об обязании принять  имущество,  переданное  по  договору  аренды муниципального имущества № 1 от 01.01.2006 (включая оборудование и тепловые сети), расположенное по адресу: 

<

...>, и взыскании 4 860 руб. 58 коп. убытков за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.

Определением от 21.07.2020 по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика на Администрацию Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация ФИО6 ВО).

Определением от 11.09.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ по делу осуществлена замена судьи на Д.И. Тисленко.

Определением от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – третье лицо (1), ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») и Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – третье лицо (2), АО «Газпром теплоэнерго»).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, прежде всего, в связи с заключением сторонами 28.04.2020, а затем 07.10.2020 мирового соглашения и обращением к суду с ходатайствами о его утверждении. 

Вместе с тем, в судебном заседании 19.11.2020 ходатайством № 1 от 19.11.2020 представитель истца просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил новый проект мирового соглашения от 18.11.2020, подписанный только со стороны истца заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО7 (без подтверждения полномочий ФИО7 и без подписи ответчика).

Последующие судебные заседания к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения не привели, подписанное сторонами уточненное мировое соглашение, прошедшее корпоративное одобрение, после ходатайства истца от 19.11.2020 в материалы дела представлено не было, представитель истца в судебном заседании 29.06.2021 данное ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал, представители истца и третьего лица (2) настаивали на рассмотрении спора по существу, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривался.

В судебном заседании 17.08.2021, проводившемся при участии представителей истца и третьего лица (2) и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица (1), суд на основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщил отзыв ответчика на иск.

Представители истца и третьего лица (2) поддержали исковые требования.

По уточняющему вопросу суда в отношении обстоятельств, указанных в отзыве ответчика (об учете договора аренды для получения лицензии в 2021 году, при установлении тарифов и т.п.), представитель истца подтвердил, что они соответствуют действительности.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2021 до 12 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 24.08.2021 после перерыва, продолженном также при участии представителей истца и третьего лица (2) и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица (1), суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не представлено.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенного между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (арендатор) и Администраций Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (арендодатель) договора аренды муниципального имущества № 1 от 01.01.2006.

Согласно пункту 1.1 договора и приложению № 1 к договору имущество представляет собой расположенную по адресу: 

<

...> котельную № 14 и включает в себя непосредственно здание котельной, трубу дымовую, котел КСВа 2,5 ГС 2 ед. (в т.ч. дутьевой вентилятор У 14-46 2 ед. и газоходы 13 м.), горелки ГБ-2,7 2 ед., насос К-100-80-160 3 ед., насос К-65-50-160 2 ед., фильтр ДУ40, фильтр ДУ100, автоматики безопасности БУ-03 2 ед., шкаф учета ЯРУ, шкафы распределительные 2 ед. (в т.ч. ввод КЛ-0,4 кв 50 м.), сигнализатор загазованности, счетчик газовый СГ-16м-200, ШРП, внутренний газопровод 80 м., внутренний водопровод 55 м., наружный газопровод 3 м., дымосос ВДН-2 2 м., тепловые сети от кот.По кан. 35 м., внутренний теплопровод 89 м. (в т.ч. предохранительные клапана 2 ед., обратные клапана 6 ед., грязевик), система ХВО «Комплексон=6».

Как обозначено в пункте 1.2 договора, имущество предоставлено для обеспечения теплоснабжения, в виде отопления и горячего водоснабжения потребителей, подключенных к арендуемым котельным.

В пункте 1.3 договора срок аренды указан сторонами следующим образом: начало: 1 января 2006 г., окончание: 30 декабря 2006 г.

По акту сдачи-приемки арендатор принял имущество у арендодателя.

Впоследствии на основании решения Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района Воронежской области № 59 от 20.06.2019 и передаточного акта от 03.07.2019 имущество поступило в муниципальную собственность Администрации ФИО6 ВО (ответчика). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2020 право собственности ответчика на здание котельной зарегистрировано 10.07.2019.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор  аренды муниципального имущества № 1 заключен 01.01.2006, то есть до введения в действие как статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так и статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Следовательно, договор аренды муниципального имущества № 1 от 01.01.2006 может быть при соблюдении предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ условий квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок после 30.12.2006.

Довод третьего лица (2) о том, что пункт 7.7 договора такой квалификации препятствует, принимается судом во внимание. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.7 договора по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3 договора, либо в случае досрочного прекращения договора аренды арендные отношения прекращаются немедленно и безусловно, а арендатор лишается права использовать имущество и обязан сдать его по акту сдачи-приемки арендодателю в течение двух недель с момента расторжения договора.

Очевидно, что данный пункт направлен на защиту интересов арендодателя на случай, если он не реализует право на возражения против возобновления договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, до истечения установленного в договоре срока.

Цель передачи имущества в аренду, как следует из пункта 1.2 договора, - обеспечение теплоснабжения в виде отопления и горячего водоснабжения потребителей.

30 декабря 2006 года, как и любого другого года, на территории Калачеевского района Воронежской области действует отопительный сезон (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, буквальное значение условия пункта 7.7 договора при его сопоставлении с пунктом 1.2 договора и его смыслом в целом не позволяет суду прийти к выводу, что стороны исключили возможность возобновления договора на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из дополнительных соглашений к договору, факта ведения переговоров по заключению мировых соглашений, содержания протоколов заседаний совета директоров истца, действий истца в рамках тарифного регулирования и лицензирования (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) следует, что истец на момент подачи настоящего иска, равно как и на момент принятия решения судом по настоящему делу фактически считал договор аренды муниципального имущества № 1 от 01.01.2006 действующим.

Следовательно, арендатор по окончании установленного в договоре срока продолжил пользоваться имуществом, а арендодатель против продолжения его использованя не возражал, а значит договор аренды муниципального имущества № 1 от 01.01.2006 возобновился на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

У истца в аренде находится котельная как объект недвижимости с предназначенным для ее эксплуатации оборудованием.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Доказательств соответствующего закону отказа от договора аренды, согласующегося с принципом недопустимости злоупотребления правом, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, его требование к Администрации ФИО6 ВО как лицу, к которому перешли права и обязанности арендодателя по договору в порядке статьи 617 ГК РФ, об обязании принять имущество удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о неправомерном уклонении ответчика от приемки (статьи 401, 406 ГК РФ).

В числе задач судопроизводства в арбитражных судах выделяются:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ);

- формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ);

- содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Иное решение по требованию об обязании принять имущество при конкретных обстоятельствах настоящего дела на дату принятия решения, по мнению суда, не соответствовало бы приведенным задачам.

По смыслу статей 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае с учетом изложенного выше отсутствуют все обозначенные условия, кроме того, истец никак не обосновал характер данных убытков и их размер, доказательств их несения не представил, что в совокупности влечет также к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 4 860 руб. 58 коп. убытков за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7444 от 17.10.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7444 от 17.10.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко