﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25764/2019

г. Красноярск

25 февраля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  04 декабря 2019 года по делу  № А33-25764/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" (ИНН 2466235805, ОГРН 1102468059099, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (ИНН 7713705616, ОГРН 1107746284579, далее – ответчик) о взыскании 4478 рублей 66 копеек, в том числе 3563 рубля 28 копеек – суммы основного долга по договору № 77/2017от 12.09.2017, 915 рублей 38 копеек неустойки, а также сумму договорной неустойки, подлежащую взысканию по договору с даты составления иска по дату уплаты этих средств кредитору.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснянского края от 04.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акты оказанных услуг, оформленные истцом и подписанные им в одностороннем порядке, не являются доказательствами оказания спорных услуг. Расчет времени сверхнормативного использования контейнеров и платформ производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами. Такие документы истцом к иску приложены не были, как и другие бесспорные доказательства наличия простоя свыше двух суток. Истцом не оспаривается, что погрузка на платформу была назначена на 07.03.2019 года, а 06.03.2019 года была лишь согласована заявка, определены конкретные условия предоставления подвижного состава. Ответчик не планировал прием платформы в работу в день подачи заявки. Тот факт, что платформа по случайному стечению обстоятельств уже находилась на станции отправления более одного месяца (о чем имеется акт общей  формы  №  3/2639  от  08.03.2019  года),  не  может  влиять  на договоренности сторон и содержание наряда, не может служить причиной для немедленного принятия ответчиком платформы в работу. Кроме того, сам по себе факт нахождения платформы на нужной ответчику станции не подтверждает того, что ответчик должен был и мог немедленно начать пользоваться ей. Платформа не планировалась к подаче 06.03.2019 года и не должна была быть подана. Доказательств предоставления платформы 06.03.2019 года и подтверждения ее приема ответчиком в указанную дату истцом не приложено. В деле не содержится скриншотов из ИС. Истец самостоятельно в одностороннем порядке сформировал таблицу простоев на погрузке, не подтвердив данные, изложенные в ней документами. Расходы истца по оплате услуг ОАО «РЖД» по перевозке платформы по ст. Челябинск-Грузовой в размере 1319 рублей 28 копеек (как сформулировано в Акте № 414.6 от 20.03.2019 года) не связаны со спорным простоем, возникли не по вине ответчика, не согласованы сторонами при подписании Приложения № 07 от 06.03.2019. Истец не предоставил доказательств того, что данные расходы возникли по причине сверхнормативного простоя платформы, каким образом связан «простой» и перевозка платформы по станции.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ)  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ГРИНЛАЙТ» и ООО «Транспорт девелопмент групп» заключен договор на предоставление платформ для перевозки грузов №77/2017 от 12.09.2017, в соответствии с которым Ответчику были оказаны услуги по предоставлению платформ для перевозки грузов по маршруту: ст. Челябинск -Грузовой - ст. Комсомольск-на-Амуре. Плата за использование платформ, предоставляемых Ответчику в рамках договора, согласовывалась сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2. Договора, Заказчик производит 100% предоплату за выполняемые услуги согласно поданным заявкам на основании счета, выставленного Исполнителем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Счета, счет-фактуры, а также Акты оказанных услуг истец предоставляет ответчику в течение 5 (пяти) суток со дня предоставления Заказчиком отгрузочной информации. Заказчик обязан подписать и надлежащим образом оформить акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или предоставить письменный мотивированный отказ в приемке работ. При отсутствии мотивированного отказа по истечении указанного срока работа считается выполненной надлежащим образом и в срок. Акт в этом случае подписываются Исполнителем в одностороннем порядке, работы считаются выполненными надлежащим образом, акт подписан, а сумма - подтвержденной Заказчиком.

Пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.12 Договора установлено, что в случае возникновения простоя подвижного состава Исполнителя на путях общего/необщего пользования Заказчик обязуется оплатить Исполнителю сбор за сверхнормативное пользование подвижным составом, начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени).

По условиям Договора, время нахождения платформ под погрузкой (выгрузкой) с момента прибытия платформы на станцию погрузки (выгрузки) до момента приема груза груженой (порожней) платформы к перевозке подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» «Системы автоматического слежения за подвижным составом». Оплата железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и штрафов, и иных платежей, причитающихся железной дороге за перевозку груза, осуществляется Заказчиком самостоятельно (п. 2.1.3 Договора). Заказчик за свой счет обеспечивает погрузку, выгрузку, подачу-уборку в места погрузки и выгрузки, в том числе и на подъездные пути предприятия, а также производить оплату иных дополнительных сборов и платежей, возникших в период нахождения платформ у Заказчика и не предусмотренных в настоящем договоре (п. 2.1.4 Договора).

В случае возникновения простоя порожних платформ Исполнителя на путях общего пользования станции погрузки, начиная с даты прибытия платформ (при условии, что дата прибытия вагонов Исполнителя не ранее даты указанной в заявке) на станцию погрузки до даты фактической отгрузки, Заказчик обязуется возместить Исполнителю все расходы, предъявленные ОАО «РЖД» Исполнителю в связи с простоем его платформ на путях общего пользования, а также оплатить Исполнителю плату за пользование платформами.

Согласно пункту 3.5 Договора, учет состояния подвижного состава и время проведения операций с ним производится на основании данных ОАО «РЖД». Сроки предоставления подвижного состава, продолжительность его использования, а также технологические операции, выполняемые с подвижным составом Исполнителя, определяются по данным отраслевой информационной системы ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, Стороны согласовали использование в своих правоотношениях факсимильную связь и электронную почту и признают юридическую силу факсимильного и сканированного воспроизведения подписи и печати, с последующим предоставлением оригинальных документов в течение 30 дней. Стороны условились, что вся переписка по e-mail, обеспечивающая выполнение настоящего договора, имеет силу обычаев делового оборота.

По условиям согласованного и подписанного приложения №7 к Договору №77/2017 от 12.09.2017, предоставление подвижного состава в рейс осуществляется с учетом состава операций с подвижным составом - 2(двое) суток на начально конечные операции на станции отправления до начала груженого рейса и 2(двое) суток на начально конечные операции на станции назначения подвижного состава после прибытия подвижного состава на станцию назначения груженого рейса с последующей сдачей Заказчиком порожнего подвижного состава на пути общего пользования станции назначения. Плата за сверхнормативное использование за каждые сутки простоя платформы указана в пункте 8 приложения №7 - 1870 рублей без учета НДС за 40-футовую платформу (№54321005).

В материалы дела представлены акт приема-передачи вагонов от 04.05.2018 № 41.

Истец направил ответчику посредством электронной почты акты о простое платформы№374.1 от 10 марта 2019, №414.6 от 20 марта 2019.

К оплате простоя платформ истец выставил счета: №657 от 26.03.2019, №823 от 10.04.2019г. на сумму 3563 рубля 28 копеек.

В претензии от 21.05.2019 №260/2019 истец просил ответчика оплатить задолженность за простой вагонов.  Претензия оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания услуг по предоставлению в использование платформы подтверждается актами, направленными в адрес ответчика посредством электронной почты, в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 9.1 договора.

Как следует из материалов дела, за оказанные услуги, а также за простой платформ ответчику были выставлены счета на сумму 3563 рубля 28 копеек, поскольку срок использования вагона был превышен, начально-конечные операции на станции погрузки были завершены в момент окончания погрузки контейнеров на платформы, на станции вьпрузки - по окончании выгрузки.

Учитывая изложенное, истцом в акты выполненных работ включена плата за простой платформ.

Договором №77/2017 и приложениями к нему не предусмотрен почасовой расчет времени сверхнормативного использования платформ, стоимость простоя указана в приложении №7 за одни сутки.

Между тем, условиями договора установлено, что «в случае возникновения простоя порожних платформ Исполнителя на путях общего пользования станции погрузки, начиная с даты прибытия платформ (при условии, что дата прибытия вагонов Исполнителя не ранее даты указанной в заявке) на станцию погрузки до даты фактической отгрузки, Заказчик обязуется возместить Исполнителю все расходы, предъявленные ОАО «РЖД» Исполнителю в связи с простоем его платформ на путях общего пользования, а также оплатить Исполнителю плату за пользование платформами. Начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени)» (пункт 2.1.5 Договора №77/2017).

Из вышеприведенного пункта 2.1.5 договора также следует, что поскольку на момент согласования заявки на предоставление ответчику платформы №54321005 указанная платформа уже находилась на станции отправления, началом периода использования ответчиком платформы №54321005 считается дата заявки - 06.03.2019.

Сверхнормативное использование ответчиком платформы №54321005 рассчитано истцом на основании данных из информационной системы ГВЦ ОАО «РЖД».

За период с 06.03.2019 по 08.03.2019 истец оплатил ОАО «РЖД» плату за нахождение платформы № 54321005 на ж/д путях общего пользования, по накопительной ведомости №040959 (что подтверждается счетом-фактурой ОАО «РЖД» №0000675/03003855 от 20.03.2019, актом ОАО «РЖД» №1004211071/2019034 от 20.03.2019, перечнем к акту №1004211071/2019034).

В соответствии с накопительной ведомостью №040959 платформа №54321005 находилась на путях общего пользования в период с 07.02.2019 по 08.03.2019, трое суток - с 06.03.2019 по 08.03.2019 - в пользовании у ответчика. За указанный период ответчику перевыставлены платежи, взимаемые ОАО «РЖД», в соответствии с пунктом 2.1.5 Договора.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору составляет 3563 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 3563 рубля 28 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 915 рублей 38 копеек неустойки   по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за период с 04.04.2019 по 15.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.6 договора истцом заявлено о взыскании 915 рублей 38 копеек неустойки по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за период с 04.04.2019 по 15.08.2019.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции, произведен в соответствии с условиями договора, обстоятельствами и материалами дела, не противоречит нормам действующего законодательства. Ответчик арифметику выполненного истцом расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обе стороны, действуя свободно и добровольно (доказательств обратного суду не представлено), согласовали именно указанную в пункте 5.6 договора ответственность - в форме неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ  не заявил, доказательств ее оплаты не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 915 рублей 38 копеек неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 16.08.2019  в размере 0,2% в день от суммы задолженности до момента фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, требование истца о начислении неустойки, рассчитанной с 16.08.2019 по день фактической оплаты 3563 рубля 28 копеек долга по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Требования ответчика предоставить ведомости подачи-уборки вагонов и иные документы железнодорожного перевозчика являются необоснованными и не соответствуют условиям договора №77/2017.

Как неоднократно пояснялось ответчику (в том числе в претензии №260/2019 от 21.05.2019, в возражениях на отзыв ответчика), договором №77/2017 не предусмотрена обязанность ООО «ГРИНЛАЙТ» предоставлять доказательства наличия простоев свыше двух суток.

В соответствии с пунктом 3.5 договора №77/2017, учет состояния подвижного состава и время проведения операций с ним производится на основании данных ОАО «РЖД». Сроки предоставления платформ, продолжительность их использования, а также технологические операции, выполняемые с платформами исполнителя, определяются по данным отраслевой информационной системы ОАО «РЖД». В случае возникновения спорных ситуаций заказчик представляет подтверждающие документы, заверенные станцией, где находились платформы исполнителя на момент возникновения спорной ситуации.

Сверхнормативное использование ответчиком платформы №54321005 рассчитано истцом на основании данных из информационной системы ГВЦ ОАО «РЖД», при этом данные информационной системы ГВЦ ОАО «РЖД» доступны всем участникам перевозочного процесса, в том числе и Ответчику.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее: Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При несогласии ответчика с данными дислокации вагона, полученными из информационной системы ГВЦ ОАО «РЖД», ответчик в соответствии с пунктом 3.5 договора самостоятельно должен был предоставить документы, подтверждающие иные сроки нахождения платформы под грузовыми операциями. Таких документов ответчиком не предоставлено, да и период использования платформы с 06.03.2019 по 08.03.2019 ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

О планах ответчика назначить погрузку на 07.03.2019 истцу известно не было, более того, по условиям договора №77/2017 (пункт 2.1.5) началом периода использования платформы, прибывшей на станцию отправления ранее даты подачи заявки, является дата заявки - 06.03.2019 (в соответствии с e-mail перепиской сторон).

В связи с чем, доводы ответчика относительно даты начала периода использования платформы 54321005 на погрузке с 07.03.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам: предоставление ответчику платформы №54321005 согласовано с 06.03.2019, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, в этот же день - 06.03.2019 ответчик подает заявку на подачу вагонов под Погрузку ж/д перевозчику. Ответчиком не представлено доказательств согласования с представителями истца предоставления платформы №54321005 с конкретной даты-07.03.2019.

Таким образом, с 06.03.2019 платформа №54321005 находилась под ответственностью заказчика, а исполнитель с 06.03.2019 уже не мог распоряжаться данной платформой. Обязанность по оплате сверхнормативного использования платформы у ответчика возникла в рамках договора №77/2017 не зависела от факта предоставления истцом подтверждающих документов ЖД перевозчика - ведомостей подачи-уборки вагонов и иных документов.

Ответчик при использовании платформы не исполнил договорные обязательства, а именно нарушил согласованный нормативный срок нахождения платформы под погрузкой, что в соответствии с условиями приложения к договору влечет обязанность внесения ответчиком дополнительной платы за сверхнормативное использование платформы (на основании пункта 6 приложения №7).

В соответствии с пунктом 2.1.5 «в случае возникновения простоя порожнего подвижного состава исполнителя на путях общего пользования станции погрузки, начиная с даты прибытия подвижного состава (при условии, что дата прибытия вагонов/платформ Исполнителя не ранее даты указанной в заявке) на станцию погрузки до даты фактической отгрузки, Заказчик обязуется возместить исполнителю все расходы, предъявленные ОАО «РЖД» исполнителю в связи с простоем его подвижного состава на путях общего пользования, а также оплатить исполнителю сбор за сверхнормативное пользование подвижным составом, в размере, указанном в приложениях, начиная с третьих суток простоя. Начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени).

Таким образом, по условиям данного пункта, у заказчика есть обязанность как возместить Исполнителю платежи, оплаченные РЖД в связи с возникшим простоем, так и оплатить сбор за сверхнормативное использование платформ.

За период с 06.03.2019 по 08.03.2019 истец оплатил ОАО «РЖД» плату за нахождение платформы № 54321005 на ж/д путях общего пользования, по накопительной ведомости №040959 (что подтверждается счетом-фактурой ОАО «РЖД» №0000675/03003855 от 20.03.2019, актом ОАО «РЖД» №1004211071/2019034 от 20.03.2019, Перечнем к Акту №1004211071/2019034).

В соответствии с накопительной ведомостью №040959 платформа №54321005 находилась на путях общего пользования в период с 07.02.2019 по 08.03.2019, из них трое суток - с 06.03.2019 по 08.03.2019 - в пользовании у ответчика. За указанный период Ответчику перевыставлены платежи, взимаемые ОАО «РЖД», в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, в размере 1319 рублей 25 копеек (счет №823 от 10.04.2019).

В соответствии с п. 4.3. Договора, Счета, счет-фактуры, а также Акты оказанных услуг истец предоставляет ответчику в течение 5 (пяти) суток со дня предоставления Заказчиком отгрузочной информации. Заказчик обязан подписать и надлежащим образом оформить акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или предоставить письменный мотивированный отказ в приемке работ. При отсутствии мотивированного отказа по истечении указанного срока работа считается выполненной надлежащим образом и в срок. Акт в этом случае подписываются Исполнителем в одностороннем порядке, работы считаются выполненными надлежащим образом, акт подписан, а сумма - подтвержденной Заказчиком.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Акты оказанных услуг своевременно направлялись ответчику как по электронной почте, так и Почтой России (в том числе с претензией №260/2019 от 21.05.2019), что также подтверждается почтовым идентификатором № 80084536028468.

Мотивированный отказ от подписания данных актов ответчиком не представлен.

Сведения, отраженные в акте, ответчиком не опровергнуты, доказательства иного не представлены. В связи с чем, доводы о том, что акт составлен истцом в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих стоимость оказанных истцом услуг.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции  счел не свидетельствующими о том, что соответствующие услуги не оказаны, так как неподписание сторонами или одной из сторон акта об оказании услуг не является основанием для неоплаты фактически предоставленной услуги.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу №А33-25764/2019 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.В. Радзиховская