ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14980/2024, 18АП-15820/2024

Дело № А34-5206/2024

27 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2024 по делу № А34-5206/2024.

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику - старшему судебному приставу ФИО2 (далее – начальник -старший судебный пристав ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), в котором просит:

- восстановить срок на обжалование и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Департамента от 01.04.2024 с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения закона;

- признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля в пределах предоставленной ей компетенции за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО1 при рассмотрении и разрешения заявления Департамента от 01.04.2024 по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11253/2023, серии ФС № 036184403 от 30.01.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый кадастр» (далее - ООО «Новый Кадастр»), повлекшее нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в период с 07.04.2024 по 13.05.2024, с возложением на старшего судебного пристава ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения; 

- взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2, а также УФССП России по Курганской области солидарно в пользу Департамента судебные расходы в размере 321 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Новый кадастр».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.04.2024, с УФССП России по Курганской области в пользу Департамента взысканы судебные расходы в размере 241 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

УФССП России по Курганской области в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на законность оспоренного постановления, полагает, что в возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, так как исполнительный документ в нарушение требований ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержал сведений об уникальном идентификаторе начисления (далее - УИН). Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что постановление принято автоматически. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права взыскателя, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закон об исполнительном производстве не препятствуют повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Более того, на момент рассмотрения заявления исполнительное производство в отношении ООО «Новый кадастр» было возбуждено и находилось на принудительном исполнении.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, удовлетворить требования в полном объеме. Старший судебный пристав ФИО2 в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в рамках ведомственного контроля и предоставленных полномочий, обладая таковым правом и имея объективную возможность, не отменила не соответствующее закону постановление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. От УФССП России по Курганской области поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС № 036184403 по делу № А81-11253/2023 о взыскании с ООО «Новый кадастр» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска неосновательного обогащения в размере 456 467 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 18.10.2023 в размере 107 738 руб. 01 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 53/20-Ю от 16.03.2020 за период с 07.11.2020 по 02.12.2020 в размере 1 681 руб. 32 коп., почтовых расходов – 130 руб., всего 566 016 руб. 68 коп., а также процентов на сумму долга в размере 456 467 руб. 35 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 19.10.2023 по день уплаты долга в соответствии с правилами п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера с заявлением «О возбуждении исполнительного производства» от 20.02.2024 № 89-178-1/02-14/3205.

Постановлением от 11.03.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия в исполнительном документе УИН.

01.04.2024 Департамент вновь направил заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем уникальных идентификаторов начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с приложением исполнительного листа.

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление, в соответствии с которым заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, поскольку в исполнительном документе отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН).

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании, а также об оспаривании бездействия начальника - старшего судебного пристава ФИО2

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного постановления закону и о нарушении этим постановлением прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявление в данной части удовлетворил, оснований для удовлетворения заявления в остальной части установлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса. 

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2, п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Закона.

В силу ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист действительно не содержал информации об уникальном идентификаторе начисления, представляющем собой специальный реквизит, предназначенный для систематизации платежных поручений (в соответствии с Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107Н, УИН состоит из уникальной комбинации цифр и наименования направления платежа и указывается в реквизите «Код» распоряжения о переводе бюджетных денежных средств).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ наряду с указанными выше изменениями в ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Внесенные изменения касаются сведений о взыскателе и должнике и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления. То есть законодатель одним и тем же федеральным законом внес изменения в Закон об исполнительном производстве в части необходимости указания в исполнительном документе информации об УИН и не внес изменение в части указания на необходимость соответствующей корректировки содержания исполнительного листа в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь презумпцией логичности и последовательности действий законодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к числу обязательных реквизитов исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, уникальный идентификатор начисления не относится, а положения статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части содержания исполнительного документа являются специальными по отношению к ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе арбитражного суда сведений об УИН в настоящем случае обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у суда на момент выдачи исполнительного документа (ввиду непредставления такой информации суду со стороны Департамента).

Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства Департаментом были указаны все необходимые реквизиты для оплаты по исполнительному листу, в том числе сведения об УИН.

Отсутствие в исполнительном листе УИН из 20 знаков при наличии соответствующих сведений в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий, обратное заинтересованным лицом не обосновано.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе информации об УИН не соответствующим закону и нарушающим принцип обязательности исполнения судебных актов, установленный положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод судебного пристава-исполнителя о вынесении оспариваемого постановления в автоматизированном режиме не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности его содержания, поскольку это не отменяет необходимости анализа и проверки содержания данного постановления подписавшим его судебным приставом-исполнителем.

Поскольку оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя созданы препятствия Департаменту в реализации его прав как взыскателя по исполнительному документу, следует признать подтвержденным и факт нарушения таким ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований в указанной части, материалами дела подтверждена, а потому удовлетворение требований заявителя о признании оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным произведено судом первой инстанции при наличии законных оснований.

То обстоятельство, что заявитель 18.07.2024 повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и 01.08.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34684/24/45030-ИП на основании соответствующего исполнительного документа, учтено судом первой инстанции при вынесении решения; с учетом названных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства.

Доводы УФССП России по Курганской области подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, а также в силу того, что не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции по существу спора. 

Оценивая довод заявителя о незаконности оспариваемого бездействия начальника - старшего судебного пристава ФИО2, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае не установлено наличие оснований для ее ответственности за действия (бездействия), совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, не установлено отсутствие со стороны начальника контроля и должной организации работы, доказательств нарушения непосредственно начальником прав и законных интересов заявителя и возможность их восстановления путем удовлетворения требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Приведенные Департаментом доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов в данной части не свидетельствуют.

Почтовые расходы заявителя распределены между сторонами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2024 по делу № А34-5206/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин