АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Дело №

А44-8604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен   24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Торговый Дом Центральный» ФИО1 (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом Центральный» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2017 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-8604/2015,                        

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом Центральный», место нахождения: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Торговый Дом Центральный»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Феникс Инвест», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Феникс Инвест»), о выделе в натуре доли в размере 1882/2407 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на 8 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 376,4 кв. м, состоящее из помещения 2 коридор площадью 13,0 кв. м, помещения 4 площадью 307,8 кв. м, помещения 6 холл площадью 22,6 кв. м, помещения 37 туалет площадью 6,6 кв. м, помещения 8 туалет площадью 7,0 кв. м, помещения 9 коридор площадью 15,6 кв. м, помещения 10 тамбур площадью 3,8 кв. м, и прекращении права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения; о выделе доли в размере 2033/2407 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на 7 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 406,6 кв. м, состоящее из помещения 2 коридор площадью 13,0 кв. м, помещения 3 площадью 30,2 кв. м, помещения 4 площадью 307,8 кв. м, помещения 6 холл площадью 22,6 кв. м, помещения 7 туалет площадью 6,6 кв. м, помещения 8 туалет площадью 7.0 кв. м, помещения 9 коридор площадью 15,6 кв. м, помещения 10 тамбур площадью 3,8 кв. м; о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 481 кв. м на 7 этаже здания по адресу: 

<

...>; о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 481 кв. м на 8 этаже здания по адресу: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.05.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Торговый Дом Центральный» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суды не выполнили указание суда кассационной инстанции, необоснованно сослались на условие об установлении сервитута как на основание для отказа в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку заключению эксперта, не учли, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и за пределы своей компетенции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении дела для достижения сторонами мирового соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Торговый Дом Центральный» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

ОАО «Феникс Инвест» и Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ему принадлежит 2033/2407 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на 7 этаже общей площадью 481,4 кв. м и 1882/2407 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на 8 этаже общей площадью 481,4 кв. м в доме 130 по ул. Большой Санкт-Петербургской в г. Великом Новгороде, его соглашение о разделе общего имущества оставлено ответчиком без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела сослался на то, что не имеется технической возможности раздела общей долевой собственности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

          Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

          Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае порядок пользования общим имуществом сторонами не определен. 

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с предложенным истцом разделом общей долевой собственности у ответчика возникает право собственности на помещение № 5 на седьмом этаже, и помещения №№ 3 и 5 на восьмом этаже здания, проход к которым возможен только через помещения, переходящие в результате выдела доли в собственность истца. 

Как следует из поэтажных планов помещений, проход из помещений   №№ 5 и  3 возможен на лестничную клетку здания только через помещения, право собственности на которые приобретает в результате раздела истец, при этом помещение № 5 на седьмом этаже здания и помещение № 5 на восьмом этаже здания имеют назначение – «щитовая».  Фактически помещение № 5 на седьмом этаже и помещение № 5 на восьмом этаже здания являются венткамерами и используются по этому назначению. 

Кроме того, из поэтажных планов помещений усматривается, что из тех помещений, которые в результате раздела получит истец помещения №№ 2 и 9 являются коридорами, помещение № 6 – холлом, помещения №№ 7 и 8 туалетами, помещение № 10 тамбуром.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что предложенный истцом вариант выдела доли из общего имущества составлен без учёта помещений, относящихся к местам общего пользования, которые предназначены для обслуживания нескольких помещений и здания, использование ответчиком имущества, полученного в результате предложенного истцом раздела, по целевому назначению имущества не возможно, у ответчика в результате раздела возникают неудобства в пользовании имуществом.

На основании установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что раздел общей долевой собственности не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, возможность выдела части помещений в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, истцом не доказана.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А44-8604/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом Центральный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий