ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61557/18-3-466

г. Москва

16 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018г.                                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ОАО «НГК «СЛАВНЕФТЬ»

к АО «ТД «ТМК»

о взыскании 4 204 245,25 руб.

при участии:

от истца - не явка, извещен.

от ответчика - ФИО2 по дов. №294-15 от 25.11.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы неустойки в размере 4 204 245,25 руб. по договору поставки № 64537-10/11-493 от 09.12.2011г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «НГК «Славнефть» (далее - Покупатель) и АО «ТД «ТМК» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 64537-10/11-493 от 09.12.2011 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю Товар (трубную продукцию) в количестве, по ценам и в сроки, указанным в Приложениях к Договору.

Однако Поставщик свои обязательства по поставке Товара исполнил, допустив нарушение сроков поставки, установленных Приложением № 71 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1), что подтверждается железно-дорожными накладными №№ЭЯ826353, ЭЯ802816 от 11.05.2015г., ЭЯ932888 от 14.05.2015, ЭА202528 от 20.05.2015г., ЭА350605 от 23.05.2015г., ЭА382367 от 24.05.2015г., ЭА400054, ЭА400165, ЭА412455, ЭА413535, ЭА415123 от 25.05.2015г., ЭА712389 от 31.05.2015г., ЭА772841 от 02.06.2015г., ЭА808139 от 03.06.2015г., ЭА855717 от 04.06.2015г., ЭБ067672, ЭБ111865от 09.06.2015г., ЭБ111938 от 10.06.2015f ЭБ192500, ЭБ206938 от 11.06.2015г., ЭБ310210 от 14.06.2015г., ЭБ569515, ЭБ581996. ЭБ591884 от 20.06.2015г., ЭБ603055, ЭБ612477 от 21.06.2015г., ЭБ906373 от 27.06.2015г., ЭБ913504 от 28.06.2015г., ЭБ925546 от 28.06.2015г., ЭВ055619 от 01.07.2015г., ЭВ134959 от 02.07.2015г., ЭГ814027, ЭГ839892, ЭГ839941, ЭГ887Э50, ЭГВ88317 от 11.08.2015г., ЭГ990029 от 13.08.2015г., ЭЕ333811 от 10.09.2015г. и представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Исходя из п. 8.1. Договора, за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Истцом за нарушение срока поставки Товара по Договору начислена ответчику неустойка в размере 4 204 245,25 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 102 122 руб. 62 коп.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ТД «ТМК» в пользу ОАО «НГК «СЛАВНЕФТЬ» неустойку в размере 2 102 122 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 021 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                 О.Н. Картавая