АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3975/22 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

 

Дело № А50-13857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской республики кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу №А50-13857/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий  ФИО3 лично.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 21.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника по акту от 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4 взыскателю - публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – общество «Росбанк», банк) нереализованного в ходе исполнительного производства имущества ФИО2 в части передачи имущества должника на сумму 56 380 руб. 50 коп. и применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки отказано. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии осведомленности общества «Росбанк» о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, указывает, что из заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что на момент обращения к судебный приставам в 2015 году обществу «Росбанк» было известно о возбужденном уголовном деле в отношении должника, а так же о том, что автомобиль арестован в рамках данного уголовного дела, на момент совершения оспариваемой сделки наличие судебных разбирательств в отношении должника можно было установить через государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие», приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по делу № 1-57-2017 находится в открытом доступе. Кроме того, об указанном обстоятельстве банк мог знать из постановления руководителя Управления ФССП по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края об определении места ведения сводного производства от 07.06.2018, в котором установлено, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми находятся исполнительные производства в отношении должника на общую сумму 668 002 руб. 13 коп., а в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю - на сумму 91 938 496 руб. 73 коп., данное постановление направлено в адрес взыскателя - общества «Росбанк».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, 25.03.2011 между открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на основании заявления должника о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 703 687 руб. 80 коп., которые заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до 25.03.2015, с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля марки 1NFINIT1-FX35, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет белый (серый), 2005 года выпуска.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 25.03.2011 денежные средства в сумме 630 000 руб. на счет продавца транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Пермь», а также страховые платежи по КАСКО в сумме 68 619 руб., по ОСАГО - в сумме 5 068 руб. 80 коп.

Должник обязался в соответствии с информационным Графиком платежей (Приложение № 1) вносить ежемесячно очередные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнил.

В силу пункта 5.4.1 договора Банк имеет право в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, установленные Договором, досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, не погашенной заемщиком.

В результате неисполнения должником обязательств по своевременному и полному возврату кредита по состоянию на 15.05.2014 у должника перед банком возникла задолженность в размере 561 442 руб. 89 коп., в том числе: 478 835 руб. 99 коп. основной долг, 82 606 руб. 89 коп. проценты за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения банка с соответствующим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.10.2014 по делу № 2-2804/14 требования банка к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2011 № 

<

***> в сумме 561 442 руб. 89 коп., проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга за период с 16.05.2014 по день полного погашения задолженности из расчета 16,5 процентов годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 814 руб. 43 коп; расторгнут кредитный договор от 25.03.2011 № 

<

***>, заключенный между обществом АКБ «Росбанк» и ФИО2; обращено взыскание в пользу общества АКБ «Росбанк» на предмет залога - автомобиль марки INFINITI-FX35, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет белый (серый), 2005 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 737 000 руб.

Впоследствии, по результатам проведенных в рамках исполнительного производства торгов, МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю банку было предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 563 805 руб. (с учетом понижения цены на торгах).

Банк выразил согласие оставить указанное имущество за собой.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО2 взыскателю обществу АКБ «Росбанк» от 13.09.2018, спорное недвижимое имущество было передано обществу АКБ «Росбанк» по цене 563 805 руб.

Затем, 09.10.2018 транспортное средство было реализовано физическому лицу.

Финансовый управляющий, установив, что в ходе осуществления полномочий финансового управляющего выявлена сделка по отчуждению автомобиля - INFINITI FX35 (VIN 

<

***>, 2005 года выпуска), ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, чем причинила вред иным кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из отсутствия на то правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки) суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судами установлено, что сделка совершена 13.09.2018, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 24.05.2019, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, однако, в отношении ФИО2 не применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, публикации о банкротстве в общедоступных источниках отсутствовали; финансовым управляющим доказательств заинтересованности или аффилированности банка по отношению к должнику не представлено, равно как и доказательств того, что банк на момент совершения сделки знал или должен был знать о наличии обязательств у должника перед иными кредиторами, а также то, что при совершении сделки стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества.

Применительно к обстоятельствам данного дела судами отмечено, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае торги проводились с 25.05.2018; первые и повторные торги признаны несостоявшимися, что и явилось основанием для предложения Управлением ФССП по Пермскому краю банку как залогодержателю оставить предмет залога за собой.

Отказ от предложения судебного пристава-исполнителя оставить предмет залога за собой повлек бы лишение банка права залога; с учетом установленного законом срока принятия решения по предложению ССП об оставлении предмета залога за собой, возможность отсрочить принятие такого решения у банка отсутствовала.

При вынесении решения Ленинским районным судом г. Перми от 20.10.2014 по делу № 2-2804/2014 начальная продажная цена на публичных торгах установлена с учетом отчета оценщика об определении рыночной стоимости автомобиля.

Автомобиль, полученный обществом «Росбанк» в рамках исполнительного производства реализован физическому лицу по цене 400 000 руб., согласно договору 3 27/18 купли-продажи транспортного средства от 09.10.2018.

Данные действия совершались при наличии действующего исполнительного производства, в целях урегулирования задолженности перед залоговым кредитором, имеющим преимущественное право на удовлетворение требований от предмета залога, при этом признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. 

Учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание положения статьи 61.3 указанного закона, исходя из того, что доказательств аффилированности должника и банка не представлено, факт осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности у него имущества для удовлетворения иных требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не подтвержден, более того,  при том, что основания полагать, что отчуждение спорного имущества совершено по заниженной цене и направленности оспариваемой сделки на заведомое причинение ущерба кредиторам либо самому должнику, отсутствуют, а из материалов дела следует, что вместо транспортного средства должник получил равноценное встречное предоставление в виде уменьшения кредиторской задолженности перед банком, соответственно, совершение сделки не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сам результат его исполнения был направлен на погашение задолженности перед кредитором, доказательств нарушения очередности погашения требований кредиторов не представлено, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае с учетом всех фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки и конкретных обстоятельств спора заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов об отсутствии у ответчика осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника судом округа отклоняются, так как сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к принятию неправильного судебных актов и являющихся основанием для их отмены (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу № А50-13857/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова