ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44374/2017

Дело № А40-58702/16

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 и присоединившихся к иску лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7   на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу №А40-58702/2016, принятое судьей Л.А. Смысловой,  по иску  по иску ФИО2 и присоединившихся к иску лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к  Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО «Клеменс», третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ИП ФИО8 о признании права общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на технические подвальные помещения: № I - комната 3, общей площадью 58,5 кв.м и № II - комната с 1 по 5, общей площадью 36,2 кв.м.  

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО9 (доверенность от 09.02.2016 и доверенность  от 19.02.2016)

от ответчика: ФИО10 (доверенность от  09.01.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и присоединившиеся к иску лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Москвы  к Департаменту городского имущества и Обществу с ограниченной ответственностью «Клеменс» об истребовании технического подвального помещения № I -комната 3, общей площадью 58,5 кв. м , расположенного по адресу 

<

...> из незаконного владения Департамента городского имущества г. Москвы, об истребовании технического подвального помещения № II- комнаты с 1 по 5 общей площадью 36, 2 кв. м , расположенного по адресу 

<

...> из незаконного владения ООО «Клеменс», о признании права общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на технические подвальные помещения: № I – комната 3, общей площадью 58,5 кв.м и № II – комната с 1 по 5, общей площадью 36,2 кв.м. ( с учетом заявленного уточнения , рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10 июля 2017 года по делу № А40-587002/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда  отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов  заявители апелляционной жалобы указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители  иных участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещения, являющиеся объектом настоящего спора, находятся в подвале многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно технического паспорта № 77-01-03049-000-0000-5427 от 25.10.1991, выписки из паспорта БТИ № 1-917/5 от 25.10.1991 и составленной на его основании выписки 2003 г , помещение подвала № I общей площадью - 58,5 кв.м., состоит из 1 комнаты (Комната 3), тип помещения - торговые, помещение № II – складского назначения , а именно солярий , два кабинета , коридор и холл.

Право собственности г. Москвы на указанные помещения подтверждены выпиской из реестра объектов недвижимости, соответственно, 06.08.2003 (запись в реестре объектов недвижимости от 5.08.20-3 № 01-002869(000) и от 4.12.2002 (запись в реестре объектов недвижимости от 21.11.02 № 01-003854(000), основанием для внесения таких записей является Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47, изданные на основании на Постановления Верховного совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 

11.02.2003 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности г. Москвы № 77-01/41-085/2003-68 на помещение площадью - 36,2 кв.м. Помещение подвала комната № I общей площадью - 58,5 кв.м. в настоящее время занимает ИП ФИО8 на праве аренды по договору, заключенному с Департаментом № 1-784/05 от 19.09.2005, помещение № II общей площадью 36.2 кв. м с сентября 2014 года принадлежит на праве собственности ООО «Клеменс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 128973 от 25.09.2014 (до этого момента помещение принадлежало Обществу на праве аренды с 1997г.).

Истец полагая, что город Москва не приобретал права собственности на спорное имущество ни по одному из оснований, установленных действующим законодательством, соответственно, оснований для передачи помещений в аренду и в собственность не имел, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка, выполнение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (местонахождение по адресу: 

<

...>), эксперту ФИО11.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд установил, что экспертное  заключение содержит вывод о том, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, требующие постоянного или периодического доступа, вместе с тем, приходя к выводу о необходимости беспрепятственного доступа, эксперт не указал, где находятся запорные устройства, требующие беспрепятственного доступа для обслуживания; при этом, наличие транзитных сетей в том или ином помещении не свидетельствует о необходимости беспрепятственного и постоянного доступа к ним; также учитывая, что  жильцы дома не участвовали в содержании спорных помещений и не использовали их, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату приватизации первой квартиры доступа жильцов к спорным нежилым помещениям; при этом, право собственности города на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, и является возникшим до введения в действие закона о регистрации, а в 1997 году спорные помещения ( 36, 2 кв. м) были переданы во временное пользование и владение (аренду) ООО "Клименс" под парикмахерскую, в 2005 году - ИП ФИО8 под мастерскую по ремонту обуви ( 58, 5 кв. м), в помещения имеется отдельный вход со двора, присутствует вывеска о наличии в помещениях мастерской и салона красоты, поскольку спорные помещения в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома не находятся, следовательно истец не вправе предъявлять требование о признании права собственности на нежилые помещения, не находящиеся во владении указанных лиц, а также применив по заявлению ответчиков исковую давность правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. № 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.

Суд первой инстанции установил недоказанность истцом указанных обстоятельств исходя из следующего.

Судом установлено, что право собственности города на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, и является возникшим до введения в действие закона о регистрации, следовательно, город Москва своими действиями не нарушает прав и законных интересов собственников остальных помещений многоквартирного дома, и не лишает их возможности пользоваться указанным помещением в целях устранения экстренных, аварийных ситуаций или иным образом, препятствующим реализации прав собственников пользователей общего имущества многоквартирного дома.

Также судом установлено, что на момент приватизации первой квартиры, то есть на 05 ноября 1992 года, спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты права, предназначенные для их самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений жилого дома.

ИП ФИО8 является арендатором подвального помещения: №1 комн. 3, общей площадью - 58,5 кв.м. начиная с 2005 года. Данное помещение с момента застройки дома с 1974 года имело статус "техподполье", на момент оформления технического паспорта в 1991 году имело статус "техническое назначение", согласно справке БТИ от 5.04.2003 и экспликации данное помещение значится как " прочие".

Согласно акту технического состояния помещения, составленного ГУП "ДЭЗ Мещанского района" использование подвала возможно только после проведения капитального ремонта.

Согласно справке ГУП "ДЭЗ Мещанского района" ИП ФИО8, являясь арендатором спорного помещения, произвел в нем капитальный ремонт за счет собственных средств, договор аренды действует до настоящего времени, не расторгнут, что сторонами не оспаривается и иного не доказано. Кроме этого, последний пользовался коммунальными услугами, обязанность по оплате которых была возложена на него.

Помещение II общей площадью 36, 2 кв м с 2014 года принадлежит на праве собственности ООО " Клеменс", ранее последний, начиная с 1997 года, занимал его на праве аренды, при этом на него возложены обязанности по содержанию и обслуживанию всех инженерных систем арендуемого помещения, обеспечению доступа специалистов в арендуемый объект для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания, а также нести расходы по содержанию арендованного имущества (коммунальные и эксплуатационные услуги).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что на дату приватизации первой квартиры помещения не являлись, и в настоящее время не являются, техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, факт выбытия спорных помещений из владения истца (собственников помещений мкд), и их нахождение в фактическом (опосредованном) владении Департамента (в лице ее уполномоченных органов и непоредственном владении арендатора) и ООО " Клеменс"  является установленным, поскольку спорные объекты недвижимости были переданы ответчиком во владение третьим лицам, в рамках осуществления первым правомочий собственника спорного имущества.

Наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима данного помещения, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007 право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Следовательно, наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку владение спорными объектами утрачено собственниками помещений многоквартирного дома,  суд первой инстанции правомерно установил, что  требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты.

Кроме того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 18.03.2016 в защиту нарушенных прав и законных интересов других лиц в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые присоединились к этому требованию, а с 1997года спорные помещения ( 36, 2 кв. м) были переданы во временное пользование и владение (аренду) ООО "Клименс" под парикмахерскую, в 2005 году - ИП ФИО8 под мастерскую по ремонту обуви ( 58, 5 кв. м), учитывая, что  помещение имеет отдельный вход со двора, присутствует вывеска о наличии мастерской и салона красоты, истцы не могли не знать о нарушении своих прав, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-58702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.