ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2810/2022

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9870/2024) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2024 года по делу № А46-2810/2022 (судья Е.Ф. Рашидов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райнстон Трейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 115230, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагатино-садовники, Каширское 

<

...>, стр. 2, помещение 4, этаж 2, далее – ООО «Райнстон Трейдинг») о включении задолженности в размере 17 380 808 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от АО «РСХБ» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 № 10 срок действия 26.01.2028,

от ООО «Райнстон Трейдинг» - посредством системы веб-конференции ФИО4 по доверенности от 22.02.2024 срок действия 1 год),

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.02.2023 № 77 АД  1381835 срок действия 3 года,

установил:

определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.09.2023); финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 279 357 670 руб. 91 коп., как необеспеченное залогом имущества должника.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации в отношении должника в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023.

ООО «Райнстон Трейдинг» 14.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении  задолженности в размере 17 380 808 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

В последующем требования заявителя уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно последнему уточнению ООО «Райнстон Трейдинг» просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 16 834 559 руб. 94 коп. (в судебном заседании 13.08.2024), вытекающей из договора поставки от 08.04.2021 № РТ0454/2021 и договора поручительства от 07.04.2022 № 1/2022/П.

К участию в обособленном споре в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Актив Петролеум» (далее – ООО «Актив Петролеум») в лице конкурсного управляющего ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» (далее – ООО «Сибсельхозпродукт») в лице конкурсного управляющего ФИО8.

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 21.11.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утверждён ФИО6 

Публикация сообщения о введении процедуры реализации в отношении должника в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 230 (7675) от 09.12.2023.

Определением от 27.08.2024 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Райнстон Трейдинг» в размере 16 834 559 руб. 94 коп. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять определение об отказе в удовлетворении заявления, взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Омской области принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.11.2024, АО «Россельхозбанк» указало следующее:

- сведения о взыскании в судебном порядке с ФИО2 в пользу ООО «Райнстон Трейдинг» задолженности по договору поручительства от 07.04.2022 № 1/2022/П в материалах дела отсутствуют;

- на момент подачи ООО «Райнстон Трейдинг» заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (14.09.2023) истёк предусмотренный статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичный срок для предъявления иска к поручителю;

- в подтверждение поставки заявителем представлены только универсальные передаточные документы (УПД), не представлена первичная документация (договор поставки, акты приёма-передачи и т. д.), транспортные документы, свидетельствующие о реальности исполнения договора сторонами.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами АО «Россельхозбанк», полагает, что ООО «Райнстон Трейдинг» пропущен срок, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ООО «Райнстон Трейдинг» в письменном отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ООО «Райнстон Трейдинг» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, приведённым в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Райнстон Трейдинг» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства от 07.04.2022 № 1/2022/11 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Актив Петролеум» (должник) обязательств по договору поставки от 08.04.2021 № РТ0454/2021 (далее – договор поставки) в общей сумме 17 380 808 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником своих обязательств кредитор вправе предъявить требования как к должнику, так и к поручителю, и в случае неполучения исполнения потребовать такое исполнение в установленных настоящим договором пределах в судебном порядке, а также осуществить принудительное взыскание в установленном законом порядке. 

Согласно абзацу второму пункта 2.4 договора поручительства кредитор обязуется не предъявлять требования к поручителю до 01.10.2022.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-201582/2021 с ООО «Актив Петролеум» и ООО «Сибсельхозпродукт» в пользу ООО «Райнстон Трейдинг» солидарно взыскана задолженность по договору поставки: 5 242 832 руб. – основной долг, 49 214 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251307/2021 с ООО «Актив Петролеум» и ООО «Сибсельхозпродукт» в пользу ООО «Райнстон Трейдинг» солидарно взыскана задолженность по договору поставки: 12 005 733 руб. 20 коп. – основной долг, 83 029 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32314/22-4-79 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив Петролеум» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Актив Петролеум» требование ООО «Райнстон Трейдинг» в размере 12 005 733 руб.  20 коп., из которых 5 242 832 руб. – основной долг, 49 214 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по требованию ООО «Райнстон Трейдинг» к должнику прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель указал, что с учётом неисполнения должником обязательства по выплате суммы долга, что подтверждается определением от 01.02.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32314/22-4-79 Б, ООО «Райнстон Трейдинг» обратилось к ФИО2 с претензией от 21.02.2023 № 4 об оплате задолженности в размере 17 380 808 руб. 20 коп.

Обязательства ФИО2 исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО «Райнстон Трейдинг» 11.04.2023 с исковым заявлением в Лефортовский районный суд о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 17 380 808 руб. 20 коп., в обоснование чего ООО «Райнстон Трейдинг» представлены копии повесток по гражданскому делу № 02-3519/2023. Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Райнстон Трейдинг» с уточнённым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 16 834 559 руб. 94 коп. (с учётом произведённых погашений).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 63, 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства, исходил из того, что требования ООО «Райнстон Трейдинг» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на дату рассмотрения заявления доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал требование ООО «Райнстон Трейдинг» в размере 16 834 559 руб. 94 коп. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение от 20.12.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-201582/2021 и решение от 05.04.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251307/2021, на которых основаны требования ООО «Райнстон Трейдинг» о включении основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Актив Петролеум» и ООО «Сибсельхозпродукт», вступили в законную силу. 

При этом в рамках указанных дел судами исследован и установлен факт поставки товара по договору поставки от 08.04.2021 № РТ0454/2021 на основании представленных доказательств. 

Ввиду чего доводы АО «Россельхозбанк», ставящие под сомнение реальность исполнения договора поставки сторонами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Доводы АО «Россельхозбанк» о пропуске заявителем предусмотренного статьёй 367 ГК РФ годичного срока отклоняются судебной коллегий на основании следующего.

Как суд указывал ранее, абзацем вторым пункта 2.4 договора поручительства предусмотрено, что кредитор обязуется не предъявлять  требования к поручителю до 01.10.2022.

С учётом неисполнения должником обязательства по выплате суммы долга, что подтверждается определением от 01.02.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32314/22-4-79 Б, ООО «Райнстон Трейдинг» обратилось к ФИО2 с претензией от 21.02.2023 № 4 об оплате задолженности в размере 17 380 808 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ФИО2 претензии от 21.02.2023 № 4 об оплате задолженности, ООО «Райнстон Трейдинг» 11.04.2023 обратилось с исковым заявлением в Лефортовский районный суд о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 17 380 808 руб. 20 коп. (дело № 02-3519/2023). Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Райнстон Трейдинг» обратилось 14.09.2023, то есть менее чем через год после возникновения права требованию к поручителю.

Указанное выше свидетельствует о соблюдении кредитором установленного срока на предъявление требований к поручителю.

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признав требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в общем размере 16 834 559 руб. 94 коп., суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок