﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-30749/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородов М.Ю., Сухотина М.В.) по делу № А27-30749/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Басманная новая, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область –Кузбасс, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – компания) о взыскании 976 555 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, 656 075 руб. неустойки за занижение провозных платежей, 550 руб. недобора провозных платежей, 11,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2019 по 25.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 550 руб. с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с компании в пользу общества взыскано 488 277,50 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, 328 037,50 руб. неустойки за занижение провозных платежей, 550 руб. недобора провозных платежей, 11,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2019 по 25.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 550 руб. с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты, 29 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки за превышение грузоподъемности трех вагонов, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание использование разных методов измерений при взвешивании груза на станциях отправления и назначения, в связи с чем необоснованно не применен пункт 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Изменения и учет массы при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008); вывод судов об определении допустимой погрешности исключительно из метрологических характеристик весов, указанных в паспортах на них, противоречит пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008; поскольку на станции отправления вагоны взвешены в статике без расцепки, то необходимо руководствоваться таблицей Б3, на станции назначения вагоны взвешены на динамических весах без расцепки, в связи с чем применяется таблица Б5; согласно пункту 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 должно быть использовано значение предельной погрешности равное +/- 2%; так как предельное расхождение от массы груза составляет 3,11% (таблица А.1 Рекомендации МИ 3115-2008) и в акте общей формы указан данный коэффициент, то применение иного коэффициента погрешности весов будет противоречить материалам дела; судами не учтены доводы ответчика об отсутствии оснований для составления коммерческого акта в отношении спорных трех вагонов, так как излишек массы груза не превышает 1% от массы грузов, указанных в накладной.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно железнодорожной транспортной накладной № 27474061 компанией со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги на станцию Дидао Китайской железной дороги отправлены вагоны № 56157381, 60390937, 61281424, 64721418, груженые углем каменным марки Д, способ определения массы груза – вагонные весы статические (пункт 21 накладной), грузоподъемность вагонов 69 тонн, 69 тонн, 69,5 тонн, 70,3 тонн, соответственно. 

При контрольной перевеске вагонов 07.08.2019 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской № 00000392 (последняя поверка 21.06.2019) в вагонах обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагонов. 

В соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) составлен акт общей формы от 07.08.2019 № 91/7648, коммерческий акт от 07.08.2019 № 0122755, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагонов и против документа – транспортной железнодорожной накладной. 

По вагону № 56157381: в перевозочном документе – 68 600 кг, фактически оказалось – 71 360 кг, грузоподъемность – 69 000 кг. Превышение на 2 760 кг. 

По вагону № 60390937: в перевозочном документе – 69 000 кг, фактически оказалось – 71 770 кг, грузоподъемность – 69 500 кг. Превышение на 2 770 кг. 

По вагону № 61281424: в перевозочном документе – 69 050 кг, фактически оказалось – 71 980 кг, грузоподъемность – 69 500 кг. Превышение на 2 930 кг.

По вагону № 64721418: в перевозочном документе – 69 850 кг, фактически оказалось – 72 250 кг, грузоподъемность – 70 300 кг. Превышение на 2 400 кг. 

С учетом допустимого отклонения превышение массы груза неттос учетом нормы 1% составит: 

по вагону № 56157381: 71 360 – 686 = 70 674 кг, против грузоподъемности вагона – на 2 074 кг и против документа – на 1 674 кг; 

по вагону № 60390937: 71 770 – 690 = 71 080 кг, против грузоподъемности вагона – на 2 080 кг и против документа – на 1 580 кг; 

по вагону № 61281424: 71 980 – 690 = 71 290 кг, против грузоподъемности вагона – на 2 240 кг и против документа – на 1 790 кг; 

по вагону № 64721418: 72 250 – 698 = 71 552 кг, против грузоподъемности вагона – на 1 702 кг и против документа – на 1 252 кг. 

Перевозчиком произведен расчет штрафов за перегруз вагонов сверх максимальной грузоподъемности: № 56157381 (64 921 * 5 = 324 605 руб.), № 60390937 (65 195 * 5 = 325 975 руб.), № 61281424 (65 195 * 5 = 325 975 руб.), и за занижение размера провозных платежей (по вагону № 56157381 – 65 470 * 5 = 327 350 руб., по вагону № 64721418 – 65 745 * 5 = 328 725 руб.), требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю (претензия от 24.10.2019 № исх-55/69). 

Общий размер начисленной неустойки составил 1 632 630 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 395, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 12, 16, 19, 23, 29, 31 СМГС, пунктами 4.3, 33, 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, статьями 30, 41, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктами 3.1, 6.3.2, 7.2.2, 7.2.3, 8.2.2, 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагонов, проверив представленный истцом расчет требований, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлениеми выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносаментаили иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когдаиз международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами – участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика.

Поскольку груз следовал до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги, суды обоснованно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем  в накладной, установлено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 41 УЖТ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, перегрузе, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно пункту 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Пунктом 35.4 Правил перевозки грузов предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Данные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Поэтому превышение данных допустимых погрешностей (коэффициентов) является основанием для составления коммерческого акта  и привлечения грузоотправителя к ответственности.

Согласно параграфу третьему статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что погрешность весов станции отправления имеет значение 0,1%, а весов станции назначения – 0,5%, с учетом положений таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008, сочтя предельное расхождение в результатах измерений массы составляющим 0,56%, соответственно, предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения по вагонам № 56157381 – 384,16 кг (68 600 * 0,56%), № 60390937 – 386,40 кг (69 000 * 0,56%), № 61281424 кг (69 050 * 0,56%), № 64721418 – 391,16 кг (69 850 кг * 0,56%), суды обеих инстанций, признав доказанным факт превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагонов, наличия у перевозчика оснований для составления коммерческого акта, проверив расчет истца и усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание использование сторонами разных методов измерений при взвешивании груза на станциях отправления и назначения, в связи с чем необоснованно не применен пункт 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008, а также довод жалобы относительно того, что вывод судов об определении допустимой погрешности исключительно из метрологических характеристик весов, указанных в паспортах на них, противоречит пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, подлежат отклонению судом округа.

Ввиду того, что при расчете массы груза учтена погрешность весов, которые согласно данным паспорта на дату взвешивания спорного груза поверены и исправны, указанные доводы ответчика не опровергают расчет истца и выводы судов, сделанные в соответствии с действующими нормами железнодорожного законодательства, о перегрузе вагонов сверх их грузоподъемности, что подтверждено актом общей формы и коммерческим актом, соответствующими предъявляемым к ним требованиям, и является основанием для начисления неустойки.

Надлежащие доказательства обратного, равно как и обстоятельства того, что использование предусмотренной в Рекомендации МИ 3115-2008 методики приводит к ошибочному или недостоверному результату, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для составления коммерческого акта в отношении спорных трех вагонов, так как излишек массы груза не превышает 1% от массы грузов, указанных в накладной, судом округа во внимание не применяется, как противоречащий материалам дела.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы их компетенции.

Суд округа полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            О.Ф. Шабалова