Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30318/2025

16 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.С.Оболенской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту в размере  553 981 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 06.02.2025 в размере 96 330 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 516 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании задолженности по за оказанные услуги по ремонту в размере  553 981 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 06.02.2025 в размере 96 330 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 516 руб.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 05.06.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

10.06.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения через систему «Мой Арбитр».

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Частью 3 ст. 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом действуют на основании утвержденных им положений.

При таких обстоятельствах, Ответчиком по настоящему делу является АО «Мострансавто», ИНН 

<

***>, Филиалом которого является «Межмуниципальное автотранспортное предприятие № 10 г.Королев», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (стр. 19 Выписки).

В 2024 году станцией технического обслуживания автотранспорта ИП ФИО1 (далее-Истец) был осуществлен ремонт автомобилей «Межмуниципальное автотранспортное предприятие № 10 г. Королев» Филиал АО «Мострансавто» стоимостью 553 981,70 руб. по заказ-нарядам:

- № 0000003513 от 30.01.2024г., ЛУИДОР 225000, гос. номер 

<

***>, стоимость ремонта 252 370 руб.;

- № 0000003536 от 13.02.2024 г., GAZ GAZELLE CITI A68R52, гос. номер 

<

***>, стоимость ремонта – 301 611,70 руб.;

Факт оказания услуг по ремонту подтверждается вышеуказанными подписанными между Истцом и автопредприятием заказ-нарядами, а также Актами оказанных услуг:

- № 0000003513 от 30.01.2024г. на сумму 252 370 руб.

- № 0000003536 от 13.02.2024 г., на сумму 301 611,70 руб.

Услуги Истца по ремонту ОАО «Мострансавто» не оплачены, задолженность составляет 553 981,70 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом 12.11.2024 г. в адрес Ответчика и Филиала Ответчика ценными письмами с описью вложения была направлена досудебная претензия исх. № 01 от 11.11.2024г., получена адресатами 28.11.2024г. и 06.12.2024 г. соответственно, до настоящего времени Ответчиком не исполнена, 553 981,70 руб. денежных средств Истцу не перечислено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

Учитывая, что акты  подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью, организации,   факт оказания услуг истцом по данным актам подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 553 981 руб. 70 коп.,  обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 06.02.2025 в размере 96 330 руб. 89 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. 

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 96 330 руб. 89 коп.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности за оказанные услуги по ремонту в размере  553 981 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 06.02.2025 в размере 96 330 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 516 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Д.С. Оболенская