г. Владимир                  

«06» марта 2024 года                                                      Дело № А43-8835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Ритуал» города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу № А43-8835/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Ритуал» города Дзержинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени, 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» - ФИО2, доверенность от 28.03.2023 № 000013 сроком действия на три года (диплом, паспорт);

от ответчика (заявителя) - муниципального казённого учреждения «Ритуал» города Дзержинска - ФИО3, доверенность от 11.12.2023 сроком действия на три года (диплом, паспорт),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Ритуал» города Дзержинска (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 373 708 руб. задолженности по контракту от 16.11.2020 № 5/2020 по установлению санитарно-защитной зоны (ССЗ) десяти территорий кладбищ городского округа город Дзержинск Нижегородской области и 96 852 руб. 65 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 05.09.2023.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 10.11.2022 частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 373 708 рублей долга, 4501 рубль 44 копейки пеней, пени за период с 24.03.2021 с суммы долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга (за исключением периода действия моратория, введенного

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 09.03.2023 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 29.06.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А43-8835/2021 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 08.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 298 929 руб., 56 198 руб. 65 коп. пени, а также 9366 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права; не выполнение ответчиком работ по установлению санитарно-защитных зон объектов (кладбищ) на территории городского округа Дзержинск в соответствии с техническим заданием и в сроки установленным контрактом; неподтвержденность понесенных убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 5/2020 (контракт) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установлению санитарно-защитной зоны десяти территорий кладбищ городского округа город Дзержинск Нижегородской области с последующим внесением в ЕГРН (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 432 698 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится за фактически выполненные работы подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления документов на оплату в срок не более 15 рабочих дней. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта подрядчик обязан по окончании выполнения работ организовать и осуществить их приемку в срок и в порядке, установленных разделом 4 контракта.

Пункт 4.1. контракта предусматривает, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон в акте об этом делается. Основания отказа фиксируются в письменной форме и являются неотъемлемой частью акта. 

Подрядчик при исполнении контракта, извещает заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и направляет акт о приемке выполненных работ в 3 (трех) экземплярах (пункт 4.3 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации) (пункт 4.5. контракта).

В пункте 7.3.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его в случае нарушение сроков выполнения работ, когда выполнение работ к установленному сроку становится невозможным или отсрочка начала выполнения составляет свыше 3 рабочих дней; некачественное выполнение работ при невозможности устранения замечаний заказчика в согласованные сроки; невыполнение объемов работ, указанных в техническом задании, нарушение СНиП; применение при производстве работ материалов, не сертифицированных в системе Госстандарта РФ.

В соответствии с пунктом 5.2. технического задания (ТЗ) заказчик должен предоставить Технический план на каждый объект, в соответствии с пунктом 2 Технического задания.

В разделе 6 ТЗ к контракту определена отчетная документация, предоставляемая подрядчиком по результатам выполнения работ на каждый объект, в соответствии с пунктом 2 ТЗ.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента заключения контракта и по 07.12.2020 Обществом выполнены следующие работы по установлению СЗЗ десяти участков кладбищ городского округа город Дзержинск Нижегородской области: 18.11.2020 сотрудник подрядчика совместно с представителем заказчика провел визуальное обследование территории, далее подготовлены проекты СЗЗ, выполнено описание границ СЗЗ кадастровым инженером. Результаты работ в электронном виде переданы в Учреждение на утверждение 07.12.2020 по электронной тронной почте.

Учреждение предоставило в адрес Общества 3 технических плана: № К-В(ГКУ)/12-337866 (кадастровый номер 52:21:0000140:4377) Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ФИО4; № К-В(ГКУ)/2019-581003 (кадастровый номер 52:21:0000159:637) Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Пыра; № К-В(ГКУ)/15-1000051 (кадастровый номер 52:21:0000255:795) Нижегородская область, г. Дзержинск, пгт. Гавриловка.

Согласно предоставленным техническим планам Общество выполнило работы по установлению СЗЗ для трех территорий:

1. Территория Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ФИО4 (кадастровый номер 52:21:0000140:4377), (включая ОКС 52:21:0000140:6339, площадью 182 781.8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6340, площадью 188 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6338, площадью 164 003.4 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6346, площадью 131 344.8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6337, площадью 32 366.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6345, площадью 73 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6341, площадью 44 928.6 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6344, площадью 67 000.0 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ФИО4);

2. Территория Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Пыра (кадастровый номер 52:21:0000159:637);

3. Территория Нижегородская область, г. Дзержинск, пгт. Гавриловка (кадастровым номер 52:21:0000255:795).

По пояснениям истца, установление единой СЗЗ для территории: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ФИО4 (кадастровым номер № 52:21:0000140:4377) сделано с целью соблюдения п.2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, т.к. на территории расположено 8 участков кладбищ. Контур объекта определен по заявленному ответчиком кадастровому паспорту земельного участка № К-В (ГКУ)/12-337866 (кадастровым номер 52:21:0000140:4377) (согласно пункту 5.2 ТЗ).

При отсутствии утверждающей подписи заказчика на разработанных и переданных ему проектах СЗЗ и как следствие отсутствии заявлений от заказчика в Роспотребнадзор на выдачу об установлении СЗЗ получить такие решения Роспотребнадзора было, по мнению истца, невозможно. При этом заказчик в письмах от 10.12.2020 (исх. №393) и от 08.12.2020 (исх. №388) настаивал на составлении 10-ти проектов СЗЗ, для каждого объекта перечисленного в пункте 2 ТЗ, несмотря на объяснения подрядчика о нарушении в таком случае пункта 2.4. СанПиН 1/2.1.1.1200-03.

Требования заказчика были приняты и подрядчик с 08.12.2020 стал заново разрабатывать документацию на каждый объект, перечисленный в  пункте 2 ТЗ согласно письменным указаниям заказчика. До 30.12.2020 вся документация была разработана на каждый по отдельности, как и того требовал заказчик. При таких обстоятельствах дополнительные работы, являются согласованными заказчиком и подлежат компенсации.

В письме от 23.12.2020 ответчик в одностороннем порядке отказывается от контракта. При этом ответчик ссылается на пункт 3.1.1. контракта и указывает на сроки выполнения контракта. Других оснований для одностороннего расторжения контракта ответчик не заявил.

Общество 30.12.2020 передало заказчику документацию по работам, выполненным согласно письменным указаниям заказчика (от 08.12 2020 исх. № 388,  от 10.12.2020 исх. № 393), а именно: 

1. Проекты СЗЗ в бумажном и электронном виде с приложениями: ОКС 52:21:0000140:6339, площадью 182 781.8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6340, площадью 188 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6338, площадью 164 003.4 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6346, площадью 131 344.8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6337, площадью 32 366.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6345, площадью 73 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6341, площадью 44 928.6 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6344, площадью 67 000.0 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; Кладбище п. Пыра по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Пыра, кадастровый номер ОКС 52:21:0000159:637; Кладбище п. Гавриловка, по адресу: Нижегородская область, г Дзержинск, пос. Гавриловка, кадастровый номер земельного участка52:21:0000000:5218;

2.  Экспертные заключения от 18.12.2020 № 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360 ОИ ЗАО «Зиверт» по проектам СЗЗ для объектов: ОКС 52:21:0000140:6339, площадью 182 781.8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6340, площадью 188 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6338, площадью 164 003.4 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6346, площадью 131 344.8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6337, площадью 32 366.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6345, площадью 73 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6341, площадью 44 928.6 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6344, площадью 67 000.0 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; Кладбище п. Пыра по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Пыра, кадастровый номер ОКС 52:21:0000159:637; Кладбище п. Гавриловка, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Гавриловка, кадастровый номер земельного участка52:21:0000000:5218.

3. Описание местоположения границ установленной СЗЗ объектов, выполненных кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых работ»: ОКС 52:21:0000140:6339, площадью 182 781.8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6340, площадью 188 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6338, площадью 164 003.4 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6346, площадью 131 344.8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6337, площадью 32 366.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6345, площадью 73 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6341, площадью 44 928.6 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6344, площадью 67 000.0 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; Кладбище п. Пыра по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Пыра, кадастровый номер ОКС 52:21:0000159:637; Кладбище п. Гавриловка, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Гавриловка, кадастровый номер земельного участка52:21:0000000:5218;

4. Справка о климатических характеристиках объектов от 16.12.2020 №01-08/4716: ОКС 52:21:0000140:6339, площадью 182 781.8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6340, площадью 188 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6338, площадью 164 003.4 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6346, площадью 131 344.8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6337, площадью 32 366.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6345, площадью 73 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6341, площадью 44 928.6 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6344, площадью 67 000.0 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; Кладбище п. Пыра по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Пыра, кадастровый номер ОКС 52:21:0000159:637; Кладбище п. Гавриловка, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Гавриловка, кадастровый номер земельного участка 52:21:0000000:5218.

Общество направило в адрес заказчика претензию от 11.02.2021 № 77 с требованием оплатить фактически выполненные работ.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания».

В заключении от 24.08.2022 № 38СТЭ-22 эксперт пришел к выводу, что результаты выполненных истцом работ не соответствуют требованиям и условиям контракта, и результаты работ для целей, указанных в контракте, не пригодны. Ни по одному из 10 объектов не было получено: решение об установлении санитарно-защитной зоны в управлении Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области; ни внесения в ЕГРН санитарно-защитных зон десяти территорий кладбищ г.о.г Дзержинск. При разработке проектов СЗЗ всех 10 объектов было допущено необоснованное уменьшение величины санитарно-защитной зоны, изначально предусмотренной р.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Последующая подготовка описания санитарно-защитной зоны в кадастровой системе координат, выполненная ООО «Центр кадастровых работ» для ООО «Зиверт-Н» основывалась на меньших величинах СЗЗ. Работы в рамках контракта выполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить обстоятельства одностороннего отказа заказчика от контракта. В случае, если в действиях ответчика по одностороннему отказу от контракта имеются нарушения, а также в случае, если действия заказчика привели к невозможности исполнения работ по договору, то понесенные истцом при выполнении контракта расходы подлежат возмещению заказчиком.

В рамках настоящего дела в целях выяснения всех необходимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и может быть оценено наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно обратил особое внимание на хронологию событий по настоящему делу.

В рамках контракта работы должны быть выполнены истцом до 15.12.2020. При этом сам контракт заключен 16.11.2020.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 18.11.2020 сотрудник Общества ФИО5 совместно с представителем заказчика провел визуальное обследование территории кладбища по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4. На кладбища расположенные в п.п. Гавриловка и Пыра представитель заказчика ехать отказался. 04.12.2020 направление в адрес Учреждения для подписания заявлений в Роспотребнадзор по каждому из трех проектов СЗЗ на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений. Эти и все последующие документы направлялись на электронную почту Учреждения (mku-ritual313@yandex.ru/). 07.12.2020 проекты СЗЗ, описание границ СЗЗ и прочие документы в электронном виде переданы в Учреждение на утверждение. Экспертные заключения по СЗЗ (три проекта) не изготавливались. 08.12.2020 истцом получены замечания от Учреждения по электронной почте (письмо от 08.12.2020 исх. № 388). 09.12.2020 Общество направило по электронной Учреждению ответы на замечания от 08.12.2020 по электронной почте (письмо от 09.12.2020 исх. № 496). 09.12.2020 Общество заключило договор с ЗАО «Зиверт» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы 10 проектов СЗЗ (в том числе на каждый из 8 проектов СЗЗ по кладбищу на п. ФИО4). 10.12.2020 Учреждение прислало повторно замечания о необходимости разбивки кладбища п. ФИО4 на 8 отдельных участков по электронной почте (письмо исх. № 393 от 10.12.2020). 14.12.2020 истцом осуществлена оплата и получение справки ФГБУ «Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о климатических характеристиках. 23.12.2020 Общество получило по электронной почте уведомление Учреждения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 16.11.2020 № 5/2020 по причине неисполнения сроков выполнения работ по контракту Обществом. 25.12.2020 Учреждение в одностороннем порядке расторгло контракт от 16.11.2020 № 5/2020 о чем сообщило на электронной площадке. Данное расторжение признано незаконным Управлением ФАС по Нижегородской области. 30.12.2020. Общество передало заказчику по электронной почте документацию (проекты СЗЗ, экспертные заключения и пр.) по работам, выполненным согласно письменным указаниям заказчика, в том числе и по разбивке кладбища п. ФИО4 на 8 отдельных участков и акт о приемке выполненных работ (письмо от 10.12.2020 исх. №393, от 08.12.2020 исх. № 388 с перечнем переданных документов в материалах дела). 12.01.2022 документация передана курьером на бумажных носителях представителю Учреждения под роспись.

Из указанной хронологии событий следует, что истцом предпринимались активные действия для реализации работ по контракту.

Суд обращает особое внимание, что пунктами 4.1. и 4.2. контракта предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон в акте об том делается отметка. Основания отказа фиксируются в письменной форме и являются неотъемлемой часть акта. Если при приемке работ выяснится необходимость устранения недостатков, с необходимым сроком для их устранения более 5-ти дней, стороны оговаривают соразмерный срок для их устранения с оформлением акта, подписанного сторонами.

Таким образом, для устранения замечаний в отношении выполненных работ стороны должны согласовать сроки их устранения. Однако в письме ответчика от 08.12.2020 (т.е. до окончания сроков выполнения работ) ответчик не указывал на конкретные сроки устранения замечаний. При этом фактически эти замечания предъявлены и работы сдавались в пределах срока выполнения работ, установленного контрактом. Также в письме от 10.12.2020 такой срок не был установлен. При этом уже 23.12.2020 ответчик составил уведомление об одностороннем отказе от договора, т.е. спустя восемь дней после истечения сроков выполнения работ.

Решением арбитражного суда  от 22.06.2021 по делу № А43-8287/2021 установлено, что Учреждением допущены нарушения при расторжении контракта. Судом установлено, что 25.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системе, а 30.12.2020 Обществом получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается сведениям с сайта Почты России (почтовое отправление 60600053395478). Суд установил, что датой вступления в силу решения об одностороннем отказе является 12.01.2021.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2023 по настоящему делу указано на необходимость исследования вопроса о причинах одностороннего отказа от контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в письме от 23.12.2020 ответчик в одностороннем порядке отказывается от контракта, ссылаясь на пункты 3.1.1., 7.3.1. контракта и указывает на сроки выполнения контракта. Других оснований для одностороннего расторжения контракта ответчик не заявил.

При этом ответчик не ссылается на некачественное выполнение работ истцом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом предпринимались своевременные меры для выполнения работ по договору, а предъявляемые ответчиком замечания по договору истцом устранялись. При этом в решении от 22.06.2021 по делу № А43-8287/2021 суд установил, что датой вступления в силу решения об одностороннем отказе является 12.01.2021, а замечания были устранены и результаты работ направлены истцом ответчику до указанной даты.

В

 силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом обстоятельств дела, условий договора, которым установлено, что заказчиком с подрядчиком должны быть установлены конкретные сроки устранения замечаний и недостатков, чего ответчиком сделано не было, суд не усматривает, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора по причине просрочки истцом выполнения работ, были добросовестными. Следовательно, полученные до одностороннего отказа от контракта работы должны были быть проверены ответчиком, что им в полном мере сделано не было. Следовательно, истцу должны быть возмещены расходы за выполненную часть работ. При этом ответчик не был лишен возможности согласовать с истцом возможность устранения недостатков. Более того, в заключении судебной экспертизы эксперт приходит к выводу, что выявленные недостатки могли быть устранены самим истцом при предоставлении ему такой возможности.

Дополнительно суд отметил, что ответчиком после получения 30.12.2020 дополнительных документов и акта о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 000930 мотивированные возражения на досудебной стадии не заявлялись. Из письма от 23.12.2020 следует, что отказ от договора был связан именно с просрочкой выполнения работ, а не их качеством.

Также суд первой инстанции установил, что заказчик в письмах от 10.12.2020 исх. №393 и от 08.12.2020 исх. № 388 настаивал на составлении 10-ти проектов СЗЗ, для каждого объекта перечисленного в пункте 2 ТЗ, несмотря на объяснения подрядчика о нарушении в таком случае пункта 2.4. СанПиН 1/2.1.1.1200-03. Указанные доводы также находят свое подтверждение в заключении судебной экспертизы. Следовательно, на стадии приемки выполненных работ заказчик своими действиями ввел подрядчика в заблуждение относительно характера и объема работ.

Следовательно, доработка результатов работ была возможна при предоставлении истцу необходимого разумного срока для устранения замечаний. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что  ответчиком истцу предоставлялось необходимое время. При этом и в ноябре 2020 года и в декабре 2020 года истцом предпринимались активные действия для исполнения обязательств по контракту.

В заключении судебной экспертизы эксперт отразил, что результат работ, выполненный истцом в рамках контракта, имеет потребительскую ценность в части получения в уполномоченном органе справки о климатических характеристиках (в ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»). Стоимость данной официальной справки составляет 8708 руб. 

При этом судебный эксперт пришел к выводу, что определить стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту исходя из цены работ, предусмотренной контрактом, не представляется возможным (так как условиями контракта общая стоимость работ не детализируется по составу и объемам работ). Следовательно, эксперт не определил полную стоимость фактически выполненных работ не потому, что такие работы не были выполнены, а поскольку отсутствовали соответствующие информационные данные.

Эксперт также указал, что по объектам указанным в контракте № 5/2020 не получены решения об установлении СЗЗ и они не внесены в реестр ЕГРН, в связи с чем они не соответствуют условиям контракта.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу, что односторонний отказ ответчика от выполнения контракта, послужил основанием для невозможности получения решения об установлении санитарно-защитной зоны в Управлении Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Нижегородской области, и невозможности осуществить внесение в ЕГРН санитарно-защитных зон территорий кладбищ  г Дзержинск НО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестном поведении истца при исполнении контракта и его стремлении к реализации контракта. В связи с чем истцом могут быть предъявлены требования о взыскании фактически выполненных работ с заказчика.

В качестве доказательств несения расходов истцом предоставлен акт о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 000930 на сумму 373 708 руб. (в том числе: 225 000 руб. за разработку проекта обоснования санитарно-защитной зоны, 50 000 руб. разработка описания местоположения границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для площадок Учреждения (исполнитель ООО «Центр кадастровых работ» (10 документов), 90 000 руб. санэкспертиза (исполнитель орган инспекции ЗАО «Зиверт» (10 экспертных заключений), 8708 руб. справка по климату (исполнитель ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (1 шт.).

Истцом также в качестве доказательств выполнения работ по контракту и несения расходов предоставлены: расчет стоимости работ фактически выполненных на 29.12.2020, договор от 09.11.2020, акт от 09.11.2020 на сумму 25 000 руб., акт от 29.12.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 01.12.2020 на сумму 25 000 руб., договор от 09.12.2020 № 275/20, акт от 18.12.2020 на сумму 90 000 руб., платежное поручение от 14.12.2020  № 462 на сумму 8708 руб. 40 коп., акт от 14.12.2020 на сумму 8708 руб. 40 коп., штатное расписание от 01.07.2020 № 23, выписка (расчетная ведомость № 000037 за ноябрь 2020 года; расчетная ведомость № 000039 за ноябрь 2020 года; расчетная ведомость № 000041 за декабрь 2020 года; расчетная ведомость № 000044 за декабрь 2020 года), расчет накладных расходов по контракту, приказ от 16.11.2020 о назначении лиц, ответственных за выполнение работ по контракту, заключение от 20.10.2021 52.НЦ.04.000.Т.001318.10.21, заключение от 15.11.2021 52.НЦ.04.000.Т.001442.11.21, заключение от 16.11.2021 52.НЦ.04.000.Т.001459.11.21.

Вместе с тем в силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет расходов, связанных с выплатой заработной платой своим сотрудникам.

Из материалов дела следует, что общая сумма заработной платы сотрудникам составила 147 192 руб., а также налоги на ФОТ составляют 31 213 руб. При этом из материалов дела и пояснений истца следует, что указанные работники на постоянной основе работали у истца, однако за выполнение спорных работ были установлены надбавки: сумма превышения над окладом за период с 16.11.2020 по 27.12.2020 составила 85 496 руб., а сумма ФОТ составила 18 130 руб. 

Следовательно, суд первой инстанции верно усмотрел основания для взыскания заработной платы только в части превышения над окладом с учетом ФОТ.

С учетом изложенного требование о взыскании фактических расходов предъявлено обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 298 929 руб. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.11. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом,    поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, иного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения го Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки го банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате фактически выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным.

Вместе с тем с учетом времени на оплату и времени на приемку работ суд первой инстанции посчитал возможным определить начальную дату для начисления неустойки с 29.01.2021 с учетом того, что полный объем документов с актом о приемке работ сдан ответчику 30.12.2020.

Однако в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 02.11.2022 действует ставка в размере 7,5%. При этом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки.

Установив наличие у ответчика задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки, которая за период с  12.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.09.2023 составила 56 198руб. 65 коп., признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта противоречат установленным по делу указанным выше обстоятельствам, оцененным судом первой инстанции.

Выводы экспертного заключения от 25.02.2021 № 11-495 не противоречат выводам суда первой инстанции, несогласие ответчика с оценкой приведенных обстоятельств само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка ответчика на необоснованность включения в состав убытков заработной платы не принята судом апелляционной инстанции, поскольку взысканная сумма является надбавкой к окладу работникам за проведение спорных работ, величина надбавки подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу № А43-8835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Ритуал» города Дзержинска  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова