АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1309/2023

19 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1:                       ФИО1, лично;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13404;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 05.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу №  А73-10256/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                                          ул. Краснореченская, д. 139, корп. А, оф. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680006) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41,            г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000) 

о признании недействительным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – налогоплательщик, общество, ООО «Интер Спец Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы                по Индустриальному району города Хабаровска (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.12.2021 № 15-21/2958 о привлечении к ответственности              за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано; произведена замена                в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось  в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                 в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку рассмотрение материалов проверки проведено инспекцией в период отсутствия органа управления, уполномоченного принимать решения от имени общества, находящегося в процедуре банкротства. Настаивает на реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве           на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                    а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией              на основании решения от 30.12.2019 № 15-21/6 в период с 30.12.2019                    по 09.11.2020 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП)                     в отношении ООО «Интер Спец Строй» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за 2016-2018 годы, по результатам которой составлен акт от 31.12.2020                 № 15-19/2733.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 24.12.2021 № 15-21/2958 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 2 528 169 руб., по статье 126 НК РФ – 436 800 руб., а также обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 188 593 руб., налог на прибыль организаций – 10 517 020 руб. и соответствующие пени –                             6 786 299,74 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об умышленном создании формального документооборота                   по взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентами:                          ООО «Спецдром», ООО «Проэктостройкомплекс», ООО «Гринстрой»,              ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй», ИП ФИО3 (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с решением от 24.12.2021 № 15-21/2958 общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 11.04.2022 № 13-09/06527@ оспариваемое решение отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, превышающих 324 200 руб.; в оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в редакции управления не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который посчитав доказанным факт совершения налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, поскольку рассмотрение материалов проверки проведено инспекцией в период отсутствия органа управления, уполномоченного принимать решения от имени общества в процедуре банкротства, отклонены судами обеих инстанций, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, так как налоговым органом соблюдены требования НК РФ, и налогоплательщику обеспечена возможность на представление возражений (объяснений) на акт налоговой проверки, дополнений к акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя до вынесения решения по результатам проверки, то есть инспекцией были предприняты все возможные действия в целях реализации права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, процедура рассмотрения материалов ВНП инспекцией не нарушена.

Судами обосновано установлено, что ООО «Интер Спец Строй» извещено по юридическому адресу о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа, судами не установлена.

Оценивая оспариваемые решения суды правомерно руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе             по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного                                               с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ условиями определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС  по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством               о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения                     об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции                        и ее участниках.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Судами установлено из материалов дела, что в проверяемом периоде для выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР) на объект «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа                 и административно-гостиничным комплексом» (заказчик ООО «Рациополис», генеральный подрядчик ООО «Евразийская холдинговая компания») ООО «Интер Спец Строй» привлечены ООО «Спецдром» (договор подряда от 15.06.2018 № 200/14/06), ООО «ПСК» (договор подряда от 15.06.2018 № 200/15/06), ООО «Гринстрой» (договор подряда                                  от 23.07.2018 № 23/07), ООО «Стройсет» (договор подряда от 02.07.2018             № 02 ИСС), ООО «Амика-Строй» (договор подряда от 01.08.2018                         № 12-0108).

ИП ФИО3 привлечена обществом для выполнения СМР на объекте «Лестница входа на территорию стадиона им. Ленина со стороны ФИО4 в г. Хабаровске» (заказчик КГУП «Недвижимость») - комплекс работ по установке балясин круглых гладких и орнаментированных, бутылочных или с перехватом без орнамента, высотой до 1100 мм по договору от 10.12.2018 № 10/12-Л; на объекте: «Энергодиспетчерский пункт НГЧ-3» (заказчик ОАО «РЖД») по договору от 10.12.2018 № 10/12-Л-2 - комплекс работ по монтажу                     ПВХ изделий.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами ввиду чего у налогоплательщика отсутствовало право уменьшения сумм налогов к уплате в связи с несоблюдением условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделки исполнены не заявленными контрагентами –

признаки фиктивных организаций, в частности: являлись действующими компаниями непродолжительный период времени и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица или имеющие записи о недостоверности; не располагали материальными и трудовыми ресурсами; представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате                           в бюджет/представление налоговой отчетности с нулевыми показателями/непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие платежей на расчетных счетах, характерных для реально действующих юридических лиц; однотипность образования спорных контрагентов; совпадение IP-адреса;

оформление актов выполненных работ на выполнение однотипных общестроительных работ; не предоставление приложений к договорам, содержащих расчет цены; отсутствие сведений об объеме выполненных работ, передаваемых (приобретаемых) и использованных материалах; не отражена информация о затратах на машины и механизмы, о накладных расходах, о расходах фонда оплаты труда, о показателях сметной прибыли и т.д.; не представлены сертификаты качества, технические паспорта и иные документы, подтверждающие качество использованных при производстве работ строительных материалов;

при этом из анализа расчетных счетов ООО «Интер Спец Строй» установлено, что в течение 2018 года (период выполнения работ на объекте «Жилой дом переменной этажности») обществом приобретались строительные материалы в большом количестве у разных юридических лиц; денежные средства в размере 6 024 000 руб. перечислены с расчетных счетов налогоплательщика с назначением платежа «на хозяйственные нужды»,              «на приобретение ТМЦ»; документы подтверждающие приобретение                    и списание ТМЦ в производство (карточки бухгалтерских счетов, требования-накладные (в т.ч. по форме М-15), накладные на отпуск материалов в производство/на сторону и т.д.) на запрос налогового органа               не представлены.

При соотнесении суммы объемов идентичных работ, выполненных ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет»,            ООО «Амика-Строй», с объемами аналогичных работ, переданных                    ООО «Интер Спец Строй» в адрес заказчика ООО «Рациополис», соглашаясь с позицией налогового органа, суды сделали верный вывод о формальном составлении документов по выполнению работ со спорными контрагентами, а также о завышенных объемах выполненных спорными контрагентами работ, не переданными ООО «Интер Спец Строй» в адрес ООО «Рациополис».

Судами правомерно установлено из материалов дела, что заказчиком согласование дополнительных объемов в ходе производства работ на объекте «Жилой дом переменной этажности» не производилось, равно как и согласование привлечения субподрядных организаций и списка работников по объектам, что подтверждает формальность документов, составленных налогоплательщиком со спорными контрагентами и нереальность хозяйственных операций по приемке работ у спорных контрагентов.

Признавая факт выполнения работ на объекте «ЖК Культура» или «Жилой дом переменной этажности» официально нетрудоустроенных работников, что свидетельствует о наличии у общества трудовых ресурсов для производства работ на объекте собственными силами, суды исходили из отсутствия предоставления в 2016 - 2018 годах справок по форме  2-НДФЛ на ответственное лицо за производство спорных работ, соблюдением требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, а также информации налогоплательщика о лицах, фактически получивших приобретенные ТМЦ.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из фиктивности контрагентов налогоплательщика: ООО «Спецдром», ООО «ПСК», ООО «Гринстрой», ООО «Стройсет», ООО «Амика-Строй», недостоверности и не подтверждении реальности хозяйственных операций по выполнению работ спорными контрагентами, предоставление сведений в целях получения налоговой экономии, и согласились с установленными налоговым органом фактами создания видимости несуществующего привлечения подрядных организаций на выполнение СМР и получения необоснованной налоговой выгоды путем намеренного включения расходов в состав вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, и отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.

Относительно взаимоотношений ИП ФИО3, проанализировав представленные в ходе ВНП документы (договоры, счета-фактуры, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные              и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, указываю на транзитный характер перечисления денежных средств, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Вопреки доводам кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ суды пришли              к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении  и уплате НДС.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о правомерном отказе судами в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующем закону, с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений                в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе,                             не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию                                с ООО «Интер Спец Строй» в доход федерального бюджета в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А73-10256/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй»  в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова