ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6429/2016

г. Киров

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      26 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2017 по делу № А31-6429/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.

по иску государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд, Заказчик, Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, Гарант, Ответчик) 127 282 руб. 73 коп. (далее – Обеспечение) в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2, Принципал, Третье лицо, Заявитель) предусмотренных заключенным Фондом и Предпринимателем государственным контрактом от 30.11.2015 № 692 (далее – Контракт) обязательств по поставке инвалидам электронных ручных видео-увеличителей со встроенным дисплеем (далее – Товар, Увеличители), надлежащее исполнение которых было обеспечено выданной Банком банковской гарантией от 20.11.2015 № 22308 (далее – Гарантия), о также 11 073 руб. 36 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 10.02.2016 по 06.05.2016 в связи с просрочкой выплаты Банком соответствующих денежных средств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Заказчик необоснованно отказался от Товара, поскольку поставленные Предпринимателем Фонду Увеличители не только соответствуют условиям Контракта, но даже имеют улучшенные характеристики (что подтверждено результатами тестов аналогичных Увеличителей, которые проведены Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области, а также Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации), а представленный Истцом акт приемки технических средств реабилитации от 03.12.2015 № 66 (далее – Акт) не может быть признан надлежащим доказательством несоответствия Товара условиям Контракта, поскольку Акт подписан представителями Фонда, которые не обладают необходимыми техническими познаниями, а подписавшие Акт ФИО3 и ФИО4 фактически являются представителями конкурирующей с Предпринимателем организации (общества с ограниченной ответственностью «Круст»), которая по результатам аукциона на право заключения Контракта заняла второе место. Кроме того, Заявитель отмечает, что Фонд не представил расчет суммы подлежащего уплате Банком Обеспечения.

При этом Заявитель приложил к апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии документов и просит принять их к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что в связи с проживанием в другом регионе ФИО2 не смог ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на исковое заявление Фонда во время рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, поскольку ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15600006429861, указанные Заявителем причины, по которым упомянутые выше документы не были представлены Третьим лицом суду первой инстанции, не могут быть признаны уважительными и не зависящими от Предпринимателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия указанных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Третьего лица просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Третьего лица не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 в целях обеспечения исполнения Принципалом предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе по поставке Товара) Банк выдал Учреждению Гарантию, согласно которой Гарант обязался в случае неисполнения Предпринимателем его обязательств по Контракту выплатить Бенефициару по письменному требованию последнего денежные средства в пределах 127 282 руб. 73 коп.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару Неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В ходе приемки Товара Фонд выявил несоответствие Увеличителей требованиям Контракта (по размеру дисплея, габаритным размерам, весу и режимам чтения), что зафиксировано в Акте.

В связи с этим Заказчик направил Гаранту требование от 25.12.2015 № 1 об уплате Обеспечения (далее – Требование).

Поскольку письмом от 18.01.2016 № ю-021т/16 Банк отказал в удовлетворении Требования Бенефициара, последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов и в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Доводы Заявителя о том, что Фонд не представил обоснованный расчет подлежащего уплате Гарантом Обеспечения, являются несостоятельными, поскольку в Требовании Учреждение, сославшись на неисполнение Принципалом  предусмотренных Контрактом обязательств, обосновало размер подлежащей уплате Банком суммы, которая не превышает предусмотренный Гарантией лимит.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Предпринимателем предусмотренных Контрактом обязательств (поставке Товара надлежащего качества) не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Доказательства злоупотребления Фондом правом на взыскание с Гаранта Обеспечения ни Банк, ни Предприниматель не представили.  

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2017 по делу № А31-6429/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных