ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8009/2023

Дело № А41-58418/21

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Совхоз имени Ленина» - представитель   не  явился, извещен;

от  ФИО2 - представитель   не  явился, извещен;

от ООО «Рота-Агро» - представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2022, паспорт, диплом; 

от ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности 77 АД 2528057 от 06.12.2022, паспорт, диплом;

от ФИО5 - представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, паспорт, диплом; 

от ФИО6 - представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, паспорт, диплом; 

от ФИО6 - представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2022, паспорт, диплом; 

от ФИО7 - представитель ФИО3 по доверенности 50 АБ 4697664 от 10.12.2020, паспорт, диплом; 

от ФИО8 - представитель ФИО9 по доверенности от 02.09.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-58418/21 по иску ЗАО «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ООО «Рота-Агро» к ФИО8 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» обратились в арбитражный суд Московской области с иском к ФИО8, ФИО2 о  солидарном взыскании  4 686 250 руб. убытков.

До принятия  судебного акта по существу спора истцами уточнены требования, заявлен  отказ от требований к ФИО2, истцы  просили взыскать  с ФИО8 4 686 250 руб. убытков (том 3 л.д.134-135).

Решением Арбитражного суда Московской области от    30 марта 2023 года по делу №А41-58418/21  в удовлетворении требований отказано (том 3 л.д.141-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ЗАО «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО4,  ООО «Рота-Агро» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии  со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Совхоз имени Ленина», ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате, времени  и месте судебного  разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель   заявителей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции  18.12.2014 между ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ФИО8 заключен договор №34/4-2/ДУ, в рамках которого  последней передана квартира №34, расположенная по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 50:21:0040112:6475 стоимостью 6 613 750 руб.

Полагая сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, истцы, будучи участниками общества, обратились в суд от имени ЗАО «Совхоз имени Ленина» (далее – общество) с заявлением о взыскании убытков в размере 4 686 250 руб.

По мнению истцов, разница между ценой, по которой общество продало квартиры покупателю, и их рыночной стоимостью является убытками, причиненными обществу. По мнению истцов, приобретением квартиры ответчиком по явно заниженной цене обществу причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции   об отсутствии   оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1  ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона №208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53  ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10  ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления № 62).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 для установления рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:6475, расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» ФИО10 

По результатам проведенной   судебной экспертизы в материалы дела  поступило  заключение № 15/02/22/АС/ОиН, согласно которому рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.12.2014 составляла 11 300 000 руб.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости применения каких-либо понижающих коэффициентов на риск и приравнял рыночную стоимость прав требования по спорному договору к праву собственности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Оценка и право», из содержания которой следует, заключение эксперта ФИО10 № 15/02/22/АС/ОиН не соответствует требованиям законодательства  и не может служить в качестве доказательства по делу,  ориентировочная стоимость квартиры составляет 6 560 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В результате оценки совокупности приведенных обстоятельств итоговая величина оценки, установленная в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Норма»,  судом первой инстанции признана умозрительной и безотносительной к предмету оценки, не признана достоверной для определения  рыночной  стоимости  квартиры, поскольку выводы эксперта сделаны на основании сравнительного анализа объекта с объектами оценки, не являющимися его аналогами на дату проведения оценки.

Оценив заключение по результатам судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, проверив доводы относительно несогласия с названным заключением и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения достоверным и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В результате анализа экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная экспертом величина рыночной стоимости оцениваемого объекта является недостоверной, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к заключению эксперта, и соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для его  принятия  в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции   обоснованно  учел правовую позицию, содержащеюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, согласно которой кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Каких-либо уникальных характеристик объект на стадии строительства не мог содержать.

В материалах дела представлен кадастровый паспорт квартиры, согласно которому в построенном объекте  стоимость квартиры составила 6 378 402, 96 руб., в договоре от 18.12.2014 №34/4-2/ДУ стоимость согласована в размере 6 613 750 руб.

Учитывая, что  согласованная сторонами в договоре от 18.12.2014 №34/4-2/ДУ стоимость  квартиры значительно не отличается от кадастровой стоимости и существенно не отличалась в худшую для общества сторону от рыночной стоимости проданного имущества, является  обоснованным  вывод суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для  проведения  повторной экспертизы.

Какие-либо доказательства подтверждающие, что спорная квартира отвечала критерию роскошного жилья и располагалась в элитном районе, что могло бы указывать на то, что ее стоимость кратно превышает цену сделки, в связи с чем необходимо провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости, не представлены.

Приложенная динамика рынка недвижимости таким доказательством не является, поскольку не отражает перечисленные факторы.

Установив, что  продажа спорной  квартиры совершена по цене, превышающей кадастровую стоимость квартиры,  доводы истцов относительно заведомого занижения рыночной стоимости спорной квартиры признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по заключению рассматриваемой сделки были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика истцами в данном конкретном случае не доказана. Следует отметить, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае  суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о том, что истцы не подтвердили какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности и отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу №А41-58418/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов