ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11145/2020

г. Киров

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-11145/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранпром»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранпром» (далее – истец, ООО «Севертранпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Компания Стройтехпласт» (далее – ответчик, ООО «Компания Стройтехпласт») с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 623 564 рублей 60 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 16.08.2019 № 16/08-19, 1 093 886 рублей 56 копеек пени, начисленных за период с 15.10.2019 по 23.04.2020 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 (с учетом определения от 18.01.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Компания Стройтехпласт» взыскано 1 623 564 рубля 60 копеек задолженности, 218 361 рубль 17 копеек неустойки, начиная с 24.04.2020 неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным в части взыскания с него неустойки в размере 218 361 рубль 17 копеек в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 73-75, 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору от 16.08.2019 № 16/08-19 (далее – Договор) на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники. В подтверждение исполнения Договора истец в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора, представил акты оказанных услуг от 31.08.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2, от 31.10.2019 № 3, от 30.11.2019 № 4, от 31.12.2019 № 5 с приложенными реестрами и выставил счета-фактуры для оплаты ответчиком.

Пунктом 3.4 Договора стороны согласовали, что порядок расчета за предоставленные услуги производятся в течение 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик оплатил услуги частично, задолженность по Договору составила 1 623 564 рубля 60 копеек (лист дела 87).

Факт исполнения истцом услуг, а также размер задолженности по Договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2  Договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.2 Договора. По акту от 31.08.2019 № 1 неустойка начислена за период с 16.10.2019 по 03.12.2019, по акту от 30.09.2019 № 2 – с 16.11.2019 по 19.02.2020, по акту от 31.10.2019 № 3 – с 17.12.2019 по 18.03.2020, по акту от 30.11.2019 № 4 – с 15.01.2020 по 23.04.2020, по акту от 31.12.2019 № 5 – с 15.02.2020 по 23.04.2020. Всего неустойка начислена в размере 1 093 886 рублей 56 копеек. Расчет произведен правильно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (листы дела 104-105).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки. Суд признал, что размер неустойки, начисленной в соответствии с Договором, является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе в связи с чрезмерно высоким размером процентной ставки неустойки (0,5%).

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно снизил неустойку за период с 16.10.2019 по 23.04.2020 до 218 361 рубля 17 копеек. Рассчитывая сумму неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным произвести расчет исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение неустойки судом первой инстанции до указанного размера, соответствующего нарушенному обязательству.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности величины взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не приведено соответствующих доводов и не представлено доказательств, что неустойка в размере 218 361 рубль 17 копеек (из расчета 0,1% от суммы долга) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемым процентным ставкам для подобных договоров между субъектами предпринимательской деятельности. Ответчик не доказал, что взысканная неустойка может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-11145/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1