ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2020

Дело № А41-77824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего  ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 – дов. от 28.08.2020

от ООО «Бюро ФИО4» - ФИО5 – дов. от 16.05.2020 № 1

от ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Эксперт Холдинг» - ФИО6 – дов. от 04.07.2019

в судебном заседании 20.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего  ФИО1 – ФИО2  

на определение от 26.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро ФИО4» о признании права долевой собственности ООО «Бюро ФИО4» в размере 98/100 доли и права долевой собственности ООО «Фиран-Агро» в размере 2/100 доли на доли, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО4» (далее – ООО «Бюро ФИО4») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 722 476 руб. 89 коп. задолженности, 1 424 263 руб. 23 коп. процентов за пользование займом и 1 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017, требование ООО «Бюро ФИО4» в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Бюро ФИО4» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое предприятие ИРИГ» (далее – ООО «Инжиниринговое предприятие ИРИГ»).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3) определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 во включении требования ООО «Бюро ФИО4» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро» (далее – ООО «Фиран-Агро») и ООО «Бюро ФИО4» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права долевой собственности ООО «Бюро ФИО4» в размере 98/100 доли и права долевой собственности ООО «Фиран-Агро» в размере 2/100 доли имущественного права в виде требования к ФИО1, установленного определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018.

Также, ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро ФИО4» обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Инжиниринговое предприятие ИРИГ» в части суммы требования 74 449 руб. 54 коп. основного долга, 22 550 руб. 46 коп. процентов, 23 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в реестре третьей очереди на ООО «Фиран-Агро», а в части 3 648 027 руб. 35 коп. основного долга, 1 104 972 руб. 65 коп. процентов и 1 127 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения – на ООО «Бюро ФИО4».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Инжиниринговое предприятие ИРИГ».

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 и от 10.12.2019 рассмотрение указанных заявлений было объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2020, заявления ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро ФИО4» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Судами установлено, что ООО «Инжиниринговое предприятие ИРИГ» исключено из ЕГРЮЛ, его участниками являются  ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро ФИО4». 

Суды, руководствуясь положениями статей 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-15605 от 25.12.2019 пришли к обоснованному выводу о том, что имущество юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, переходит к участникам этого лица.

Судами также учтено, что ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро ФИО4» обращались в Жуковский городской суд с исковым заявлением о признании долевого права собственности на требование к ФИО8, однако в принятии заявления было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Установив изложенное, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на правопреемников.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего и отказе в удовлетворении заявлений ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро ФИО4».

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом фактически вынесен судебный акт, прямо противоречащий вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 об отказе во включении в реестр требований ООО «Бюро ФИО4».

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО1, в котором он поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Также, от ООО «Бюро ФИО4» поступили письменные пояснения по кассационной жалобе.

ООО «Бюро ФИО4» и ФИО1 обращают внимание на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 о процессуальном правопреемстве не отменено, вступило в законную силу и в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эксперт Холдинг» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего.

ФИО1 и представитель ООО «Бюро ФИО4» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу приведенных положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, в силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому лицу в связи с материальным правопреемством.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» и наличии оснований для замены кредитора на правопреемников в реестре требований кредиторов должника сделан без учета приведенных норм права, а также без учета того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 во включении требования ООО «Бюро ФИО4» в реестр требований кредиторов должника отказано.

При этом суд округа учитывает следующее.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3) отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 (о включении требования ООО «Бюро ФИО4» в третью очередь реестра требований кредиторов должника), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 и направляя  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала на необходимость исследования вопроса о том, не являлось ли оформление заемных отношений между обществом «Бюро ФИО4» и должником в действительности распределением прибыли данного общества. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Суд первой инстанции определением от 20.07.2018 отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Бюро ФИО4», установив, что платежи осуществлялись в связи с фактом участия ФИО1 в ООО «Бюро ФИО4».

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования ООО «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» в размере 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 127 523 руб. 11 коп. процентов, 1 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения из реестра требований кредиторов ФИО1.

Судебные акты в части замены кредитора в реестре требований кредиторов должника на правопреемников, также подлежат отмене, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации требования, являющиеся корпоративными, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В данном деле, суд первой инстанции отказал во включении требований ООО «Бюро ФИО4» в реестр требований кредиторов ФИО1, установив, что обязательства возникли в связи с фактом участия ФИО1 в ООО «Бюро ФИО4».

При этом, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, суд округа считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» на правопреемников: ООО «Бюро ФИО4» и ООО «Фиран-Агро» в обособленном споре.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания права долевой собственности ООО «Бюро ФИО4» и ООО «Фиран-Агро» на имущественное право в виде требования к ФИО1 не имеется, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с прекращением деятельности ООО «Инжиниринговое предприятие ИРИГ» его участники имеют право на получение в собственность имущества.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А41-77824/2015 в части признания права долевой собственности ООО «Бюро ФИО4» в размере 98/100 доли и право долевой собственности ООО «Фиран-Агро» в размере 2/100 на имущественное право в виде требования к ФИО1 об уплате 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 127 523 руб. 11 коп. процентов, 1 150 000 неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А41-77824/2015 отменить.

          Удовлетворить ходатайство финансового управляющего, исключить требования ООО «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» в размере 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 127 523 руб. 11 коп. процентов, 1 150 000 неосновательного обогащения из реестра требований кредиторов ФИО1.

Заменить ООО «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» в обособленном споре на ООО «Бюро ФИО4» в размере 3 648 027 руб. 35 коп. основного долга, 1 104 972 руб. 65 коп. процентов, 1 127 000 руб. неосновательного обогащения и на ООО «Фиран-Агро» в размере 74 449 руб. 54 коп. основного долга, 22 550 руб. 46 коп. процентов, 23 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановление может быть обжаловано в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Е.А. Зверева

С.А. Закутская