Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-55758/2022

06.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, х. Свободный, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград-Кубань», ст. Павловская, 

о расторжении, 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- доверенность

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград-Кубань» о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, назначенное предварительное судебное заседание на 17 января 2023 года в 10 часов 30 минут. Истец просит расторгнуть договор поставки №3 от 29 марта 2022 года, заключенный между ООО «Техноград-Кубань» и ИП Главой КФХ ФИО1. Взыскать ООО «Техноград-Кубань» в пользу ИП Главыа КФХ ФИО1 в качестве оплаты за непоставленный товар в размере 1 172 689,99 руб., неустойку за просрочку поставки оплаченного товара в размере 164 176, 60 руб., госпошлину в размере 32 369 рублей. Всего 1 369 235,59 рублей.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. 

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в качестве оплаты за непоставленный товар в размере 1 072 689,99 руб., неустойку за просрочку поставки оплаченного товара в размере 289 826,71 руб., государственную пошлину в размере 32 369 руб.

Судом заявление об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дата по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 22.03.2023 объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 29.03.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено. 

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №3 от 29.03.2022 (далее — договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить рапсовый стол к жатке Class Cerio 770, (7,7 метров) (далее -товар). Общая стоимость товара составляет 16 500 евро.

Согласно пункту 3.1 покупатель оплачивает товар в рублях Российской Федерации по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты. Предоплату в размере 4 950 евро покупатель производит до 31.03.2022; предоплату в размере 40%, а именно 6 600 евро покупатель производит по приходу товара на Таможенный склад; остаток в размере 30%, а именно 4 950 евро покупатель производит по приходу товара на склад поставщика. Общая сумма договора 16 500 евро.

Согласно выставленному счету № 16 от 29.03.2022 на оплату рапсового стола к жатке Class Cerio 770, (7,7 метров), ИП Глава КФХ ФИО1 произвел 100% оплату товара, путем перечисления двумя платежами по следующим платежным поручением: в сумме 475 242,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 30.03.2022, в сумме 697 447,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 354 от 24.05.2022.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору поставщик обязуется передать товар покупателю после совершения покупателем полной оплаты по договору не позднее 15.06.2022, вместе с тем ответчик товар не поставил.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности. 

Указанная предсудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Судом установлено, что в нарушение указанных норм, ответчик принятое на себя обязательство по возврату денежных средств истцу, исполнил ненадлежащим образом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. Доказательств того, что истцу был поставлен товар или возвращена оплата за него на сумму 1 072 689,99 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлена задолженность ответчика в сумме 1 072 689,99 руб. (часть суммы предоплаты за непоставленный товар по заключенному между сторонами договору).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по поставке должны были быть исполнены со стороны ООО «Техноград-Кубань» не позднее 15.06.2022г., однако передача товара Поставщиком не была осуществлена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске.

Истцом представлен расчет пени за период с 16.06.2022 по 01.03.2023 в сумме                      289 826,71 руб.

В соответствии с п. 7.3 Договора, при просрочке исполнения обязательств (оплаты или поставки) допустившая просрочку Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости Товара.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как уже было указано, истцом ответчику направлены претензии о расторжении договора поставки и возврате денежных сумм, неустойки за нарушение срока поставки продукции и, которая по сути является отказом от поставки товара. Поскольку  доказательства направления претензии от 20.09.22 в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены, следует считать от даты второй претензии, а именно от 10.10.2022. Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 35386028588222) было получено ответчиком 18.10.2022, Как следует из текста претензии, истец предложил ответчику в течении семи дней со дня ее получения расторгнуть договор, выплатить за непоставленный товар в размере 1 172 689,99 руб, неустойку в размере 137 204,73 руб. В силу чего отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты (25.10.2022). 

С момента реализации права требования на возврат денежных средств, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате денежных средств ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-24941/2020.

Таким образом, право на взыскание неустойки на основании п. 7.3 договора за просрочку поставки товара истец имеет только до 24.10.2021 (претензия была вручена 18.10.2022, в претензии истцом установлено семидневный на ответ), поскольку с 25.10.2021 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.06.2022 по 24.10.2022 составит 23 453, 80 руб.

Относительно остального периода неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций за период с 25.04.2022 по 01.03.2023 следует переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2022 по 01.03.2023 на сумму долга 1 072 689,99 руб. составит 28 213, 22 руб. В остальной части надлежит отказать. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки №3 от 29 марта 2022 года, заключенный между ООО «Техноград-Кубань» и ИП Главой КФХ ФИО1.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С момента реализации права требования на возврат уплаченной за товар денежной суммы покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По смыслу изложенных выше правовых норм, не подлежит повторному расторжению в судебном порядке договор, который уже расторгнут в порядке одностороннего отказа одной из сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу А53-15355/2020.

Претензией от 10.10.2022, направленной поставщику, покупатель потребовал возврата денежных средств за непоставленный товар, что расценивается судом в качестве одностороннего отказа покупателя от договора поставки.

В этой связи требование истца о расторжении договора поставки не подлежали удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 369 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, расходы по оплате государственной пошлины в этой части относятся на истца. В остальной части судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в расторжении договора поставки № 3 от 29 марта 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техноград-Строй» и ИП КФХ ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Техноград-Строй»,                    ст. Павловская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ИП Главы КФХ ФИО1, х. Свободный (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311234714500029) сумму основного долга в размере 1 072 689, 99 рублей, неустойку за период с 16.06.2022 по 24.10.2022 в размере 23 453,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 01.03.2023 в размере 28 213, 22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 759, 69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1, х. Свободный                       (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311234714500029) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  44, 75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Техноград-Строй»,                    ст. Павловская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 211, 25 рублей

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                        Н.В. Иванова