080/2019-321159(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68803/2019

Дело № А40-134015/19

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ,  АО "ГУОВ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019г. по делу № А40-134015/19 

по иску Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 11.11.1998) к АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 08.07.2009) третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны  России" о взыскании денежных средств в размере 284 336 229 руб. 20 коп.,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018, ФИО4 по  доверенности от 07.11.2019,  

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в  сумме 284 336 229 руб. 20 коп.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет. 

Решением от 03.10.2019 с АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) в пользу Минобороны  России (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 61 552 367 руб. 10 коп., в остальной  части иска – отказано.  

Не согласившись с принятым решением стороны, обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда отменить по доводам, изложенным в них.  

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.  

Представитель третьего лица не явился, извещен. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный  заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 20  апреля 2016 г. № 1617187375692090942000000 на выполнение проектно- изыскательских работ по I и II этапу и выполнение строительно-монтажных работ по I  этапу по объекту: «Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на  560 мест».  

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по  инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку  проектной и рабочей документации I и II этапа, строительно-монтажные работы I этапа  в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение  авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта  в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ») (далее -  Работы).  

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: проведение  инженерных изысканий -10 мая 2016 г.; разработка градостроительной документации20 мая 2016 г.; разработка проектной документации I и II этапа -10 июня 2016 г.;  получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны  России - 20 июля 2016 г.; разработка рабочей документации I и П этапа -1 августа 2016  г.; выполнение строительно-монтажных работ I этапа - 30 августа 2016 г.; подписание  итогового акта приемки выполненных работ -10 марта 2017 г.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в указанные сроки  Генподрядчиком Работы не выполнены, что просрочка исполнения обязательств по  этапу Работ (проведение инженерных изысканий) с 11 мая 2016 г. по 20 мая 2016 г.  составляет 10 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка  фадостроительной документации) с 21 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. составляет 21  день, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной  документации I и П этапа) с 11 июня 2016 г. по 20 июля 2016 г. составляет 40 дней,  просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного  заключения Государственной экспертизы Минобороны России) с 21 июля 2016 г. по 1  августа 2016 г. составляет 12 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ  (разработка рабочей документации I и II этапа) со 2 августа 2016 г. по 30 августа 2016 г.  составляет 29 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение  строительно-монтажных работ I этапа) с 31 августа 2016 г. по 10 марта 2017 г.  составляет 192 дня.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов  Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать  уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки  Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер  такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за  каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.  

Цена Контракта составляет 2 643 609 330 руб. (пункт 3.1 Контракта). 

Истцом указано на то, что по состоянию на 15 декабря 2017 г. обязательства по  Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ  не подписан, что просрочка исполнения обязательств по Контракту с 11 марта 2017 г.  по 15 декабря 2017 г. составляет 280 дней.  

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком  своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе  потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день  просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.  Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за  каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.  

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту  складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически  выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки),  установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х  количество дней просрочки.  

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 284 336 229 руб. 20 коп.  за нарушение сроков выполнения всех этапов контракта согласно представленного  расчета: 9 693 234,21 руб. - неустойка за нарушение сроков по этапу инженерные  изыскания документации; 20 355 791,84 руб. - неустойка за нарушение сроков по этапу  Работ градостроительная документации; 2 907 970,26 руб. - неустойка за нарушение  сроков по этапу разработка проектной документации I и II этапов; 11 103 159,19 руб. -  неустойка за нарушение сроков по этапу получение положительного заключения  Государственной экспертизы МО РФ; 26 832 634,70 руб. - неустойка за нарушение  сроков по этапу разработка рабочей документации I и II этапов; 109 589 049,71 руб. -  неустойка за нарушение сроков по этапу СМР; 69 619 648,47 руб. - неустойка за  просрочку исполнения обязательств (итоговый акт).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам. 

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание  Ответчиком итогового акта.  

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4  Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения  Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в  размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее  законной неустойки, за каждый факт просрочки.  

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не  конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых  установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.  

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта  приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство  положено в основу для начисления неустойки.  

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте  раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ — это совместное  действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную  ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается  истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение  сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к  работам не относится.  

Начисление неустойки за нарушение срока по получению положительного  заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и  неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик  имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных  изысканий на государственную экспертизу.  

В силу п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет  право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.  

Согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления  Минобороны России государственной услуги по проведению государственной  экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки  достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов  обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры  Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра  обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700, заявителем на предоставление услуги по  проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов  инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.  

Обязательство по прохождению государственной эксперта возложено на  Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.8 Контракта).  

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а  также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами  государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может  нести ответственности за описанные обстоятельства.  

Более того, условиями Контракта не предусмотрена ответственность за  нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы,  поскольку пунктом 10.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование  исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение  обязательств по срокам выполнения Работ.  

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по  инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной  документации, разработка проектной, градостроительной и рабочей документации.  

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам  не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять  замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его  компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.4 Контракта не  предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного  заключения.  

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу,  обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное  

заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или  технический заказчик.  

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ,  получение документации из государственной экспертизы МО РФ Ответчику не  выдавалась.  

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как  отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление  неустойки не правомерно.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение  положительного заключения госэкспертизы несостоятельны и удовлетворению не  подлежат.  

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков  работ по остальным этапам, суд первой инстанции пришел к следующим  обоснованным выводам.  

Ответчиком указано на то, что задание на проектирование утверждено 09.06.2016  это спустя 50 дней после заключения Контракта и даты начала выполнения работ (п.  3.1. Контракта), что поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по  Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ,  представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной  ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.  

Также ответчиком указано на то, что разрешение на строительство Заказчиком  получено несвоевременно, и указанные обстоятельства привели к нарушению сроков  выполнения работ по вине истца.  

Судом первой инстанции данные доводы ответчика правомерно признаны  необоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые создают невозможность завершения работ в срок.  

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Доводы ответчика необоснованны, поскольку доказательств приостановления  работ по договору не представлены.  

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по  контракту подтвержден материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ  

должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока  исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от  кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в  ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с  невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении  сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены  доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в  нарушении сроков данного этапа работ.  

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения  данного этапа работ ответчик не доказал.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что размер неустойки был  согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей  воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК  РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о  

наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в  случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера  неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не  было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами  в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования,  установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с  неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного  ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с  чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК  РФ.  

Между тем, суд первой инстанции правомерно учел, что истцом произведен  расчет неустойки неверно от общей цены Контракта, поскольку истцом предъявлено  требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка  рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости  Контракта.  

Как следует из искового заявления Министерства обороны Российской  Федерации, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов  работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены  контракта.  

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета  надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение  института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя  из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок  исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит  компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.  

Как указано в преамбуле контракта Ответчик на основании Распоряжения  Правительства РФ от 05.09.2011 № 1529-р был определен единственным исполнителем  размещаемых Минобороной РФ государственных заказов на выполнение работ по  проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.  

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным  исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания  упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд».  

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, в соответствии с  которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на  общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является  злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Превращение института неустойки в  способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции.  

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся  комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и  частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно  ограничивающих свободу усмотрения сторон.  

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53  названного закона был установлен запрет на переговоры между участником  размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной)  комиссией при проведении аукциона (конкурса).  

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный  контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка  начисления неустойки и вынуждено принять эти условия путем присоединения к  контракту в целом (договор присоединения).  

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для  контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться,  заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в  заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и  невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно  действовать вопреки своим интересам.  

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета  надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за  неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности  начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного  обязательства, является злоупотреблением правом.  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14,  начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного  обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).  

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение  мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по  договору противоречит статье 330 ГК РФ.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение  обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение  Работ именно по частям (раздел № 5 Контракта).  

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение этапа работ инженерные  изыскания составляет 343 473,72 руб., за нарушение этапа работ градостроительная  документации составляет 721 294,81 руб.; за нарушение этапа работ разработка  проектной документации I и II этапов составляет 1 316 128,84 руб., за нарушение этапа  

работ разработка рабочей документации I и II этапов за период с 02.08.2016 по  18.09.2016 составляет 950 797,70 руб., неустойка за нарушение сроков по этапу СМР за  период с 31.08.2016 по 20.12.2016 составляет 58 220 672,03 руб  

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно признал требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в  размере 58 220 672,03 руб.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся  в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном  применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019г. по делу № А40- 134015/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: Е.В. Бодрова   В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.