﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46040/2017

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Рязановой   М.В.

при участии:  

от   конкурсного  управляющего  ООО «Новая  Галерея»:  представитель       Губанков  Д.С.  по   доверенности   от 01.03.2021,

от  КБ «Интеркоммерц»  в  лице  ГК «АСВ»:  представитель  Мирославлев  Д.В.  по   доверенности   от 15.01.2021, 

от Шаманина  А.В.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37896/2020)  Шаманина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-46040/2017/субс.1 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Е.О.  о привлечении руководителя должника с субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Галерея», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Галерея» (далее - должник) (ИНН 7842497871 ОГРН 1137847235789) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда  от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Олегович, член НП АУ «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

13.05.2019 в арбитражный   суд в рамках дела  несостоятельности  (банкротства)  ООО «Новая Галерея» от конкурсного управляющего Кузнецова Е.О.  поступило заявление  о привлечении Шаманина Антона Валерьевич к субсидиарной ответственности, просит взыскать с Шаманина А.В. в конкурсную массу должника 121 848 085,87 руб.

Определением   от 20.11.2020  суд  заявление конкурсного управляющего Кузнецова Е.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Галерея» об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Шаманина А.В.   удовлетворил. Установил  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Шаманина А.В. по обязательствам ООО «Новая Галерея». Привлек  Шаманина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новая Галерея» в сумме 121 848 085,87 руб. Взыскал  с Шаманина А.В. в пользу ООО «Новая Галерея» денежные средства в сумме 121 848 085,87 руб.

Не   согласившись   с  определением  суда   первой   инстанции,  Шаманин   А.В.  обратился  с   апелляционной жалобой,  в  которой   просит   определение   от 20.11.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   в  удовлетворении   заявленных  требований   отказать,   ссылаясь  на   то,  что   вся  имеющаяся   у  него   документация   была  передана   конкурсному   управляющему   по  акту приема-передачи   документации   от  20.01.2020 и   была  принята   последним   без спора   относительно   количества   либо  состава   переданной   документации. 

Представитель  конкурсного   управляющего   должником  и  представитель  КБ «Интеркоммерц» в  лице  ГК «АСВ»   в  судебном   заседании   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражали.

Иные   участвующие  в   деле   лица,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.О., член НП АУ «Солидарность», прекращены полномочия ликвидатора ООО «Новая Галерея» Александровой М.В.

Ликвидатором общества были переданы учредительные документы общества, иных документов общества у ликвидатора не было.

Согласно учредительным документам ООО «Новая галерея» генеральным директором общества с 2013 года (от 08.08.2013 peг. № 7137847787334) по дату внесения записи в ЕГРЮЛ об утверждении конкурсного производства (от 22.09.2017г. per. № 8177847969710) являлся Шаманин Антон Валерьевич.

Учитывая, что Александровой М.В. иных документов кроме учредительных бывшим руководителем должника не предавалось, обязанность по передаче бухгалтерских документов и материальных ценностей общества лежит на бывшем руководителе общества - Шаманине А.В.

Удовлетворяя   заявление   конкурсного   управляющего  Кузнецова  Е.О.   о  привлечении  Шаманина  А.В. к   субсидиарной   ответственности,  суд   первой   инстанции   исходил   из  того,  что    ответчиком  не   исполнена   обязанность   по   передаче  документации   должника   конкурсному   управляющему,  отсутствие  у   конкурсного   управляющего   документации   должника   в  полном   объеме  повлекло   невозможность   формирования  конкурсной   массы   должника.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к   следующим   выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 13.05.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу общества от 2015 года общество обладало следующим имуществом: всего активов - 251 473 000,00 рублей, из них: основные средства - 70 941 000,00 рублей, отложенные налоговые активы - 15 844 000,00 рублей, запасы - 7 845 000,00 рублей, налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям - 2 896 000,00 рублей, дебиторская задолженность 110 764 000,00 рублей, финансовые вложения - 621 000,00 рублей, денежные средства - 200 000,00 рублей, прочие оборотные активы 42 363 000,00 рублей.

Возражая   против   требований   конкурсного   управляющего,   Шаманин  А.В.   ссылается   на  то,  что   по  акту   приема-передачи   документации   от 20.01.2020   передал   всю  имеющуюся   у  него   документацию   должника.

В   судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего  подтвердил   факт   передачи   Шаманиным  А.В.  документации   должника   по  акту   от 20.01.2020.

Вместе   с  тем,  несмотря  на  передачу   Шаманиным   А.В.   конкурсному   управляющему   документации   по  акту  от 20.01.2020,  суд   первой   инстанции   правомерно   принял  во   внимание   следующие   обстоятельства. 

Из пояснений ООО «КБ «Интеркоммерц» следует, что между ним и ООО «Новая Галерея» был заключен договор №0000-14-000007-112003 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015, дополнительного соглашения №2 от 30.10.2015 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии размере 1 748 562,54 долларов США (п.п.1.2.1. Кредитного договора) на срок до 20.08.2025 включительно (п.п.1.2.2. кредитного договора, дополнительного соглашения №2) с установлением процентной ставки в зависимости от времени действия договора от 9,5 % годовых до 12 % годовых (п. 1.2.6 кредитного договора, дополнительного соглашения №1).

Исполнение обязательства по кредитному договору также обеспечено договором залога № 0000-14-000007-112003-ЗО01 от 24.09.2014, заключенному между банком и заемщиком. Согласно договору залога, предметом залога является оборудование, согласно приложению №1 к договору залога. Предмет залога оценен сторонами в 29 766 654,40 рублей.

Определением от 12.10.2018 по делу №А56-46040/2017 в удовлетворении заявления ООО «КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требования в размере 27 766 654,40 рублей как обеспеченного залогом имущества ООО «Новая Галерея» отказано. Судом установлено, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества, заложенного в обеспечение своих обязательств. В связи с чем, в удовлетворении заявления кредитора об установлении требования в размере 27 766 654,40 рублей как обеспеченного залогом имущества должника судом отказано.

Вместе   с  тем,  сведения о предмете залога не были переданы конкурсному управляющему, что  привело к невозможности установления требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, и удовлетворения требования кредитора. В данном случае бездействие Шаманина А.В. привело к негативным последствиям в виде невозможности удовлетворения требований ООО «КБ «Интеркоммерц» как обеспеченного залогом имущества должника.

Принимая   во   внимание   отсутствие   доказательств   передачи   конкурсному   управляющего     сведений   о   предмете   залога,  суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда   первой   инстанции   о  том,  что   на   Шаманине   А.В.   как   на   бывшем   генеральном  директоре   общества   лежит  ответственность   за  неисполнение   обязанности   по  передаче   конкурсному   управляющему   указанных   сведений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался  своими процессуальными правами на представление доказательств, обосновывающих отсутствие у должника сведений  о   предмете   залога, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложил на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Шаманину   А.В. неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации общества и невозможностью пополнения конкурсной массы, а,  следовательно,   и  погашения   требования   единственного   кредитора   общества,   суд   первой   инстанции   пришел к   верному   выводу  о   наличии   правовых   оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника – Шаманина   А.В.   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в сумме  121  848 085 руб.   87   коп. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.11.2020 по делу №  А56-46040/2017/субс.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Сотов