№ 09АП-48035/2020

Дело № А40-68312/18

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020

по делу № А40-68312/18, вынесенное судьей П. Н. Коршуновым, 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи долевых сертификатов ЧК с ограниченной ответственностью «Норд ист партнере Б.В.» от 12.05.2014 г., заключенного между ФИО2 и Фондом «Стихтинг Администратикантоор НЕМС», 

и в применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 – дов. от 12.06.2020,

от ФИО3 – ФИО6 – дов. от 25.02.2020,

от Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» - ФИО7 дов. от 06.06.2018, Моложавый С.В. (директор)

от а/у ФИО8 – ФИО9 дов. от 11.08.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО10

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении гражданина-должника должника ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи долевых сертификатов ЧК с ограниченной ответственностью «Норд ист партнерс Б.В.» от 12.05.2014 г., заключенного между ФИО2 и Фондом «Стихтинг Администратикантоор НЕМС», и о применении последствий недействительности сделки, поступившее суд 05.03.2020 г.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился.

От финансового управляющего ФИО8 10.08.2020 г. в материалы дела поступила правовая позиция на заявление, согласно которой он не поддерживает требования арбитражного управляющего ФИО4, считая их необоснованными.

Представитель должника поддержал заявление финансового управляющего ФИО4

Представитель Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» возражал против удовлетворения заявления ФИО4 в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.08.2020, руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи долевых сертификатов ЧК с ограниченной ответственностью «Норд ист партнерс Б.В.» от 12.05.2014г., заключенного между ФИО2 и Фондом «Стихтинг Администратикантоор НЕМС», и в применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, должник и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции должник и ФИО3 ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержал их доводы и требования, представители Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» (далее также - фонд, ответчик) и арбитражного управляющего ФИО8 возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи долевых сертификатов ЧК с ограниченной ответственностью «Норд ист партнерс Б.В.» от 12.05.2014 г., заключенного между ФИО2 и Фондом «Стихтинг Администратикантоор НЕМС», на основании положений статей 213.32 Закона о банкротстве, 10, 168 и 170 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает на злоупотребление правом в отношении ФИО3, ссылаясь на положения ст. 10, 168 ГК РФ.

Одним из обязательных оснований для признания недействительной сделки в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, является направленность каждой из сторон сделки на нарушение прав и интересов третьих лиц.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своем заявлении указал, что в связи с тем, что сделка между ФИО3 и ФИО2 была заключена в 2011 году, действия по заключению сделки в 2014 году между Фондом и ФИО2 были направлены на нарушение прав ФИО3

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того факта, что Фонд знал или мог знать о заключении договора поручительства между ФИО3 и ФИО2, кроме того, не указано, из каких обстоятельств Фонд мог узнать об этой сделке.

Таким образом, не имея сведений об отношениях между ФИО3, ФИО11 и ФИО2, Фонд не мог нарушить права и интересы данных лиц.

При этом в рамках судебных заседаний по включению ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 собственноручно подписывались отзывы, из которых следует признание требования ФИО12, и наоборот возражения в отношении требования Фонда.

В ходе рассмотрения иска ФИО13 (ранее супруга ФИО2) в Савеловском районном суде г. Москвы последняя также требовала расторжения Договора между Фондом и ФИО2, заявляя, что эта сделка наносит ущерб ее имущественным интересам по аналогичным основаниям.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу №2-4804/16 было отказано в удовлетворении заявления ФИО13 Судебный акт вступил в силу.

Таким образом, ранее судами уже рассматривался спор по аналогичным основаниям в отношении настоящей сделки, в результате чего судами сделаны выводы о действительности оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод арбитражного управляющего о том, что ФИО2 не имел финансовых средств для оплаты сертификатов, не нашел своего подтверждения.

В суде г. Амстердам ФИО3 заявил, что предоставил деньги в долг ФИО11 под поручительство ФИО2, зная, что тот является обеспеченным человеком. 

Также сам ФИО2 заявлял в суде г. Амстердам, что является обеспеченным человеком, и его активы покрывают с лихвой долг перед фондом НЕМС. 

Данное решение иностранного арбитража приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Довод о создании видимости согласованных действий Фонда и ФИО2 отклонен судом первой инстанции как необоснованный. 

Судебное разбирательство между Фондом и ФИО2 в суде г. Амстердам длилось более 2-х лет. Расходы Фонда на адвокатов составили около 74 тысяч Евро. Расходы ФИО2 на этот процесс, как видно из выписок подконтрольной ему компании Орсфорд ЛТД, составили примерно такую же сумму.

Указанные обстоятельства исключают факт злоупотребления правом со стороны Фонда, и, как следствие, основания для удовлетворения заявления.

Фонд и ФИО2 не являются аффилированными лицами.

Позиция арбитражного управляющего основана на неверном толковании норм Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае, из участия в одной компании Фонд никаким образом не мог давать обязательные указания ФИО2 и не мог доступно получать сведения в отношении личных отношений ФИО2, что опровергает обстоятельства аффилированности Фонда и Должника.

Доводы о мнимости сделки отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из текста заявления следует, что управляющий не согласен с наличием денежного требования, вытекающего из оспариваемой сделки, и ставится под сомнение намерение создать последствия ее заключения.

В отношении требования суд первой инстанции отметил, что в его отношении вынесено соответствующее решение судом Нидерландов, которое в дальнейшем было приведено в исполнение в рамках настоящего дела, что и явилось наличием требования Фонда в реестре требований кредиторов.

В указанном решении подробно были изложены все обстоятельства заключения сделки, в том числе основания последствий.

Судами Российской Федерации трех инстанции были рассмотрены все указанные обстоятельства, и требование признано обоснованным, в том числе с учетом доводов сторон о злоупотреблении правом.

Из материалов дела усматривается, что Фонд и ФИО2, заключая сделку, совершали взаимные действия, направленные на действительный смысл результата сделки.

Факт последствий неисполнения ФИО2 обязательств по заключенному договору не может служить основанием признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Документов, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 и Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» использовали своё право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. 

В обоснование своей позиции заявители жалоб указывают, что Савеловский районный суд города Москвы рассматривал доводы супруги должника, основанные на нормах Семейного кодекса РФ, и обстоятельства нарушения ее прав заключением сделки в отсутствие согласия супруги.

Соответственно указанное в обжалуемом определении решение не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку им не были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к кредиторам в рамках настоящего дела.

При достаточной платежеспособности должник не был бы признан банкротом.

ФИО2 и фонд НЕМС входят в одну группу лиц ввиду владения каждым сертификатами акций, равными 50% акций компании Norts East Pertners B.V.

В Амстердаме не были (и не могли быть) исследованы доводы финансового управляющего и кредиторов о недействительности договора, что само по себе исключает возможность ссылки на указанные судебные акты как на основание действительности оспариваемого договора.

Приобретенные за 2 400 000 долларов США акции (за которые фонд НЕМС требует денежные средства) так и не переданы ФИО2 Указанное обстоятельство является ключевым для оценки действительности основания возникновения кредиторской задолженности (договора от 12.05.2014) в рамках настоящего дела о банкротстве. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии воли продавца (НЕМС) на передачу товара покупателю (ФИО2), введении покупателя в заблуждение, обман его ожиданий, злонамеренную волю продавца, направленную на причинение максимального вреда законным правам и интересам ФИО2, а в настоящее время и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявители апелляционных жалоб, по сути, требуют исследовать обстоятельства исполнения сделки, указывая, что фонд не исполнил принятые на себя по оспариваемому договору обязательства, что исключает наличие требований фонда к должнику.

Таким образом, апеллянты не согласны с наличием у ФИО2 задолженности перед фондом.

В результате судебного разбирательства в г. Амстердаме в пользу фонда с ФИО2 взысканы денежные средства в том размере, в котором фонд находится в реестре требований кредиторов в результате последующего приведения в исполнение решения иностранного суда Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако само по себе указанное несогласие с наличием взысканной в судебном порядке задолженности по договору не является основанием для признания сделки недействительной.

Недобросовестность в действиях фонда не доказана. 

По сути, должник, заявляя о мнимости сделки и злоупотреблении правом, сам является стороной этой сделки.

При этом позиция апеллянтов заключается в том, что по заключенной сделке ФИО2 должны быть переданы сертификаты акций компании «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ.».

В рамках сделки стороны договорились о перечислении денежных средств и передаче сертификатов. Цель сделки соответствовала ее условиям, таким образом, мнимость отсутствует. 

Должник, являясь апеллянтом по делу и одновременно подписантом сделки, не поясняет мотивов заключения им мнимой сделки, при условии того, что сделка может быть мнимой при наличии на то воли двух сторон.

Признаки злоупотребления правом при заключении сторонами сделки не были доказаны при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу № А40-68312/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов 

Судьи:С.ФИО14

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.