ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13573/2021

г. Красноярск

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          04 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика - администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2022 года по делу № А74-13573/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, а также 867 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен автор  фотографии ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд первой   инстанции  дала неверную  квалификацию правонарушению,  не учел, что  допущенное   ответчиком  нарушение,  является  длящимся  и  правообладатель  вправе  требовать   взыскания компенсации   с момента  обнаружения  данного  нарушения,  а  не с  даты  размещения  спорной  фотографии  на сайте ответчика. Также считает   необоснованным  вывод  суда   о том, что  спорная фотография  не является  фотографическим   произведением  и   не относится  к  объектам  авторских прав. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

Определениями от 14.07.2022 и от 20.09.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 27.09.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован  следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутиной И.Н., Петровской О.В.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве   и  дополнениях  к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  На  вопрос суда  пояснил, что   спорная фотография  удалена  с сайта  ответчика   в ходе  рассмотрения   апелляционной  жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в публикации «Бездомные собаки: начни с себя», размещенной ответчиком 22.05.2019 на  своем сайте    ust-abakan.ru (URL-адрес: https://ust-abakan.ru/press-center/news/bezdomnye-sobaki-nachni-s-sebya/) использована фотография, автором которой  является ФИО3,  а истец  является  правообладателем  на основании   договора,  заключенного  с ФИО3    от                03.02.2020 об отчуждении   исключительного   права (имущественных прав)  на произведения (фотографии).

Используемая в указанной выше статье фотография впервые  была размещена на сайте serovglobus.ru 12.01.2014 в статье под названием «В Серове развелись бездомные собаки» (URL-адрес: http://old.serovglobus.ru/v-serove-razvelis-bezdorrmye-sobaki/) и подписана: «Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: ФИО3, «Глобус»».

В соответствии с  договором об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) от 03.02.2020, по условиям которого ФИО3, являющийся автором фотографических произведений (фотографий), приведенных в приложениях к договору (далее - произведение), передает ООО «Издательская группа «ВК-Медиа»  в полном объеме исключительные права на его фотографии на условиях настоящего договора и за вознаграждение (п. 1.1. договора). 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик использовал фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети «Интернет».

В подтверждение факта использования фотографического произведения истец в материалы дела представил протоколы  от  27.01.2021  № 1611732874752   и от 14.12.2021  № 1639467112452 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети интернет (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21.12.2018). 

Согласно данным регистратора  доменных имен в сети Интернет Ru-Center (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»), размещенным на официальном сайте nic.ru в сервисе Whois Service, доменное имя ust-abakan.ru принадлежит администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия. 

Ответчик  факт  размещения  спорной  фотографии  на своем  сайте,  а также  факт  принадлежности ему   спорного  сайты   не   отрицает.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2021 исх. № 157Ю с требованием добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в размере 30 000 рублей. 

В ответе не претензию от 01.03.2021 № 487 ответчик сообщил, что совокупность оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации для выплаты компенсации, отсутствует.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорное произведение (фотографию) на момент   размещения  спорной  фотографии  на сайте  истца. При этом суд первой инстанции указал, что спорная фотография не является фотографическим произведением и не относится к объектам авторских прав. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской  Федерации  информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Таким образом, информацией об авторском праве является признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя. При этом закон не устанавливает какие-либо требования к содержанию данной информации и содержащемуся в ней способу идентификации правообладателя.

С учетом этого такая идентификация может быть произведена, в том числе посредством отсылки к интернет-ресурсу, где содержится информация об авторе.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец указывал, что спорная фотография впервые  была размещена на сайте serovglobus.ru 12.01.2014 в статье под названием «В Серове развелись бездомные собаки» (URL-адрес: http://old.serovglobus.ru/v-serove-razvelis-bezdorrmye-sobaki/) и подписана: «Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: ФИО3, «Глобус»».

Материалами  дела  подтверждается и  не опровергнуто ответчиком, что                     ФИО3  является  автором спорной  фотографии.

Вывод  суда  первой  инстанции  о том, что спорное фотографическое произведение не обладает признаками объекта авторских прав,  носит исключительное информационный характер, в рамках актуальной в тот момент  темы о  бездомных  собаках  и  не может защищаться нормами об охране интеллектуальной собственности,  являются  необоснованными в  силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации  объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся фотографические произведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под творческой деятельностью фотографа следует понимать действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

В связи с этим суд  процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как следует из материалов дела, спорная фотография создана посредством творческого труда ее автора - ФИО3, так как при ее создании он выбирал наиболее лучший обзор для кадра, выставлял диафрагму, выдержку, скорость ISO, использовал фотовспышку, и т.д., что можно увидеть на фотографии.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу № А47-15011/2017).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с частью 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьями 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации,  использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме  того, суд  первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении иска, исходил   из  того, что   на  момент   размещения  ответчиком спорной  фотографии  на своем сайте   истец  не являлся  правообладателем данного фотографического   произведения. 

Приведенный вывод суда  первой  инстанции  является  необоснованным. Судом  первой  инстанции  дана неверная  квалификация допущенному  ответчиком правонарушению.  

Судом  первой  инстанции  не учтено, что незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением, соответственно,    юридически значимым  обстоятельством   в данном случае  будет являться  тот факт,    когда   истец  узнал   о нарушении  исключительного   права    на  фотографическое  произведение и  являлся  ли  он  на момент   обнаружения  правонарушения  правообладателем  на фотографическое произведение. 

Как  следует  из  материалов  дела  и  не опровергнуто   ответчиком, на  момент  фиксации  правонарушения   истец  на основании   договора,  заключенного  с  автором фотографии  ФИО3  от 03.02.2020 об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) (л.д.25-28)  являлся  правообладателем.

При  таких   обстоятельствах  у суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания  для  отказа  в удовлетворении  исковых требований.

Установленный по делу факт нарушения исключительных  прав истца в отношении фотографического произведения  является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, исходя  из    принципов   разумности,  справедливости  и  соразмерности   компенсации  последствиям   нарушения (ответчик незаконно использовал спорное фотографическое изображение на протяжении почти года) суд апелляционной  инстанции считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 30 000 рублей  обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчик  не   представил в материалы  дела доказательств,  указывающих   на несоразмерность  заявленной  истцом  компенсации.

Истцом также заявлено о взыскании 867 рублей судебных издержек по оплате почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем требование истца о возмещении почтовых расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание результат рассмотрения спора, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

 На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей судебных расходов за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2022 года по делу № А74-13573/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей компенсации за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, 867 рублей судебных издержек, а также 5000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская