ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 октября 2021 года                                                                        Дело А65-20772/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      04 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       11 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФАС по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» - ФИО3, доверенность от 11.01.2021, ФИО4, доверенность от 11.01.2021, 

от ООО ЧОП «Контр-Союз» - ФИО3, доверенность от 11.01.2021, ФИО4, доверенность от 11.01.2021, 

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу             №А65-20772/2020 (судья Хамитов З.Н.), 

возбужденному по объединенным заявлениям ФГАОУ высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»,

ООО частное охранное предприятие «Контр-Юниверсити»,

ООО частное охранное предприятие «Контр-Союз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании решения от 29.07.2020г. и предписания №3 по делу №016/01/11-1726/2019 незаконными. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Контр-Юниверсити» (далее - ЧОП 1), ООО «Контр-Союз» (далее - ЧОП 2).

Суд первой инстанции объединил в одном производстве дела №А65-24712/2020, №А65-24715/2020 и настоящее дело (№А65-20772/2020), соответственно как Казанский университет, так и частные охранные организации являются по делу соистцами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года заявленные требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", ООО «Контр-Юниверсити» и ООО «КонтрСоюз» (ИНН 

<

***>) удовлетворены частично, п.1, 2 и 3 Решения и Предписания №1,2,3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/01/11- 1726/2019 от 29.07.2020г признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГАОУ высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель УФАС по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» и ООО ЧОП «Контр-Союз» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниями, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.10.2019 №01/406-К «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», Комиссией Татарстанского УФАС России в оспариваемом решении установлено следующее.

17 декабря 2013 года Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) был размешен открытый конкурс с реестровым №31300760850 на предмет: Оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима объектов, находящихся у Заказчика на праве оперативного управления.

Закупка проводилась в соответствии с Положением о закупках товаров (работ, услуг) для нужд Федерального государственного автономного образовательного учрежден высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет)), утвержденным Наблюдательным советом ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» 6 марта 2012 г., Протокол № 7 (с изменениями, утвержденными Наблюдательным советом ФГАОУ ВПО КФУ, Протокол №16 от 05.10.2013 года).

Согласно данным из Единой информационной системы в сфере закупок вышеуказанная закупка №31300760850 состоит из 2 лотов:

- Лот №1. Оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, находящихся у Заказчика на праве оперативного управления;

- Лот №2. Оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, находящихся у Заказчика на праве оперативного управления.

Согласно конкурсной документации (Раздел 1.3. Информационная карта конкурса) место оказания услуг по лотам №1,2 установлено в соответствии с Техническим заданием.

Срок оказания услуг по конкурсной документации установлен с 1 (первого) февраля 2014 года по 31 (тридцать первое) января 2015 года.

Начальная (максимальная) цена договора:

- Лот №1: 32 656 320 (тридцать два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей;

- Лот №2: 31157 040 (тридцать один миллион сто пятьдесят семь тысяч сорок) рублей.

Согласно Протоколу №31300760850598/13 вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе от 09.01.2014г. было подано 4 заявки:

- по лоту №1 - ООО Охранное агентство «СФИНКС» (ИНН 

<

***>) и ООО ЧОП «Котр-Юниверсити» (ИНН 

<

***>);

- по лоту №2 - ООО Охранное агентство «СФИНКС» (ИНН 

<

***>) и ООО ЧОП «Контр-Союз» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с протоколом №31300760850-2598/13 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 16.01.2014г. Комиссия приняла решение о несоответствии заявок ООО Охранное агентство «СФИНКС» требованиям конкурсной документации.

В связи с тем, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по лотам №1,2 Комиссией принято решение о признании только одного участника закупки по каждому лоту, подавшему заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, открытый конкурс по данным лотам был признан несостоявшимся.

Учитывая вышеизложенное, Единой комиссией заказчика было принято решение заключить договоры с единственными участниками конкурса:

по лоту №1 - ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» на сумму 32 656 320,00 руб.;

по лоту №2 - ООО ЧОП «Контр-Союз» на сумму 31.157.040,00 руб.

Срок исполнения договоров - с 1 (первого) февраля 2014 г. по 31 (тридцать первое) января 2015 года.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что на протяжении 2014-2020гг. срок действия договоров продлевался, а их условия ежегодно изменялись, что подтверждается сведениями о внесении изменений в договоры на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru: размещена информация о 32 дополнительных соглашениях.

Согласно представленным актам об исполнении обязательств, платежным поручениям и актам сверки взаимных расчетов, ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» оплатило ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» оказание охранных услуг по договору оказания услуг №0ЛЛ.59- 08/018/14 от 22 января 2014 года в следующих размерах:

2014 год: 29 467 545,00 рублей;

2015 год: 33 021 225,00 рублей;

2016 год: 35 532 635,00 рублей;

2017 год: 37 990 205,00 рублей;

2018 год: 56 286 555,00 рублей;

2019 год (по состоянию на 18.11.2019г.): 53 772 150 рублей. 

Всего по состоянию на 18.11.2019г. по договору оказания услуг №0.1.1.59- 08/018/ от 22.01.2014 было оплачено: 246.070.315,00 рублей, что на 653,52% превышает первоначальную цену по условиям договора.

Согласно представленным актам об исполнении обязательств, платежным поручения и  актам сверки взаимных расчетов, ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» оплатило ООО ЧОП «Контр-Союз» по договору оказания услуг №0.1.1.59-08/019/14 от 22 января 2014 года в следующих размерах:

2014 год; 29 175 680,00 рублей;

2015 год: 31 941 420,00 рублей;

2016 год: 29 691 215,00 рублей;

2017 год: 29 817 525,00 рублей;

2018 год: 29 949 785,00 рублей;

2019 год (по состоянию на 18.11.2019г.): 20 331 400 рублей. 

Всего по состоянию на 18.11.2019г. по договору оказания услуг №0.1.1.59- 08/019/ от 22.01.2014 было оплачено: 170.907.025,00 рублей, что на 448,53% превышает первоначальную цену по условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла выводу о том, что ответчики по делу ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральной университет» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОП «Контр-Союз» (ИНН 

<

***>) неоднократно изменяли условия заключенных по результатам проведения конкурса №31300760850 договоров, в частности, пену договора, срок исполнения договора, а также объем оказания услуг.

В ходе изучения дополнительных соглашений, заключенных между ответчиками, Комиссия Татарстанского УФАС России установила, что объем оказания услуг по договорам №0.1.1.59-08/018/14 и №0.1.1.59-08/019/14 от 22.01.2014 увеличивался путем увеличения количества обслуживаемых объектов, в связи с чем, Комиссией были запрошены правоустанавливающие документы на обслуживаемые объекты.

По результатам анализа представленных ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» документов, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о том, что Заказчик увеличивал объем оказания услуг на протяжении 2014-2020 годов не только путем добавления в техническое задание объектов, принадлежащих ему на праве оперативного управления на момент включения договоров №0.1.1.59-08/018/14 и №0.1.1.59- 08/019/14 от 22.01.2014, но и на вновь приобретенные объекты, право оперативного управления на которые были переданы КФУ после заключения указанных договоров. 

Пунктом 10.2. вышеуказанных договоров предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения.

Как считают заявители, учитывая закрепленную в ст. 421 ГК РФ норму о свободе договора, ориентируясь на отсутствие законодательных запретов об изменении условий договоров, ими были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам в соответствии с принципами, предусмотренными ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.05.2018, не допускается такое изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора. Дополнительно судами указано, что изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ст. 424 ГК РФ изложены основные положения, которые касаются определения стоимости при заключении сделки и изменения впоследствии. При этом ГК РФ редко указывает на цену договора как на существенное условие. Существенным оно является только для договоров: продажи недвижимости (ст. 555 ГК РФ); аренды, когда речь идет о плате за здание или сооружение (ст. 654 ГК РФ); реализации туристического продукта (ст. 10 закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ). По общему правилу цена не является существенным условием (постановление ФАС Поволжского округа от 10.0.2012г. № Ф06-1732/12).

К примеру, объект Учебное здание по адресу ул. Кремлевская, д.25/22 был передан в оперативное управление ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на основании свидетельства о государственной регистрации права только 22.01.2016, после чего охрана данного объекта была включена в техническое задание по договору №0.1.1.59-08/018/14 от 22.01.2014 дополнительным соглашением от 15.11.2019.

Аналогичным образом, 17.10.2019 дополнительным соглашением в техническое задание по договору №0.1.1.59-08/018/14 от 22.01.2014 был включен объект: Медико-санитарная часть ул. Н. Ершова, д.2 (приемный покой хирургического стационара), договор безвозмездного пользования данным государственным имуществом № 009-5146 был заключен 31.12.2015, то есть после истечения срока исполнения договора оказание охранных услуг в первой редакции.

В качестве примера, указаны объекты: Учебно-лабораторные корпуса №1,2,3 (ул. К.Маркса,76), которые были предоставлены в оперативное управление КФУ 05.08.2016, и включены в техническое задание дополнительным соглашением от 15.01.2018.

Вышеуказанное подтверждает, что заказчик ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по соглашению с исполнителями ООО ЧОП «Контр-Союз» ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» на протяжении 2014-2020гт., в том числе в период, рассмотрения настоящего дела, включал в техническое задание по договорам оказания охранных услуг, заключенным но результатам проведения открытого конкурсе №31300760850 новые объекты, право на которые Заказчик приобретал после проведение торговых процедур и заключения договоров.

На вопрос Комиссии: «Почему Заказчик не проводил торги на вновь приобретенные объекты, а включал данные объекты в договоры 2014 года путем заключения множества дополнительных соглашений?», Заказчиком было пояснено, что ООО ЧОП «Контр-Союз» и ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» являются профессиональными организациями на рассматриваемом рынке оказания охранных услуг, качество исполнения договоров данными организациями соответствует требованиям Заказчика и полностью удовлетворяет его потребности, в связи с чем, проводить новые торги является нецелесообразным.

Комиссией Татарстанского УФАС России признана противоречащей законодательству и не соответствующей действительности позиция Университета, а также ЧОП №1 и ЧОП №2 на основании следующего.

Само по себе заключение между ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет дополнительных соглашений» с группой лиц; ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» и ООО ЧОП «Контр-Союз» образует состав нарушения антимонопольного законодательства, так как противоречит целям и задачам Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной  системе размещается  информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Таким образом, союз «или», используемый в норме части 5 статьи 4 Закона о закупках говорит о том, что изменение нескольких характеристик договора в совокупности (объем, цепа, срок) невозможно.

Татарстанское УФАС России считает, что ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» намеренно заключает именно дополнительные соглашения р группой лиц ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» и ООО ЧОП «Контр-Союз», поскольку и случае заключения нового договора Заказчику необходимо внести указанную закупку: план закупки, опубликовать информацию о закупке, разместить договор в реестре договоров и сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), что требует совершения дополнительных действий со стороны ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по соблюдению принципов информационной открытости проведения закупки с единственным поставщиком, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки.

Во-вторых, Комиссией Татарстанского УФАС России в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО ЧОП «Контр- Юниверсити» и ООО ЧОП «Контр-Союз» фактически не обладают достаточными ресурсами для надлежащего исполнения договора.

Согласно представленной ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» информации по договору №0.1.1.59-08/018/14 от 22.01.2014 с ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на объектах в соответствии с техническим заданием работают 201 сотрудник.

Вместе с тем, только 18 из них являются работниками ООО ЧОП «Контр-Юииверсити» по трудовому договору.

Аналогично, в соответствии с информацией, поступившей от ООО ЧОП «Контр-Союз», из 134 сотрудников, осуществляющих охранные услуги по договору № 0.1.1,55 08/019/14 от 22.01.2014, только 15 работников осуществляют деятельность по трудовому договору.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»:

частная охранная организация (далее также - охранная организация) организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору охранной организацией;

Вместе с тем, охрана ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» осуществляется преимущественно лицами, с которыми у ООО ЧОП «Контр-Юниверсити», ООО ЧОП «Контр-Союз» не заключены трудовые договоры.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что стоимость оказания 1 (одного) часа охранных услуг по рассматриваемым договорам №0.1.1.59- 08/018/14 и №0.1.1.59-08/019/14 от 22.01.2014 составляет 85 рублей и не изменилась на протяжении периода действия договоров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что до заключения рассматриваемых договоров на оказание охранных услуг в январе 2014 года, между ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и ООО ЧОП «Контур Юниверсити» был заключен договор на оказание охранных услуг №01.1.59-12/080 от 17.11.2010 по условиям которого стоимость оказания одного часа охранных услуг также составляла 85 рублей.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит с выводу о том, что в результате достигнутого между ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и группой лиц: ООО ЧОП «Контр-Юниверсити», ООО ЧОП «Контр-Союз» соглашения стоимость 1 часа оказания охранных услуг для заказчика с 2010 года остается неизменной.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО ЧОП «Контр-Юниверсити», ООО ЧОП «Контр-Союз», и ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» как нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и исполнении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, и решила:

Признать ООО ЧОП «Контр-Юинверсити» (ИНН 

<

***>; КПП 166001001; ОГРН 

<

***>; 420141, РТ, 

<

...>, пом. 1Н, каб, 3), ООО ЧОП «Контр-Союз» (ИНН 

<

***>; КПП 166001001; ОГРН 

<

***>; 420141, РТ, 

<

...>, пом. 1М, каб. ЗБ) и ФГАОУ BО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (ИНН 

<

***>; КПП 165501001J; ОГРН 

<

***>; 420008, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18) нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и исполнении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Выдать ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОП «Контр-Союз» (ИНН 

<

***>) и ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (ИНН 

<

***>) предписания о прекращении нарушения пункта 3 части статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции».

Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждении административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствии нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес заявителей были выданы предписания №№1,2,3 от 07.08.2020 по делу № 016/01-1726/2019.

О выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган в течение 5 дней со дня его исполнения, предоставив подтверждающие документы.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения, согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынка к (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных») соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов.

Суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела ответа ФАС России от 03.06.2021 №СП/45336/21 следует, что «Вертикальные соглашения» реализуются через гражданско-правовые договоры, предмет которых предусматривает переход товара от одного лица к другому (договор купли-продажи, договор поставки, дилерские договоры, дистрибьютерские договоры и другие соглашения).

Гражданско-правовые договоры или соглашения, которые не предусматривают передачу товара от одного лица к другому, не могут рассматриваться в качестве «вертикальных» соглашений (аналогичная позиция содержится в Разъяснении №2 Президиума ФАС России, утвержденного протоколом Президиума ФАС России о г 17.02.2016 №3).

Таким образом, соглашение заключенное между хозяйствующими субъектами, один из которых является производителем товара, а второй - конечным потребителем такого товара, и предмет такого соглашения предусматривает переход товара, может рассматриваться в качестве «вертикального» соглашения», в связи с чем, заключенные дополнительные соглашения к договорам оказания услуг 22.01.2014   №0.1.1.59-08/018/14 и  №0.1.1.59-08/019/1, по мнению суда первой инстанции, относятся к вертикальным соглашениям, а учитывая, что их доли на рынке охранных услуг сравнительно малы и не превышают 20%, являются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции.

ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» увеличивал объем оказания услуг не только путем добавления в техническое задание объектов, принадлежащих ему на праве оперативного управления на момент заключения договоров №0.1.1.59-08/018/14 и №0.1.1.59-08/019/14 от 22.01.2014, но и на вновь приобретенные объекты, право оперативного управления на которые были переданы ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» после заключение рассматриваемых договоров.

Суд первой инстанции признал выводы антимонопольного органа о том, что указанные дополнительные соглашения противоречат целям и задачам регулирования Закона о закупках не состоятельными, со ссылкой на то, что договоры были заключены по результатам конкурсных процедур, что обеспечило расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции. Договоры и дополнительные соглашения к ним размещены  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, что не оспаривается сторонами, следовательно обеспечена гласность и прозрачность данной закупки. Изменение условий договоров связано с изменением количества объектов ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», продлением сроков оказания услуг, при неизменной стоимости за единицу услуги (85 руб. за 1 час охраны), следовательно созданы условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» услугах, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, и эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

По мнению суда первой инстанции, закон о закупках не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условий о количестве товаров (работ, услуг) и цене договора.

В связи с возникновением спора между сторонами по настоящему делу относительно значения союза «или» в части 5 статьи 4 Закона о закупках определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 по ходатайству заявителей назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Самарскому национальному исследовательскому университету имени академика СП. ФИО5 (ИНН 

<

***>, 443086, 

<

...>). Перед экспертом поставлены вопросы:

В каком значении применяются союз «или» в части 5 статьи 4 ФЗ РФ от 18.07.2011г. №223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»:

В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещаются информация об изменении договора с указанием измененных условий» в части определения значения союза «или», а также союз «и» в указанной норм (разделительное или присоединительное значение?»

Какое понимание смысла данного текста из двух ниже приведенных вариантов (либо какой либо третий вариант его понимания» следует считать правильным, исходя из значения союза «или» в данном случае?

Размещать информацию следует только в двух случаях: а) при изменении трех параметров (количества, объема, цены) в их совокупности; б) при изменении сроков исполнения.

Размещать информацию следует при изменении любого параметра в отдельности (количества, объема, цены, сроков исполнения), а также при изменении нескольких параметров из перечисленных в любом их сочетании, равно как при изменении указанных параметров в совокупности.

Из заключения лингвистической экспертизы от 02.06.2021, проведенной Самарским национальным исследовательским университетом имени академика СП. ФИО5 следует: « в представленном для исследования тексте - в части 5 статьи 4 Федерального закона РФ от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: «в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней того дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий» - союз ИЛИ употребляется в присоединительном значении: он замыкает перечислительный ряд из четырех однородных членов предложения: изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг, сроки исполнения договора.

С учетом сказанного из приведенных в вопросе вариантов понимания смысла представленного на исследование текста правильным следует считать второй:

«Размещать информацию следует при изменении любого параметра в отдельности (количества, объема, цены, сроков исполнения)».

Что касается обязательства размещать информацию «при изменении нескольких параметров из перечисленных в любом их сочетании» и «при изменении всех указанных параметров в совокупности», то они специально в тексте не сформулированы, но логически неизбежно вытекают из обязательства размещения информации даже при изменении какого-либо одного из названных параметров».

Суд первой инстанции указал, что возможность изменения объема поставки и ее срока в тех случаях, когда это не противоречит принципам Закона о закупках, подтверждается также Письмом Минэкономразвития России от 02.09.2016 N Д28и-2254.

Следовательно, Закон о закупках, постановление Правительства РФ прямо допускают возможность изменения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, части таких его условий, как объем, цена закупаемых товаров, а также сроки исполнения договора. При этом Закон о закупках и постановление Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 не предусматривают никаких условий или ограничений для изменения положений заключенных договоров в указанной части, в частности, они не требуют проведения новых закупочных процедур.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение дополнительных соглашений к указанным выше договорам не привели к изменению изначально установленных условий настолько, что имели существенное значение для: подачи участником закупки заявки; определения заказчиком победителя закупки; определения заказчиком цены договора, так как единственное существенное значение для определения победителя, цены договора в данном случае, по мнению суда первой инстанции, является цена за единицу услуги, в данном случае стоимость одного часа охраны в размере 85 руб. за 1 час, которая остается неизменной на протяжении всего срока действия договоров. Более того, предмет договора: «Исполнитель» обязуется оказать услуги по охране объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, находящихся у Заказчика на праве оперативного управления в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а «Заказчик» обязуется обеспечить оплату» на протяжении всего срока действия указанных договоров на неизменном уровне.

Выводы антимонопольного органа о не выгодности цены оказания охранных услуг в размере 85 рублей за час, а также о поддержании низкой цены на протяжении 7 лет о намеренном поведении ответчиков по делу №016/01/11-1726/2019 в целях создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, в том числе путем поддержания неконкурентоспособной цены за 1 час оказания охранных услуг, по мнению суда первой инстанции не обоснованы и противоречат материалам дела.

Вывод антимонопольного органа о наличии иных организаций которые могли быть поставщиками, также отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что он носит лишь вероятностный характер и не может служить доказательством вменяемого заявителям нарушения антимонопольное законодательства, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступ на товарный рынок.

Сведения о наличии жалоб на действия заявителей, ограничивающих конкуренцию, других охранных предприятий антимонопольным органом не представлены.

Суд первой инстанции сослался также на то, что антимонопольным органом не проведено исследований влияния спорных дополнительных соглашений на состояние и/или изменение рынка охранных услуг.

С учетом исследованных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным, как и принятые на его основании предписания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашения, заключенные между заявителями можно рассматривать в качестве вертикальных соглашений, основан на неверном толковании норм права.

В Разъяснениях Президиума ФАС России №2 «Вертикальные» соглашения, в том числе дилерские соглашения», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3 (далее также - Разъяснения) приводятся следующие положения:

«Вертикальные» соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю.

«Вертикальные» соглашения представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг.

Соглашение между производителем товаров и его покупателем, имеющим намерение осуществлять их перепродажу (дистрибьютором), следует относить к «вертикальным» и в том случае, если стороны такого соглашения реализуют товары в одних и тех же границах товарного рынка (товарных рынков), при условии, что на этом товарном рынке дистрибьютор осуществляет реализацию товаров, которые им приобретены у данного производителя, и дистрибьютор не осуществляет производство взаимозаменяемых товаров, а также в случаях реализации дистрибьютором взаимозаменяемых товаров, производимых разными производителями».

Таким образом, разъяснения довольно точно и подробно определяют, с какой целью заключаются «вертикальные» соглашения (обеспечение перемещения товара в цепочке от производителя к конечному потребителю) и на каких условиях они заключаются (между субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла).

Следовательно, под «вертикальными» соглашениями следует понимать договоры (соглашения), с помощью которых возникают отношения между субъектами, являющимися «посредниками» в создании единого технологического процесса, в котором задействованы также иные субъекты. 

В настоящем случае, договоры оказания охранных услуг, заключенные между Заявителем и ООО ЧОП «Контр-Юниверсити», ООО ЧОП «Контр-Союз», не предполагают дальнейшего участия заявителей в каком-либо технологически связанном процессе по созданию какого-либо товара/услуги, единого во всей технологической цепи (так как «вертикальные» соглашения, обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю).

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №016/01/17-1726/2019 установлено, что ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» являлось конечным потребителем услуг, предоставляемых ООО ЧОП «Контр-Юниверсити», ООО ЧОП «Контр-Союз», дальнейшую реализацию технологически связанных товаров и услуг не осуществляло.

Следовательно, договоры, заключенные между заявителем и ООО ЧОП «Контр-Юниверсити», ООО ЧОП «Контр-Союз», не могут рассматриваться в качестве «вертикальных» соглашений.

Апелляционный суд признает правильными доводы УФАС по Республики Татарстан о том, что рассматриваемые дополнительные соглашения противоречат целям и задачам регулирования Закона о закупках.

Фактически, в рассматриваемом случае, проведя однократную конкурсную процедуру по определению подрядчика на оказание охранных услуг на период с 1 февраля 2014 года по 31 января 2015 года (то есть на один год), на протяжении последующих пяти лет, посредством оформления дополнительных соглашений с подрядчиками, Казанский университет заключал новые договоры на каждый следующий год без проведения каких-либо конкурсных процедур. При этом, в дополнительных соглашениях, несмотря на сохранение «базовой» цены за один час охранных услуг (85 рублей) общая цена договоров (дополнительных соглашений) изменялась в большую сторону кратно, с 29.467.545,00 рублей в первоначальном договоре за 2014 год, до 56.286.555,00 рублей за 2018 год и 53.772.150 рублей за 2019 год. (по ООО ЧОП «Контр-Юниверсити»).

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РТ пришло к обоснованному выводу о том, что ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», ООО ЧОП «Контр-Юниверсити», ООО ЧОП «Контр-Союз» неоднократно изменяли условия заключенных по результатам проведения конкурса №31300760850 договоров, в частности, цену договора, срок исполнения договора, а также объем оказания услуг.

Пунктом 8 статьи 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в любом случае, изменение срока оказания охранных услуг с одного года до шести лет и кратное изменение стоимости оплаты подлежащей внесению за услуги, имеет существенное значение для определения цены на торгах. Следует учесть, что цена договора изменилась с 29.467.545,00 рублей до 246.070.315,00 рублей (653,52% от первоначальной цены договора) по ООО ЧОП «Контр-Юниверсити». По ООО ЧОП «Контр-Союз» увеличение цены договора имело место с 29.175.680,00 рублей до 170.907.025,00 рублей (448,53% от первоначальной цены договора).

Верховным Судом РФ выработана правовая позиция в отношении возможности изменения условий договора, заключенного сторонами в результате закупки.

Так, в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.), судом указано, что изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Верховный Суд указал, что не допускается такое изменение, если его результатом будут отличия новых условий договора от стартовых условий документации о закупке, имевших существенное значение для: 1) подачи участником закупки заявки; 2) определения заказчиком победителя закупки; 3) определения заказчиком цены договора.

Таким образом, установленные в рамках рассмотрения дела №016/01/11-1726/2020, изменения, внесенные дополнительными соглашениями в положения Договора оказания услуг №0.1.1.59-08/018/14 от 22 января 2014 года и Договора оказания услуг №0.1.1.59-08/019/14 от 22 января 2014 года, привели к изменению изначально установленных условий настолько, что имели существенное значение для 1) подачи участником закупки заявки; 2) определения заказчиком победителя закупки; 3) определения заказчиком цены договора.

В основу обжалуемых ненормативных актов был положен вывод антимонопольного органа о нарушении требований антимонопольного законодательства при совершении вышеуказанных действий, путем заключения антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок.

Также в основу оспариваемого решения положены доказательства, в частности, судебная лингвистическая экспертиза, которая в принципе не могла быть назначена, поскольку предметом поставленных на разрешение вопросов является толкование законодательной нормы – части 5 статьи 4 ФЗ РФ от 18.07.2011г. №223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Толкование законодательных норм осуществляется правоприменителями и формируется соответствующей судебной практикой, но никак не может быть осуществлено путем привлечения к участию в деле лиц, обладающих специальными познаниями в той или иной области.

Кроме того, УФАС по Республике Татарстан справедливо указывает, что заключение эксперта в рамках проведенной лингвистической экспертизы относительно языкового (лингвистического, филологического, грамматического) толкования части 5 статьи 4 Закона о закупках, связанное с соответствующим восприятием и пониманием законодательного установления закрепленных в нем положений, является не относимым к делу доказательством, поскольку Комиссия УФАС по РТ принимая обжалуемое решение вменила заявителю нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции, а не нарушение положений Закона о закупках.

Выявленное УФАС по РТ нарушение основывается на том, что заявитель своими незаконными действиями при заключении дополнительных соглашений на охрану принадлежащих ему объектов, настолько изменил изначально заключенный договор (его существенные условия), что это привело к нарушению требований статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на разъяснения органов, не обладающих компетенцией по представлению пояснений в указанной области. 

Так, ссылка на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.09.2016 г. №Д28и-2254 (стр.12 Решения) является несостоятельной ввиду того, что указанный орган не наделен компетенцией по разъяснению положений законодательства Российской Федерации.

При изменении объема и цены поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг у заказчика возникает обязанность в соответствии с положениями Закона №223-Ф3, гражданского законодательства разместить новую закупочную процедуру в ЕИС.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии проведенного в рамках рассмотрения дела анализа рынка требованиям законодательства не соответствует действительности.

Аналитический отчет в рамках рассмотрения дела №016/01/11-1726/2019 был изготовлен в строгом соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее также - Порядок).

Так, в соответствии с п. 11.2 раздела XI «Аналитический отчет» Аналитический отчет включает: 

а) общие положения: - цель исследования; - описание источников исходной информации (включая мнение антимонопольного органа об источниках информации о товарных рынках, рекомендованных участниками рынка);

б) сведения о выбранном временном интервале исследования. В случае если временной интервал исследования не включает или частично включает период совершения нарушения антимонопольного   законодательства, такие отказ от включения или частичное включение должны быть обоснованы;

в) выводы о продуктовых границах товарного рынка (с обоснованием выбора метода их определения, с учетом положений пунктов 3.8 и 3.9 настоящего Порядка);

г) выводы о географических границах товарного рынка (с обоснованием выбора метода их определения, с учетом положений пунктов 4.5 и 4.6 настоящего Порядка);

д) сведения о составе хозяйствующих субъектов, действующих нарассматриваемом товарном рынке;

е) сведения об объеме товарного рынка и долях хозяйствующих субъектов нарынке;

ж) выводы об уровне концентрации товарного рынка;

з) сведения о барьерах входа на товарный рынок;

и) оценку состояния конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, аналитический отчет при проведении анализа состояния конкуренции должен содержать 9 пунктов, данный отчет является полным.

При проведении анализа состояния конкуренции в рамках рассмотрения дела №016/01/11-1726/2019 УФАС по РТ в отчете были отражены все 9 вышеназванных пунктов (аналитический отчет приложен к материалам дела).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия иных организаций, которые могли бы быть поставщиками охранных услуг, не соответствует обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела.

В результате действий ответчиков иные юридические лица, оказывающие охранные услуги на территории города Казань не смогли принять участие в конкурентных процедурах, следовательно, для них была ограничена конкуренция, в частности созданы препятствия доступу на товарный рынок.

Об этом свидетельствуют письма, поступившие в УФАС по РТ от иных частных охранных организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Татарстан (отражены на стр. 16-17 Решения антимонопольного органа), в том числе: ООО «Частное охранное предприятие «Батыр», ООО «ЧОО «Сфинкс Патруль», ООО ЧОО «Поволжское охранное предприятие», ООО ЧОО «Спарта-нБ», ООО «Элит-М», ООО «ЧОО «Корнет», ООО ЧОО «Империя», ООО ЧОО «Поволжское предприятие», ООО «ЧОО «ГрандВита», ООО Охранное агентство «Сфинкс», ООО ЧОО «Сотня», ООО Частное охранное предприятие «Спарта», в соответствии с письмами которых, у обществ имеется заинтересованность (желание), а также возможность участвовать в закупочной процедуре на предмет заключения договора оказания охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в объеме и за цену, указанную в договорах № 0.1.1.59-08/018/14 и № 0.1.1.59-08/019/14 от 22 января 2014 года, в том числе с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что действиями заявителей были созданы препятствия доступу на товарный рынок для иных хозяйствующих субъектов, оказывающих охранные услуги на территории города Казани. 

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  решение от 29.07.2020г. и предписания по делу №016/01/11-1726/2019 вынесены УФАС по Республике Татарстан правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителей по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу             №А65-20772/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова