АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38359/2022

09 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 по дов. от 16.11.2020,  

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.07.2023; рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ»  на определение от 18 июля 2023 года  

Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 13 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮЖМОРРЫБФЛОТ»  

о взыскании 2393820 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года в  удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения  наказаний отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04  октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022  года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля  2023 года, решение от 28 июня 2022 года и постановление от 04 октября 2022  года оставлены без изменения.  

Определением Верховного суда РФ от 01 июня 2023 года отказано в  передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

От ответчика поступило заявление о взыскании расходов по оплате  юридических услуг, расходы на проживание и транспортных расходов в размере  202090 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года с  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» взысканы судебные  расходы в размере 107 090 руб., в удовлетворении остальной части требования  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  сентября 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля  2023 года оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ», в которой заявитель со  ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и  процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного  

суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда и принять по делу новый судебный акт.  

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО  «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» о предоставлении возможности в проведении онлайн- заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

От АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» поступили дополнительные пояснения,  которые приняты судебной коллегией в части ссылок на судебную практику.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять  все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).  

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд  принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в  регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.  

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих  взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать степень сложности  дела.  

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и  недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих  применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений;  применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной  практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры  обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема  доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств,  наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов,  соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения  экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле  иностранных лиц и т.д.  

Между тем, настоящий спор не относится к категорию особо сложных,  поскольку судебная практика по данной категории споров сформирована.  

Кроме того ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с  материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть  отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие  «институт представительства».  

Взыскивая расходы, суд первой инстанции правомерно учитывал участие  представителя истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанциях, составление отзыва, а также с учетом сложившихся  расценок в регионе, в связи с чем разумными являются расходы по оплате  юридических услуг в размере 35 000 руб.  

Транспортные расходы и расходы на проживание суд первой инстанции  обоснованно посчитал возможным, удовлетворить полностью, поскольку в  материалах настоящего дела содержится доказательства их несения.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из относимости  расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое  могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным  специалистом.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  

они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023  года по делу № А40-38359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная