АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31827/2022

06 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября   2022 года

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31827/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 036 350 руб.,

при участии:

 от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 18 от 09.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерголайн» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» о взыскании неустойки в размере 1 036 350 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты выполнения подрядчиком работ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считая правомерной и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 50 000 руб. 

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между ООО «БТК Текстиль» (заказчик) и ООО «Энерголайн» (подрядчик) 17.07.2019 заключены договоры подряда № П-5632-19 и № П-5634-19.  

По условиям п. 1.1 договора № П-5632-19 подрядчик обязуется выполнить периодичные профилактические испытания электрооборудования, расположенного на 1-м этаже производственного корпуса, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

Объем и качество работ предусмотрены локальным сметным расчетом (приложение 1 к договору) и техническим заданием (приложение 2 к договору). 

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора срок окончания работ - 90 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 15.10.2019. Стоимость работ составляет 350 000 руб. (п. 3.1). Заказчик должен оплатить работы в течение 5 банковских дней с даты приемки работ путем подписания справок и актов по форме КС-2 и КС-3 (п. 3.1).

Аналогичные условия содержатся в договоре № П-5634-19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить наладку и профилактические испытания оборудования до и выше 1000 вольт РП №2, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1). 

Объем и качество работ предусмотрены локальным сметным расчетом (приложение 1 к договору) и техническим заданием (приложение 2 к договору) (п. 1.2). 

Срок окончания работ - 90 дней с момента подписания договора, т.е. 15.10.2019 (п.п.2.1 и 2.2). Стоимость работ составляет 700 000 руб. (п. 3.1). Заказчик должен оплатить работы в течение 5 банковских дней с даты приемки работ путем подписания справок и актов по форме КС-2 и КС-3 (п. 3.1). 

Сдача работ происходит в следующем порядке: подрядчик предъявляет заказчику справки и акты по форме КС-2 и КС-3 за фактически выполненные объемы. Заказчик в срок 5 рабочих дней с момента предъявления принимает их и подписывает справки и акты или в тот же срок выдает подрядчику, мотивированный письменный отказ от приемки данных работ (п. 6.1). 

Срок действия договоров установлен до 30.06.2020 (п. 2.4).

Согласно п. 7.2 договоров при нарушении сроков оплаты заказчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках дела № А53-44086/2021 истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по данным договорам. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Судом было установлено, что в окончательном варианте акты по форме КС-2 и ЕС-3 по данным договорам были предоставлены ответчику 02.10.2019.

Ответчик 23.06.2022 полностью погасил задолженность в размере 1 050 000 руб.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2019 (по истечении пяти банковских дней после получения актов) по 23.06.2022 за 987 дней. Сумма неустойки составила 1 036 350 руб. (1050000х987х0,1/100).

Истцом в адрес ответчика 19.07.2022 была направлена претензия, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договоров при нарушении сроков оплаты заказчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик полагает, что при расчете неустойки истец ошибочно указал перероды неустойки. В обоснование совей позиции ссылается на то, что 25.11.2019 в адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия № 900-9/2427 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору № П-5634-19, а также уведомление № 900-9/2426 о расторжении договора № П-5634-19 в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ по договору № П-5634-19. Подрядчик ни на претензию заказчика, ни на уведомление о расторжении договора № П-5634-19 ответ  не направил. Таким образом, с учетом получения подрядчиком уведомления о расторжении 03.12.2019, договор № П-5634-19 считается расторгнутым 12.12.2019.

На основании изложенного, ответчик полагает, что начисление неустойки за просрочку оплаты по договору № П-5634-19  за период с 13.12.2019 по 23.06.2022 исключается.

Суд отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку ответчиком не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, о том, что само по себе расторжение или изменение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения или изменения. Обязательство по оплате возникло у ответчика до расторжения договора, ответчиком принято исполнение от истца. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает общество права требовать образовавшуюся до момента расторжения договора сумму имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки заявлено правомерно за период с определением начальной даты ее начисления по обоим договорам - с 10.10.2019.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

На основании изложенного, судом произведен перерасчёт неустойки, в результате которого сумма неустойки, подлежащая взысканию составила в размере 949 200 руб. за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 (за 904 дня). 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 7.2 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012), является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ответчик не доказал. Исключительность обстоятельств, в связи с которыми суду необходимо снизить неустойку до размера менее 0,1% за каждый день просрочки, истцом не доказана. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению без применения статьи 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что истец намеренно не подавал ранее иск в суд о взыскании неустойки, а также о недоказанности наличия у истца убытков, судом отклоняются, поскольку истец вправе определять время обращения в суд за защитой нарушенных прав и не обязан доказывать наличие у него убытков по требованию об уплате неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (949200х23364/1036350).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 949 200 руб., а также 21 399, 25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко