АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14070/2022

г. Барнаул

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября  2023 года

Решение изготовлено в полном объеме  29 ноября  2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс  Косметик»  (ОГРН:  

<

***>,  ИНН:  

<

***>) к  Алтайской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными полностью:

Решения Алтайской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС:

-от 25.08.2022 РКТ-10605000-22/000010;

-от 26.08.2022 РКТ-10605000-22/000011;

-от 26.08.2022 РКТ-10605000-22/000012;

-от 26.08.2022 РКТ-10605000-22/000013;

-от 26.08.2022 РКТ-10605000-22/000014;

-от 29.08.2022 РКТ-10605000-22/000015;

-от 29.08.2022 РКТ-10605000-22/000016;

-от 29.08.2022 РКТ-10605000-22/000017;

2) Решения Алтайской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения,заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенные вотношении ООО «Ренессанс Косметик»:

-решение от 25.08.2022, принятое по решению о классификации товаров от25.08.2022 РКТ-10605000-22/000010;

-решение от 26.08.2022, принятое по решению о классификации товаров от26.08.2022 РКТ-10605000-22/000011;

-решение от 26.08.2022, принятое по решению о классификации товаров от26.08.2022 РКТ-10605000-22/000012;

-решение от 26.08.2022, принятое по решению о классификации товаров от26.08.2022 РКТ-10605000-22/000013;

-решение от 26.08.2022, принятое по решению классификации товаров от26.08.2022 РКТ-10605000-22/000014;

-решение от 29.08.2022, принятое по решению классификации товаров от29.08.2022 РКТ-10605000-22/000015;

-решение от 29.08.2022, принятое по решению классификации товаров от29.08.2022 РКТ-10605000-22/000016;

-решение от 29.08.2022, принятое по решению классификации товаров от29.08.2022 РКТ-10605000-22/000017;

3) Уведомления Алтайской таможни о неуплаченных в установленный сроксуммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационныхпошлин, процентов и пеней:

-от 26.08.2022 №10605000/У2022/0000198 на сумму 537467,48;

-от 29.08.2022 №10605000/У2022/0000200 на сумму 555368,07;

-от 29.08.2022 №10605000/У2022/0000202 на сумму 612012,3;

-от 29.08.2022 №10605000/У2022/0000204 на сумму 460691,25;

-от 29.08.2022 №10605000/У2022/0000206 на сумму 492748,43;

-от 30.08.2022 №10605000/У2022/0000208 на сумму 523110,98;

-от 30.08.2022 №10605000/У2022/0000210 на сумму 625551,77;

-от 30.08.2022 №10605000/У2022/0000212 на сумму 529197,92,   

на общую сумму: 4 336 148, 2 (четыре миллиона триста тридцать шесть тысяч сто сорок восемь рублей две копейки),

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансэл», Владивостокская таможня, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае в лице ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.06.2023, ФИО4, доверенность № 111 от 01.01.22 023;

- от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 23.12.2019; 

- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае  в лице ФИО2 – ФИО6,  доверенность № 1 от 28.08.2023 (до перерыва в судебном заседании);

- от ООО «Трансэл» – не явился, извещен; 

- от Владивостокской таможни - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган)  о признании недействительными полностью:

- Решений Алтайской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от  25.08.2022 РКТ-10605000-22/000010; от 26.08.2022  РКТ-10605000-22/000011; РКТ-10605000-22/000012; РКТ-10605000-22/000013; РКТ-10605000-22/000014; от 29.08.2022  РКТ-10605000-22/000015;  РКТ-10605000-22/000016;  РКТ-10605000-22/000017;

- Решений  Алтайской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенные в отношении ООО «Ренессанс Косметик»: от 25.08.2022 - принятого по решению о классификации товаров от 25.08.2022  РКТ-10605000-22/000010;  от 26.08.2022 – принятых  по решениям  о классификации товаров от 26.08.2022 РКТ-10605000-22/000011,  РКТ-10605000-22/000012; РКТ-10605000-22/000013; РКТ-10605000-22/000014; от 29.08.2022 – принятых  по решениям о  классификации товаров от 29.08.2022 РКТ-10605000-22/000015;  РКТ-10605000-22/000016;  РКТ-10605000-22/000017;

- Уведомлений Алтайской таможни о неуплаченных в установленный сроксуммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационныхпошлин, процентов и пеней,  на общую сумму: 4 336 148, 02  руб. из них: от 26.08.2022  № 10605000/У2022/0000198 на сумму 537467,48 руб.; от 29.08.2022: № 10605000/У2022/0000200 на сумму 555368,07руб.;  № 10605000/У2022/0000202 на сумму 612012,3 руб.;  № 10605000/У2022/0000204 на сумму 460691,25 руб.;  № 10605000/У2022/0000206 на сумму 492748,43 руб.; от 30.08.2022 № 10605000/У2022/0000208 на сумму 523110,98 руб.;  № 10605000/У2022/0000210 на сумму 625551,77 руб.;  № 10605000/У2022/0000212 на сумму 529197,92 руб.

К участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в дело в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокскую таможню, общество с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» (далее – ООО Тайсу-ТБ»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэл» (далее – ООО «Трансэл»), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в лице ФИО2

В обоснование заявления ООО «Ренессанс Косметик» указывает, что фактически между ООО «Ренессанс Косметик» и таможенным органом возник спороб отнесении спорного товара «устройства для распыления жидкости – насадкапульверизатор» либо к товарной позиции 8424, либо к товарной позиции 9616 ТН ВЭДЕАЭС. По мнению Общества, определяющим обстоятельством того, что пульверизатор (распылитель) не может быть отнесен к товарной группе 96 «разные готовые изделия» (товарной позиции 9616) является то, что спорный товар не относится к готовому изделию, а является идентифицируемой частью. Общество также не согласно с выводами таможенного органа, поскольку считает, что спорный товар (пульверизатор) является механическим устройством для распыления жидкостей, то есть основным компонентом товара, придающим ему основное свойство и определяющим его функционал, а не его насадкой, как утверждает таможенный орган. Кроме того, Общество в обоснование своих требований указало, что спорный товар (распылитель) не относится к распылителям ароматических веществ и аналогичным распылителям для гигиенических целей, насадкам, головкам. По мнению Общества, таможенным органом при вынесении оспариваемых решений о квалификации товаров к товарной подсубпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС допущены процедурные нарушения, являющиеся самостоятельными основаниями для признания решений таможенного органа недействительным. В заявлении Общество также указывает, что на момент декларирования и выпуска товаров декларант руководствовался предварительными решениями о классификации товаров и сложившейся практикой классификации соответствующих товаров,  обоснованно полагая, что декларирование товаров по коду 8424 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС выполняется им добросовестно и надлежащим образом. По мнению заявителя, в период декларирования пульверизаторов Обществом не мог быть заявлен иной классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку заявление иного кода ТН ВЭД ЕАЭС с учетом сложившейся практики декларирования повлекло бы за собой в свою очередь недостоверность декларирования товаров.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в заявлении не согласно, считает их необоснованными, полагает, что оспариваемые решения, а также уведомления вынесены законно. По мнению таможенного органа, обжалованные решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД,  принятые в результате таможенной проверки, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней соответствуют требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Владивостокская таможня представила в материалы дела отзыв, в котором указано, что вопрос об отнесении товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, решается как судом, так и таможенным органом в каждом конкретном случае отдельно, исходя из полученной информации о свойствах/характеристиках товаров. Отмечает, что выпуск товара с определенным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, сам по себе не является основанием для признания его верным/законным/безусловным, в связи с чем, в ТК ЕАЭС предусмотрена процедура проведения проверки после выпуска. 

ООО «Трансэл» письменного отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае  в материалы дела представил отзыв, в котором полностью поддержал позицию заявителя.

Более подробно позиция сторон по делу изложена в заявлении, отзывах на заявление, письменных дополнениях.

Судом в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, для представления дополнительных доказательств, письменных пояснений по делу, необходимостью разрешения вопросов по вызову по делу специалиста и назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 19.01.2023 производство по делу № А03-14070/2022 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, которым будет закончено рассмотрение по существу дело № А03-9064/2022.

 Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.06.2023 возобновил производство по настоящему делу.

Судебное заседание 15.11.2023 представители Владивостокской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Трансэл» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, с учетом мнения представителей заявителей и заинтересованного лица, Уполномоченного по защите прав предпринимателей, в соответствии со статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьих лиц.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представители заинтересованного лица требования заявителя полагали необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае поддержал позицию заявителя, просил требования Общества удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2023.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006  № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Алтайского края. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей  третьих лиц.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2021-2022 годах таможенными представителями ООО «Трансэл» на основании договора  с ООО «Ренессанс Косметик» Владивостокскому таможенному посту (ЦЭД) Владивостокской таможни осуществлено декларирование товара «насадка-пульверизатор» в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10702070/071221/3015481, 10702070/151221/3026724, 10702070/171221/3030029, 10702070/231221/3038901, 10702070/271221/3042385, 10702070/160122/3015880, 10702070/200122/3022607, 10702070/250122/3030756. 

При таможенном декларировании товар «насадка-пульверизатор» классифицирован в товарной подсубпозиции 8424 20 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) как пульверизаторы и аналогичные устройства, ставка таможенной пошлины 0%, налог на добавленную стоимость 20%. Товар выпущен для внутреннего потребления.

В период с 30.03.2022 по 12.07.2022  таможней на основании статьи 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная  таможенная проверка у ООО «Ренессанс Косметик» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации на товар «насадка-пульверизатор, предназначенная для установки на бутылку с чистящим средством при помощи резьбового соединения (для бытовой химии) моделей Н-6С, Н-3D, Н-9С, FOAM Н-6С, FOAM Н-9С», ввезенного из Китая, по итогам которой составлен акт № 10605000/210/120722/А00061.

В результате проверки установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, продекларированных в вышеперечисленных ДТ, что повлекло занижение суммы причитающихся к уплате таможенных платежей на 4 336 148,20 рублей. 

Товар классифицирован таможней в подсубпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как насадки и головки распылителей для гигиенических целей, ставка таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости товара, налог на добавленную стоимость 20%.

По итогам камеральной таможенной проверки в порядке и сроки, установленные статьей 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) принято:

- 8 решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;

- 8 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Принятые решения и составленные в связи с ними корректировки деклараций на товары направлены в адрес ООО «Ренессанс Косметик» и таможенных представителей, которые получены обществом 05.09.2022.

В период с 26.08.2022 по 30.08.2022  таможенным органом сформированы и направлены в адрес ООО «Ренессанс Косметик» и таможенного представителя уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (на суммы, рассчитанные с учётом таможенной пошлины по ставке 15% от таможенной стоимости товара) на общую сумму 4 336 148,20 руб.

Не согласившись с принятыми таможней решениями о классификации товаров и выставленными уведомлениями, ООО «Ренессанс Косметик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными указанных процессуальных документов.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно, нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии (в период декларирования спорного товара действовал документ, утверждённый решением от 16.07.2012 № 54, с 01.01.2022 – решением от 14.09.2021 № 80).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» Российская Федерация является участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - Конвенция), в связи с чем выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение), разделом 3 которого определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 – при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2, ОПИ 4 – при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3, ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 - определения кода субпозиции.

Пунктом 7 Положения при классификации товара установлена следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1-ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1-ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1-ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

При этом критериями классификации товара для таможенных целей являются его объективные характеристики и свойства, как они определены в текстах соответствующих товарных позиций и в примечаниях к разделам и группам. Одним из критериев классификации также является предполагаемое назначение товара, которое подлежит оценке на основании его объективных характеристик и свойств.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Приложение № 1 к рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 года № 21).

Пояснения к ТН ВЭД применяются в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД как должностными лицами таможенных органов, так и участниками внешнеэкономической деятельности, и содержат толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители, заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства (+)» данную товарную позицию включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг. Согласно пункту (Б) пояснений к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС пульверизаторы и аналогичные устройства с ручным управлением обычно предназначены для подключения к линиям сжатого воздуха или пара, а также непосредственно или через трубопровод к резервуару с распыляемым материалом. Они оборудуются триггерами или иными клапанами для управления потоком, проходящим через форсунку, которая обычно регулируется для получения струи или распыленной струи с большим или меньшим углом распыла. Они используются для распыления краски (в том числе клеевой), лаков, масел, полимерных материалов, цемента, металлических порошков, текстильной пыли и т.д. Они также могут быть использованы для создания мощной струи сжатого воздуха или пара для очистки каменной кладки в здании, скульптур и т.д. К данной категории товаров также относятся отдельно представленные «антигрязевые» распылительные устройства с ручным управлением, предназначенные для установки в печатные машины, и ручные пистолеты для распыления металлов, работающие или по принципу подачи сжатого воздуха с взвешенными частицами, или по принципу, совмещающему действие электрического нагревателя и струи сжатого воздуха. Пульверизаторы с ручным управлением, которые оборудованы автономным электродвигателем, имеющие насос и емкость для распыляемого материала (краски, лаки и т.д.), также включаются в данную товарную позицию.

При этом в товарную позицию 8424 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей (товарная позиция 9616).

В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС «Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки; пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств» в данную товарную позицию включаются:

(1) Распылители ароматических веществ, бриллиантина и аналогичные распылители для гигиенических целей настольного или карманного типа для личного или профессионального пользования. Они состоят из резервуара, обычно в виде баллончика (из стекла, пластмассы, металла или другого материала), к которому крепятся насадки; насадка состоит из головки (с распыляющим механизмом) и пневматического нажимного клапана (иногда закрытого текстильной сеткой) или поршневого устройства.

(2) Насадки для распылителей для гигиенических целей.

(3) Головки для распылителей для гигиенических целей.

(4) Пуховки и подушечки для нанесения любых косметических или туалетных средств (пудры, румян, талька и т.д.). Они могут быть сделаны из любого материала (лебяжьего или гагачьего пуха, кожи, волос животных, ворсовых тканей, пенорезины и т.д.), и они включаются в данную товарную позицию независимо от наличия рукояток или украшений из слоновой кости, панциря черепахи, кости, пластмассы, недрагоценных металлов, драгоценного металла или металла, плакированного драгоценным металлом.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) резервуары (баллончики, флаконы и т.д.) для распылителей ароматических веществ, представленные отдельно (классифицируются в соответствии с составляющим их материалом);

(б) резиновые нажимные клапаны (товарная позиция 4014);

(в) устройства для разбрызгивания или распыления товарной позиции 8424;

(г) автоматы для распыления ароматических веществ товарной позиции 8476.

Таким образом, для определения товарной позиции товара «насадка-пульверизатор» принципиальное значение имеют наименование, вид и форма товара, вид распыляемого вещества, назначение (с какой целью распыляется), в отношении спорного товара таможней установлено:

-   вид и наименование товара - насадка-распылитель; 

- материал и особенности конструкции - изделие из полимерных материалов, представляет собой насадку-распылитель нажимного действия; 

-  назначение - для распыления веществ бытовой химии.

Заявитель, ссылаясь на текст пояснений к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, указывает, что в нее включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов, например песка, порошков, гранул и т.п., в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг. При этом полагает, что продекларированный ООО «Ренессанс Косметик» товар является самостоятельным устройством для распыления. Считает правильной классификацию по коду 8424 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (пульверизаторы и аналогичные устройства), основополагающим критерием видят наличие в составе спорных товаров механизмов и отнесение таких товаров к механическим устройствам для преобразования потока жидкости.

Общество, учитывая описание товара позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС, полагает, что к указанной группе могут относиться только парфюмерные и косметические товары, а также товары, которые используются для личной гигиены человека. По их мнению, в данную группу не входят товары, которые предполагают их использование со средствами бытовой химии для санитарной обработки помещений. Между тем, насадки-пульверизаторы используются именно для этой цели, поэтому определенный таможней код товара позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС является неправильным.

В  этим, суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что из совокупности информации о товаре следует, что декларируемые насадки-пульверизаторы по своему описанию, назначению, принципу действия и целям использования не являются товаром, аналогичным пульверизаторам и иным устройствам, описанным в товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС. Более того, данный товар является головкой-насадкой, а не собственно распылителем (отсутствует ёмкость), и предназначен для установки в горловину ёмкости полимерного флакона со средствами бытовой химии.

Материалами дела установлено, что в ходе проверочных мероприятий в распоряжении таможни имелись товарно-транспортные документы (спецификации, экспортные декларации страны вывоза, проформы-инвойсы, инвойсы, упаковочные листы), из которых следует, что спорный товар представляет собой насадку-пульверизатор или курковый распылитель, являющийся комплектующей частью (головкой) для пульверизатора, применяется для распыления жидкости.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 указанных выше ДТ, насадка-пульверизатор предназначена для установки на бутылку с чистящим средством при помощи резьбового соединения (для бытовой химии).

В письме от 27.04.2022, направленном на требование таможни в ходе таможенной камеральной проверки, ООО «Ренессанс Косметик» пояснило, что использует насадки-пульверизаторы в собственном производстве при изготовлении средств бытовой химии (средств для очистки стекол, чистящих средств различной направленности). Товар выступает в качестве укупорочного материала, участвует в процессе укупорки путём накручивания внутренней крышки на горловину флакона или тары. В процессе использования распыляет жидкость.

Из информации, содержащейся на официальном сайте ООО «Ренессанс Косметик» www.ren-cosm.ru, следует, что общество является одной из крупнейших компаний по производству бытовой химии и косметики за Уралом и выпускает более 700 видов продукции. Компания известна по таким торговым маркам, как «Выгодная уборка», «Brand», «Shalet», «Sanchist» и т.д. 

При анализе сведений о продукции, выпускаемой под указанными торговыми марками, таможней установлено, что насадки-пульверизаторы используются на следующих товарах бытовой химии: средствах для ванной комнаты (спреях), средствах универсальных (спреях), средствах для кухни (спреях), жидкостях-санитайзерах с высоким содержанием спирта (спреях), средствах для чистки казана и плит (спреях), чистящих средствах для кухни (спреях), средствах для очистки стекол и поверхностей с триггером. Данная информация также подтверждается каталогом продукции, изготавливаемой ООО «Ренессанс Косметик», а также письмом общества от 06.04.2022 №112 (представленным в ходе проведённой у него же ранее выездной таможенной проверки).

Судом установлено, что в период с 08.12.2021 по 27.04.2022 в ООО «Ренессанс Косметик» таможенным органом проводилась выездная таможенная проверка, в ходе которой на основании решений таможенного органа были назначены и проведены таможенные экспертизы в ЭИО № 2 (г. Барнаул) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Новосибирске. Перед экспертом поставлены вопросы, требующие специальных знаний о характеристиках товаров, позволяющих их классифицировать в товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из сведений о характеристиках товаров, содержащихся в заключениях таможенного эксперта ЭИО № 2 (г. Барнаул) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Новосибирске от 14.02.2022 № 12408020/0001455, от 15.02.2022 №№ 12408020/0001456, 12408020/0001457, 12408020/0001458 (далее – Заключения эксперта), насадки-пульверизаторы (курковые распылители) не относятся к товарам, классифицируемым в товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС. Товар является насадкой-пульверизатором (курковым распылителем), навинчивающейся на ёмкость (последняя не входит в комплект поставки) с жидкостью посредством внутренней резьбы, и служит для мелкодисперсного распыления жидкости, в частности, средств бытовой химии, средств для ванной комнаты, чистящих средств для кухни, различных косметических средств, средств по уходу за волосами, солнцезащитной косметики, освежителей воздуха, средств по уходу за обувью и одеждой. Аналогичные выводы сделаны и экспертом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке в заключении от 07.04.2022 № 12410007/0007121 в период декларирования товара ООО «Ренессанс Косметик».

Поскольку спорные товары по настоящему делу и товары по ДТ, проверенным в ходе выездной таможенной проверки, ввезёны и продекларированы заявителем во исполнение одного контракта от 25.02.2016 № 07/2016 с производителем товара, имеют одинаковое описание, технические, функциональные и потребительские характеристики, выводы проведённых в период  выездной таможенной проверки таможенных экспертиз можно распространить на спорные товары.

Материалами дела установлено, что в ходе проверочных мероприятий таможней изучены требования к товарам бытовой химии, изложенные в подразделе 1 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе». Под товарами бытовой химии понимается продукция химической промышленности, используемая в быту, в том числе, моющие средства. 

В товароведении к санитарно-гигиеническим средствам относятся различные виды товаров, предназначенные для обеспечения санитарного режима в лечебных и аптечных учреждениях, проведения гигиенических мероприятий и обеспечения личной гигиены человека. Выделяют следующие группы санитарно-гигиенических средств:

- дезинфицирующие средства;

- моющие средства;

- гигиенические средства (подгузники, ватные палочки, мочалки и т.п.).

Следовательно, моющие средства относятся к санитарно-гигиеническим средствам.

Таможней приведено определение коммунальной гигиены из Большого энциклопедического словаря, согласно которому это раздел гигиены, изучающий влияние на организм природных и социальных факторов в условиях населенных мест и разрабатывающий гигиенические нормативы и санитарные меры для создания оптимальных условий проживания; включает гигиену воздуха, воды и водоснабжения, почвы, жилищ и др. (Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 1997 год, стр. 274).

На сайте ФБУЗ «Центр гигиенического образования населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (https://cgon.rospotrebnadzor.ru) в разделе «Меню/Населению/Здоровый образ жизни/Личная гигиена» содержится следующая информация: «понятие гигиены – чрезвычайно ёмкое понятие. Оно включает в себя режим условий труда и отдыха, рациональное питание, соблюдение правил ухода за телом, применение гигиенических средств и многое другое. Личная гигиена – это свод правил поведения человека в быту или на производстве, в узком понимании – гигиеническое содержание тела, одежды и предметов домашнего обихода. Нарушение требований личной гигиены может негативно сказаться на здоровье не только одного человека, но и больших групп людей (коллективов, семьи, членов различных сообществ). 

<

…> Разделы личной гигиены: гигиеническое содержание тела (кожи, волос, полости рта, органов слуха, зрения, половых органов); гигиена индивидуального питания; гигиена одежды и обуви; гигиена жилища. 

<

…> Гигиена жилища необходима для поддержания и сохранения здоровья. Соблюдение чистоты необходимо для уничтожения микробов, пыли, плесени, клещей, которые могут вызывать различные заболевания».

Разделом IX. «Требования к содержанию жилых помещений» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 № 64, установлены требования к содержанию жилых помещений в состоянии, исключающем возникновение и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, а также условия эксплуатации жилых зданий и помещений, направленные на недопущение нарушения санитарно-гигиенических норм проживания (пункты 9.1, 9.2). Достижение целей в данном случае коммунальной гигиены осуществляется, в том числе, путём использования моющих средств, распыляемых посредством насадки-пульверизатора, помещённой на ёмкость с такими средствами. С 01.03.2021 вступили в силу СанПиН 2.1.3684-21, предусматривающие аналогичные требования к содержанию жилых помещений.

Таким образом, «гигиена» - более широкое понятие, включающее в себя не только содержание в чистоте тела человека, но и его жилища. 

Судом установлено, что ввезённые ООО «Ренессанс Косметик» товары используются в качестве комплектующих частей при изготовлении продукции бытовой химии, предназначенной для гигиены жилища (уничтожения микробов, пыли, дезинфекции и т.д.), что также подтверждается сведениями, содержащимися в каталоге ООО «Ренессанс Косметик» (в частности, в нём указано, что средства торговой марки «Sanchist» предназначены для уборки и гигиены дома) и интернет- сайте ООО «Ренессанс Косметик» (на нём размещена информация о средстве торговой марки «Shalet», предназначенном для уборки и гигиены дома). Кроме того, часть ввозимой продукции используется ООО «Ренессанс Косметик» при производстве санитайзеров для рук и поверхностей с антибактериальным и дезинфицирующим эффектом.

Таким образом, совокупность установленных таможней данных о товаре «насадка-пульверизатор» свидетельствует о том, что он по своим конструкции, назначению, принципу действия и целям использования, не является товаром, аналогичным пульверизаторам и иным устройствам, описанным в товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС. Более того, данный товар является головкой-насадкой, а не собственно распылителем из-за отсутствия ёмкости (в отличие от товаров позиции 8424), и предназначен для установки в горловину ёмкости (резервуара) с жидкостью, в данном случае, со средствами бытовой химии. 

Следовательно, информация о предназначении товара, заявленная в графе 31 ДТ (для бытовой химии, а не для промышленного применения, как товары группы 84 ТН ВЭД), достоверна и подтверждена совокупностью полученных в ходе таможенной проверки документов. Средства бытовой химии, частью упаковки которых являются насадки-пульверизаторы (курковые распылители), используются для мойки, чистки, дезинфекции различных поверхностей в быту (ванн, раковин, плит, стекол, окон и т.д.) и для прочих гигиенических целей. Данная информация подтверждена сведениями о последующем использовании товара в качестве части упаковки пенно-моющих средств бытовой химии и санитайзеров. 

Кроме того, спорный товар идентифицирован таможенными экспертами как укупорочное средство, оснащённое устройством для распыления, и предназначенное не только для хранения и транспортировки тары, но и для дальнейшего использования её содержимого (курковым распылителем). Одним из документов, использованных экспертом при проведении таможенных экспертиз, назначенных таможней, является ГОСТ 32180-2013 «Средства укупорочные. Термины и определения».

В соответствии с пунктом 2.1.1 ГОСТ 32180-2013 укупорочное средство - это изделие, предназначенное для укупоривания упаковки и сохранения её содержимого. Одним из элементов, используемых в укупорочных средствах и являющихся их составной частью, является пульверизатор (распылитель) – устройство для распыления, разбрызгивания жидкостей мельчайшими частицами (пункт 2.3.2). ГОСТ допускает применение термина «курковый распылитель» - пульверизатор, имеющий подвижную конструкцию в виде спускового курка, при нажатии на который происходит распыление продукта.

Таким образом, насадки-пульверизаторы являются элементами укупорочных средств и не относятся к пульверизаторам, классифицируемым в подсубпозиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку функция укупоривания не упомянута в пояснениях к ней. Укупорочные средства из пластмассы классифицируются в товарной позиции 3923 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс». В соответствии с пояснениями к данной товарной позиции, в неё включаются, в том числе, пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства. Однако возможность распыления как функция товара не обозначена ни в тексте данной товарной позиции, ни в пояснениях к ней.

Учитывая сферу применения насадки-пульверизатора (мойка, чистка, дезинфекция различных поверхностей в быту), а также то, что она может распылять различные жидкости (пенно-моющие средства бытовой химии, содержащие ароматические вещества/парфюмерные композиции/ароматические отдушки, жидкость-санитайзер с повышенным содержанием спирта), заявлена и фактически использована как часть упаковки средств бытовой химии и санитайзеров для распыления, исходя из описания товара в 31 графе ДТ, анализа заключений экспертов, а также документов, представленных ООО «Ренессанс Косметик» при декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки, текстов товарных позиций 3923, 8424 и 9616 ТН ВЭД ЕАЭС, подсубпозиций 8424 20 000 0 и 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь основными правилами интерпретации №№ 1, 3(в) и 6, товар № 1, сведения о котором заявлены в ДТ 10702070/071221/3015481, 10702070/151221/3026724, 10702070/171221/3030029, 10702070/231221/3038901,                   10702070/271221/3042385, 10702070/160122/3015880, 10702070/200122/3022607,                10702070/250122/3030756, таможней правомерно классифицирован в подсубпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как насадки и головки распылителей для гигиенических целей.

Ссылка заявителей на предварительные классификационные решения таможенных органов не принимается судом в качестве обоснования правомерности примененного классификационного кода спорного товара, поскольку предварительные классификационные решения выданы в отношении товаров, которые не являлись товарами, декларированными ООО «Ренессанс Косметик», и выданы не по его заявлениям, ввиду чего эти предварительные решения доказательством по настоящему делу не являются.

Кроме того, предварительное классификационное решение является мнением конкретного лица таможенного органа, оказывающего консультационную услугу на основании документов и пояснений обратившегося за оказанием услуги лица, а не нормативным документом. Таможенным органом в материалы дела также представлены предварительные классификационные решения в отношении аналогичных товаров, размещенные на сайте ФТС России и подтверждающие правильность классификации таможней спорных товаров. 

Заявитель в обоснование своей позиции ссылался на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49), согласно которому при применении актов ЕАЭС, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности. 

Как видно из приведённого текста, в абзаце первом этого пункта речь идёт о нормах права, регулирующих таможенные правоотношения, а не о предварительных классификационных решениях, не содержащих правовых норм.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 49 указано на то, что, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учётом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Таким образом, во-первых, в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 49 речь идёт о случаях изменения Евразийской экономической комиссией (ЕЭК, в постановлении - Комиссия) ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, т.е. о решениях ЕЭК, а не о предварительных классификационных решениях, и таких изменений нормативного регулирования спорных правоотношений не было, во-вторых, устойчивая практика классификации спорного товара, выраженная в предварительных решениях таможенных органов, не сформирована, поскольку заявитель такие решения не получал на спорный товар, а похожие товары классифицировались в обеих позициях ТН ВЭД (и 8424, и 9616), причём в разные периоды времени, в-третьих, отсутствуют разъяснения уполномоченных органов по поводу классификации спорного товара. При таких обстоятельствах, суд считает неуместной ссылку заявителя на это положение постановления Пленума ВС РФ № 49, а также на примеры классификации товара, выраженные в предварительных решениях, принятых в отношении иных товаров.

Разъяснение положений пункта 4 приведено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 303-ЭС20-816 по делу № А51-24425/2018, согласно которому общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами. 

Также обосновывая свою позицию о применении в настоящем споре предварительных классификационных решений, принятых в отношении аналогичных товаров, общество ссылался на пункт 21 постановления Пленума № 49, в котором говорится о том, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. 

Не соглашаясь с этим доводом заявителя, суд считает, что в пункте 21 постановления Пленума № 49 говорится не о предварительных решениях, а о решениях ФТС России и КТС (в настоящее время Евразийская экономическая комиссия) о классификации отдельных видов товаров, принятых во исполнение ТК ЕАЭС, на что указывают и ссылки на пункт 6 статьи 21, пункты 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС, предусматривающих полномочия этих органов принимать такие решения и давать разъяснения о классификации товаров. Кроме того, решения ФТС России и КТС должны иметь отношение к спорному товару, однако такие решения в отношении спорного товара не приняты. 

Доводы заявителя о том, что при проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Ренессанс Косметик» таможней не соблюдена процедура согласования обжалованных решений о классификации товаров с таможенным органом по месту выпуска товаров, предусмотренная пунктом 15 Порядка и сроков принятия решения о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утверждённого приказом ФТС России от 31.01.2019 № 156, судом не принято вовнимание исходя из следующего.

Приказ ФТС России от 31.01.2019 № 156 утратил силу 26.01.2022 в связи с изданием приказа ФТС России от 25.10.2021 № 926 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений», в котором обязанность по согласованию решений с таможнями декларирования не предусмотрена.

Данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, т.е. 27.01.2022.

Обжалованные заявителем решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД приняты 25.08.2022, 26.08.2022 и 29.08.2022, в соответствии с действующим в момент их принятия и установленным приказом ФТС России от 25.10.2021 № 926 порядком.

Порядок и срок для выставления и направления оспоренных заявителями уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней, установленные ТК ЕАЭС и Федеральным законом № 289-ФЗ, таможней соблюдены.

Какие-либо доказательства, полученные за рамками таможенной проверки, влияющие на выводы, изложенные в оспариваемых решениях таможенного органа, заявителями в материалы дела не представлены.

В ходе судебного заседания представителями заявителя представлены  дополнительные документы  в обоснование своей позиции: экспертиза образцов спорного товара и лингвистическое исследование текста товарной позиции 9616 на английском языке, взятого заявителем с сайтов ВТО и Европейского союза.

Изучив данные доказательства суд указывает на следующее.

Выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Алтайского края, сформулированные в заключении № 0270100285, указывают на то, что исследуемые насадки являются механическими устройствами, предназначены для распыления, разбрызгивания и метания жидкости,  их можно отнести к пульверизатору и иным аналогичным устройствам, также предназначены для разбрызгивания, распыления товаров бытовой химии.

Судом установлено, что приведённые выводы эксперта не противоречат и не расходятся с выводами таможенных экспертиз, проведённых по решениям Владивостокской таможней и Алтайской таможней при декларировании и проведении таможенной проверки соответственно. В ходе судебного разбирательства Алтайская таможня не возражала против таких доводов заявителя и выводов представленного им экспертного заключения. Напротив,  представитель таможни полагает, что эти выводы согласуются с текстом пояснений к товарной позиции 9616 ТН ВЭД, в котором прямо указано на наличие у спорных насадок распыляющего механизма, а средства бытовой химии используются для поддержания коммунальной гигиены (гигиены дома) на безопасном для жизнедеятельности человека уровне. Последнее также не расходится с описанием товара в товарной позиции 9616 ТН ВЭД.

Таким образом, представленное заявителем в материалы судебного дела экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, собранным по делу.

Суд полагает, что заключение лингвистического исследования № 7627-Б/23, представленное заявителем в материалы судебного дела, не является доказательством по настоящему делу, отвечающим требованиям относимости.

В соответствии со статьёй 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно пункту 2 статьи 19 ТК ЕАЭС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД ЕАЭС утверждается Евразийской экономической комиссией, включая тексты товарных позиций и пояснения к ним.

Оспоренные заявителем решения Алтайской таможней приняты на основании указанных норм ТК ЕАЭС в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и Основными правилами интерпретации гармонизированной системы. Описание спорных товаров, содержащееся в оспоренных решениях, соответствует текстам товарной позиции 9616 и пояснений к ней в ТН ВЭД ЕАЭС, утверждённой Евразийской экономической комиссией и подлежащей применению декларантами и таможенными органами государств-членов ЕАЭС при классификации декларируемых товаров.

Однако, текст товарной позиции НТS 96.16 на английском языке, взятый заявителем из документов, размещённых на сайтах ВТО и Европейского союза, не является нормативным положением, подлежащим непосредственному использованию при классификации товаров на территории ЕАЭС при отсутствии соответствующих предписаний уполномоченных органов ЕАЭС, следовательно, суд не находит правовых оснований для применения этих документов в спорных правоотношениях.

Иные доводы, реплики и суждения заявителей, были предметом рассмотрения арбитражного суда, однако не влияют на законность и обоснованность требований заявителей. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что таможенным органом соблюдены условия статьи 200 АПК РФ, законность оспариваемых решений доказана и документально подтверждена.

В соответствии с часть 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ООО «Ренессанс Косметик» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

 

Судья                                                                                                          Л.Ю. Ильичева