именем Российской Федерации

решение

 

23 июня 2020 г.                                                       Дело № А40-311456/19-89-1768

Резолютивная часть решения объявлена                                18.06.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    23.06.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕГИОН»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА»

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 933 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 185 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 690 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕГИОН» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 888 руб. 89 коп., процентов по день фактической уплаты истцу основного долго, расходов по оплате госпошлины в размере 17 557 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.11.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 002 034 руб. 60 коп., задолженности по допсоглашению №1 от 17.06.2019г. в размере 273 500 руб., задолженности по допсоглашению №1 от 17.06.2019г. в размере 610 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 899 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 32 690 руб.

Требования  заявлены  на  основании  309-310, 395, 711 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕГИОН» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 888 руб. 89 коп., процентов по день фактической уплаты истцу основного долго, расходов по оплате госпошлины в размере 17 557 руб. 78 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310, 395, 715, 717, 1002, 1007 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО «СТРОЙЛЕГИОН» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению  последующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «СТРОЙЛЕГИОН» (Подрядчик) и ООО «ПРИМА» (Заказчик) заключен договор подряда № М 19-М/05.19 от 06.05.2019г.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу монолитных и сборных конструкций 1-17 этажей (далее "работы"), многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи деревни Павлино, корпус № 19, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок выполнения работ установлен с 07.05.2019г. по 30.12.2019г., согласно графику производства работ.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительного соглашение №1 от 17.06.2019г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, возникшие в процессе производства монолитных работ по устройству бетонной подготовки и монолитных железобетонных конструкций фундаментов под устройство башенных кранов (бетон и арматура заказчика).

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена на основании ведомости договорной цены и составляет 623 000 руб.

Также, истец указал, что между сторонами заключено дополнительного соглашение №1 от 17.06.2019г., стоимость которого составила 273 500 руб.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы по монтажу монолитных и сборных конструкций,  акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 переданы ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.07.2019г.

Кроме того истцом в адрес ответчика переданы следующие документы: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2019г. (договор №М19-М/05.19 допсоглашение № 1 от 17.06.2019) на сумму 623 000 руб., счет-фактура №25 от 15.07.2019 г.; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2019г. (договор №М19-М/05.19 от 06.05.2019 г.) на сумму 1 736 770 руб., счет фактура № 24 от 15 июля 2019г., а также дополнительное соглашение к договору подряда № М 19-М/05.19 от 06.05.2019 г. по исправлению арматурных выпусков вертикальных конструкций первого этажа на сумму 273 500 руб., что подтверждаются сопроводительным письмом от 17.09.2019 г.

В соответствии с п. 6.1. договора, не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого календарного месяца в течение всего срока производства подрядчиком работ по договору, подрядчик обязан подготавливать и представлять заказчику в трех экземплярах, подписанных подрядчиком, ежемесячные справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 за текущий (отчетный) период, составленные по фактически выполненным объемам работ, с приложением исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

В соответствии с п. 6.3. договора, заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая со дня получения всех документов, указанных в п.6.1 настоящего договора, обязан их рассмотреть и подписать либо передать подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке.

В соответствии с п. 6.4. договора, в случае отсутствия мотивированного отказа в приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая со дня получения всех документов, они считаются принятыми заказчиком.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика в установленный договором срок не поступало, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 2.7 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течении 15 банковских дней на расчётный счёт подрядчика.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполнены ответчиком частично в размере 700 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в п. 2.3 договора стороны согласовали, что дополнительные работы, превышающие объемы и стоимость работ, предусмотренные договором, не согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Кроме того, как следует из п. 2.5 договора, превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденными и согласованными сторонами дополнительными соглашениями и актами на дополнительные работы, оплачиваются за счет подрядчика.

Следовательно, по мнению ответчика, выполненные работы, указанные в акте формы КС-2 на сумму 623 000 руб., выполненные на основании дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2019г., приемке и оплате не подлежат.

Указанный довод является необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлено подписанное в двустороннем порядке дополнительное соглашение №1 от 17.06.2019г., согласно которого стоимость дополнительных работ составила 623 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение всего срока производства подрядчиком работ по настоящему договору, подрядчик обязан представлять заказчику в трех экземплярах, подписанных подрядчиком, ежемесячные справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты приемке выполненных работ (форма КС-2) за текущий (отчетный)  период, составленные по фактически выполненным объемам работ,  с приложением исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

Таким образом, ответчик сослался на отсутствие исполнительной документации.

Принимая во внимание, что ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результатов работ по прямому назначению.

Более того, нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для отказа в принятии и оплате выполненных работ, а также отказа от подписания КС2 и КС3.

Также ответчик указал, что истцом не учтены положения пунктов 2.8 и 2.10 договора, предусматривающих зачет при оплате выполненных работ стоимости услуг ответчика (генподрядных услуг) в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ.

Исходя из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 усматривается, что истцом заявлены требования с учетом стоимости услуг ответчика (генподрядных услуг) в размере 2%.

На основании вышеизложенного, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Суд также учитывает тот факт, что истцом в материалы дела представлено подписанное в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2019г. на сумму 273 500 руб., что указывает на отсутствие согласованных сторонами условий о его предмете, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере удовлетворению не подлежит.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 002 034 руб. 60 коп. и по допсоглашению №1 от 17.06.2019г. в размере 610 540 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 82 899 руб. 32 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его неправильным, в связи с частичным удовлетворением суммы основной задолженности, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 281 руб. 98 коп.

Что касается встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между ООО «СТРОЙЛЕГИОН» (Подрядчик) и ООО «ПРИМА» (Заказчик) заключен договор подряда № М 19-М/05.19 от 06.05.2019г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу монолитных и сборных конструкций 1-17 этажей (далее "работы"), многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи деревни Павлино, корпус № 19, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцом по встречному иску на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, 16.12.2019г., руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 и ст. 717 ГК РФ, направил в адрес ООО «СТРОЙЛЕГИОН» претензионное письмо, которым уведомил ответчика о расторжении с 16.12.2019г. договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 700 000 руб.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств в рамках договора подряда № М 19-М/05.19 от 06.05.2019г. и допсоглашения №1 от 17.06.2019г.  на общую сумму 1 612 574 руб., в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕГИОН» задолженность по договору подряда № М 19-М/05.19 от 06.05.2019г. в размере 1 002 034 руб. 60 коп., задолженность по допсоглашению №1 от 17.06.2019г. в размере 610 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 281 руб. 98 коп., госпошлину в размере 27 375 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          О.А. Акименко