АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2022 года

Дело №

А56-12823/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,           Щуриновой С.Ю.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), 

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-12823/2021,

 

                                          у с т а н о в и л:

 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», адрес: 196135, Санкт-Петербург,             ул. Фрунзе, д. 21, лит. А, кв. 91, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 11 405 864 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ренус Фрейт Логистикс» (далее – ООО «Ренус Фрейт Логистикс»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.07.2021 и постановление апелляционного суда от 17.11.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия Обществом спорного груза к перевозке. Суды неправомерно отклонили ходатайство Общества об истребовании материалов уголовного дела. Суды не учли, что водитель ФИО4 осуществлял перевозку иного груза на основании договора - заявки от 12.08.2020 № 885, заключенному между иными лицами и по другому маршруту (Санкт-Петербург – Москва (Бутово), что следует из письма ФИО4, полученного Обществом после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ренус Фрейт Логистикс» (страхователь) и Компания (страховщик) заключили генеральный договор страхования грузов от 08.02.2016 № 462-004236/16 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязался в соответствии с условиями Договора страхования и Правил транспортного страхования грузов обеспечить страховой защитой грузы, находящиеся в распоряжении как самого страхователя (ООО «Ренус Фрейт Логистикс»), так и предприятий и организаций, производящих страхование при его посредничестве. 

Акционерное общество «Спецкабель» (далее – АО «Спецкабель», клиент) и ООО «Ренус Фрейт Логистикс» (экспедитор) заключили договор о предоставлении услуг по транспортной экспедиции от 17.08.2017                        № 136-41/2017, по которому экспедитор обязался выполнить экспедиционные услуги, связанные с международной перевозкой груза. 

Для исполнения принятых на себя обязательств ООО «Ренус Фрейт Логистикс» (экспедитор) заключило с Обществом (перевозчиком) договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2018 № 01 (далее – Договор перевозки от 01.10.2018), по которому перевозчик обязался принять и своевременно доставить вверенный ему экспедитором или указанным экспедитором отправителем груз в пункт назначения. 

В силу пункта 3.1 Договора перевозки от 01.10.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой стороне Договора перевозки причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. 

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора перевозки от 01.10.2018 заявки на перевозки установленного образца составляются экспедитором и передаются перевозчику в письменной форме по факту, а также по почте или передаются непосредственно уполномоченному водителю. Отсутствие возражений со стороны перевозчика против поданной заявки выраженных в письменной форме менее чем за 48 часов до начала погрузки, означает принятие ее к исполнению. 

Во исполнение Договора перевозки от 01.10.2018 ООО «Ренус Фрейт Логистикс» 11.08.2020 направило в адрес Общества заявку на перевозку груза – кабеля, по маршруту Санкт-Петербург (АО «Спецкабель») - Ростовская область,      г. Волгодонск.

В свою очередь Общество (заказчик) на основании заявки от 11.08.2020     № 1 поручило осуществить перевозку груза ИП ФИО3 (исполнитель).

 В указанной заявке стороны согласовали: транспортное средство – Вольво, регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО4 

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.08.2020 № 548 груз,  принадлежащий АО «Спецкабель», принят водителем ФИО4 

Однако в пункт назначения груз не поступил.

Постановлением следователя следственного управления МВД России «Мытищинское» от 16.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из указанного постановления следует, что 13.08.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя водителя в заблуждение относительно своих истинных намерений и существующей действительности, убедило последнего осуществить выгрузку имущества, принадлежащего АО «Спецкабель» из автомобиля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив своими преступными действиями АО «Спецкабель» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 11 436 365 руб. 34 коп. 

АО «Спецкабель» обратилось в Компанию с заявлением от 01.09.2020        № 262 о выплате страхового возмещения на основании Договора страхования. 

Признав утрату груза страховым случаем, Компания выплатила                  АО «Спецкабель» по Договору страхования 11 405 864 руб. 14 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020             № 140872

Считая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является Общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Факт утраты груза, а также выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе Договор перевозки от 01.10.2018, заявку от 11.08.2020, направленную ООО «Ренус Фрейт Логистикс» в адрес Общества на перевозку груза (л.д. 38-39), заявку на перевозку груза от 11.08.2020 № 1 (л.д. 40), направленную Обществом в адрес ИП ФИО3 (т.д. 40), товарно-транспортную накладную от 12.08.2020 № 548 (л.д. 41-44), установив обстоятельства передачи груза для перевозки, его утраты, суды сделали обоснованный вывод о том, что приняв  к исполнению заявку от 11.08.2020 как перевозчик, Общество фактически приняло на себя ответственность за сохранность груза, и правомерно указали на обязанность Общества возместить Компании убытки в размере стоимости утраченного груза.

Суды указали на то, что вина Общества в ненадлежащем исполнении условий Договора перевозки от 01.10.2018 выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

Согласно заявке от 11.08.2019 № 1 Общество назначило на данную перевозку водителя ФИО4, определило автомобиль Вольво Е771ОК178 с полуприцепом ВВ078978. Названная заявка содержит все необходимые реквизиты для идентификации конкретной перевозки, в том числе наименование перевозимого груза - кабели, маршрут перевозки. 

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что лицами виновными в утрате груза являются ИП ФИО3 и водитель           ФИО5, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.4 Договора перевозки от 01.10.2018, заключенного между ООО «Ренус Фрейт Логистикс» и ответчиком, а также в силу указанных норм гражданского законодательства, именно ответчик, как перевозчик по названному договору, несет ответственность за сохранность груза.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия Договора перевозки от 01.10.2018, а также положения  статьи 403 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сам по себе факт перевозки груза не собственными силами Общества, а путем привлечения третьего лица                 (ИП ФИО3) не означает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

 Апелляционный суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что Общество заявку от ООО «Ренус Фрейт Логистикс» не получало и ее не подтверждало, поскольку именно на основании указанной заявки, ответчик оформил аналогичную заявку с ИП ФИО3 Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора перевозки от 01.10.2018 заявка составляется экспедитором (ООО «Ренус Фрейт Логистикс») и передается перевозчику (Общество) в письменной форме по факсу; отсутствие возражений со стороны перевозчика против поданной заявки, выраженной в письменной форме, означает ее принятие к исполнению. Доказательств того, что Общество отказалось от исполнения заявки от 11.08.2020, ответчик  не представил.

При рассмотрении спора суды правомерно отклонили ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие правовых оснований для истребования доказательств, предусмотренных  частью 4 статьи 66 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на письмо, полученное от ФИО4 после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и приложенное к кассационной жалобе, поскольку в силу статей 286 и 287 АП К РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали наличие разницы между суммой фактического ущерба (11 436 365 руб. 34 коп.) и суммой страховой выплаты (11 405 864 руб. 14 коп.). Из материалов дела следует, что сумма страховой выплаты определена в соответствии с условиями Договора страхования за минусом франшизы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-12823/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова