ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2023

                     Дело № А41-14806/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца Комитета по управлению имуществам Администрации городского округа Егорьевск – не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евролом»– не явился, извещен, 

от третьего лица временного управляющего ФИО1– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евролом»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года

по делу по иску Комитета по управлению имуществам Администрации городского округа Егорьевск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евролом»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск (далее также –  Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евролом» (ООО «Евролом») о взыскании задолженности в размере 1 873 714,88 рублей, пени в размере 239 847,28 рублей по договору аренды от 03.02.2021 № 169/21 за период с 16.06.2021 по 30.09.2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евролом» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) по делу №А57-17130/2021 общество с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Евролом» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Евролом» утвержден ФИО2.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ООО «Евролом» представил в материалы дела письменную позицию, в которой просил кассационную жалобу временного управляющего ООО «Евролом» удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2021 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Евролом» был заключен договор аренды земельного участка № 169/21.

Согласно условиям данного договора аренды арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату земельный участок, находящийся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № 50:30:0000000:31938 площадью 33390 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - тяжелая промышленность, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект аренды), а арендатор взял на себя обязательства по уплате арендных платежей в размере и порядке установленных договором аренды.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Егорьевск Московской области от 17 февраля 2016 года №455/44, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области является отраслевым органом администрации городского округа Егорьевск, на который возложено осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом городского округа Егорьевск, а также функции контроля за его использованием.

03.02.2021 объект аренды передан арендодателем в пользование арендатору, а арендатором принят в пользование от арендодателя по акту приема - передачи земельного участка. В силу пункта 2.1 договора аренды срок действия данного договора установлен по 09.03.2024.

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы за объект аренды определен в приложении 1 к договору аренды, и составляет 1 428 390,81 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 81 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор обязан оплачивать годовую арендную плату путем перечисления ежеквартальных платежей в равных долях в срок не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 873 714,88 рублей, по пени 239 847,28 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», в том числе статьей 2, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что на стороне ответчика возникла по задолженность по арендной плате по спорному договору, установив наличие оснований для взыскания неустойки, признав расчет истца неверным, применив мораторий, установив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отказе в приостановлении производства по делу до разрешения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Ломпром Центр» для выяснения собственника производственной площадки, расположенной на спорном земельном участке,  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, в том числе доводы со ссылкой на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили задолженность ответчика перед истцом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как указано самим заявителем, притязания ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), ООО «Бликбери» на объекты, расположенные на спорном  земельном участке, оспариваются в рамках дела о банкротстве ООО «Ломпром Центр» (№ А53-9301/2020).

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельными также являются доводы заявителя о непривлечении ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), ООО «Бликбери» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А41-14806/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Кольцова

 

           А.В. Цыбина