ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7126/2019

г. Киров

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.01.2021, 

представителя уполномоченного органа – ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-7126/2019 (З-153967/2020), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» ФИО3 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» (ИНН:1101143230, ОГРН:1131101005221),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью  «Северо-Западный Лесной Терминал» (далее также – ООО «Северо-Западный Лесной Терминал», ООО «СЗЛТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным списание в безакцептном порядке денежных средств в сумме 8 483 166, 73 руб. с расчетного счета ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» на основании платежных документов; № 3963 от 07.06.2019, № 8849 от 19.06.2019, № 8845 от 19.06.2019, № 8847 от 19.06.2019, № 5093 от 19.06.2019, № 11146 от 19.06.2019, № 11144 от 19.06.2019, № 8848 от 19.06.2019, № 5095 от 19.06.2019, № 3966 от 19.06.2019, № 11148 от 19.06.2019, № 10493 от 19.06.2019, № 5091 от 19.06.2019, № 11143 от 19.06.2019, № 11142 от 19.06.2019, № 8850 от 19.06.2019, № 5092 от 19.06.2019, №11145 от 19.06.2019, №8846 от 19.06.2019, № 5094 от 19.06.2019, № 11149 от 19.06.2019, № 5090 от 19.06.2019, № 3963 от 19.06.2019, № 11150 от 19.06.2019, № 8844 от 19.06.2019, № 11147 от 24.06.2019, № 14188 от 24.06.2019, № 14186 от 24.06.2019, № 11150 от 24.06.2019, № 14187 от 24.06.2019, № 14190 от 24.06.2019, № 14189 от 24.06.2019.

- применить последствия недействительности сделки, обязать Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – уполномоченный орган, ФНС России) возвратить из соответствующего бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» денежные средства в сумме 8 483 166, 73 руб., списанные в безакцептном порядке с расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника, следовательно, у него однозначно имелась информация о неплатежеспособности должника. В распоряжении налогового органа находились бухгалтерские балансы должника за 2016, 2017, 2018 годы с расшифровками, которые достоверно подтверждали наличие у должника просроченной кредиторской задолженности на сумму, значительно превышающую задолженность перед самим уполномоченным органом. Также на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения иных кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом должника. Оспариваемыми перечислениями в период с 07.06.2019 по 24.06.2019 должник погасил задолженность перед уполномоченным органом, возникшую в период в 2018-начале 2019 гг., то есть со значительной просрочкой, и подлежащую включению в реестр требований кредиторов. Исходя из изложенного, апеллянт делает вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей налоговый орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами, что позволило сделать вывод о получении уполномоченным органом предпочтения перед другими кредиторами при удовлетворении публичных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2021.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные платежи были направлены на погашение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган отмечает, что выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к кредиторам должника. Квалифицирующим признаком, необходимым для признания недействительными сделками обязательных платежей, совершенных с оказанием предпочтения, является не осведомленность о состоянии собственных расчетов с должником, а об ущемлении прав иных кредиторов должника. Уполномоченный орган утверждает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогового органа. ФНС России отмечает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Уполномоченный орган поясняет, что основной целью обращения в суд с заявлением о признании ООО «СЗЛТ» несостоятельным (банкротом) являлось побудить должника выплатить существующую задолженность. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 05.04.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и  отзыва на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 23.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена) 12.11.2020 ООО «Северо-Западный лесной терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В период с 07.06.2019 по 24.06.2019 с расчетного счета ООО «Северо-Западный лесной терминал» № 40702810820420001013, открытого в ПАО «Транскапиталбанк», произведено списание денежных средств в общем размере 8 483 166,73 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника и не оспаривается налоговым органом.

Полагая, что спорные платежи совершены в течение месяца до возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве и после возбуждения дела, на момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом в распоряжении уполномоченного органа имелись сведения о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспоренные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Факт наличия у должника иных кредиторов на дату списания денежных средств с его расчетного счета подтверждается материалами дела.

Так, в реестр требований ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» включены требования:

- ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» в размере 151 085 896 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 28.06.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу №А29-7126/2019 (Т - 52891/2020);

- ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» в размере 1 540 000 руб. на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу №А29-12822/2015(З-81935/2016) и определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу №А29-7126/2019;

- ООО «Комилесхолдинг» в размере 3 972 505, 40 руб. по договору займа от 14.11.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу №А29-7126/2019 (Т-64614/2020);

- ФИО6 в размере 6 251 793, 14 руб. по договорам займа от 15.03.2019, 18.03.2019., 31.05.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу №А29-7126/2019 (Т - 65971/2020),

-  АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 92 286,60 руб. по договору энергоснабжения от 02.03.2016 № 616916 за период с февраля по сентябрь 2018 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 по делу №А29-7126/2019 (Т-64945/2020).

Согласно представленным в материалы дела документам, в результате безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника погашена задолженность ООО «Северо-Западный Лесной Терминал», образовавшаяся  до возбуждения дела о банкротстве и подлежащая включению в реестр.

Однако суд первой инстанции верно обратил внимание на особенности оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые связаны с исполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Соответственно, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю на основании статьи 65 АПК РФ необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63, если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган при осуществлении оспариваемых списаний мог сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Из материалов дела следует, что спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых поручений, выданных на основании решений налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направленных уполномоченным органом в кредитную организацию (ПАО «Транскапиталбанк») на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом правомерность выставления к счету должника инкассовых распоряжений конкурсным управляющим не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. 

Апелляционная инстанция отмечает, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является стандартной практикой налоговых органов и само по себе о несостоятельности должника не свидетельствует.

Доводам конкурсного управляющего о том, что инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» являлся уполномоченный орган, который располагал сведениями о неплатежеспособности должника и наличии у последнего иных кредиторов, в частности, на основании информации, содержащейся в бухгалтерском балансе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд пришел к выводу, что содержащиеся в бухгалтерский балансе на 31.12.2018 сведения однозначно не свидетельствовали о просроченной задолженности должника перед иными кредиторами, не позволяли установить конкретных кредиторов, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства, а также достоверно не подтверждали факт неплатежеспособности организации.  

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности исполнить им свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Следовательно, бухгалтерская отчетность не может рассматриваться как доказательство, безусловно подтверждающее осведомленность уполномоченного органа о прекращении исполнения должником обязательств перед иными кредиторами и о неплатежеспособности должника.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» заявлений о вступлении в дело (об установлении требований) от иных кредиторов не поступало. Заявление первого, помимо уполномоченного органа, кредитора – ООО «Сыктывдинский ЛПК», поступило в арбитражный суд только 22.10.2019 и принято к производству 25.10.2019, то есть спустя 4 месяца после совершения оспариваемых платежей.

То обстоятельство, что инициатором дела о банкротстве ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» являлся уполномоченный орган, также не свидетельствует о недобросовестном поведении уполномоченного органа при осуществлении оспариваемых платежей.

ФНС России пояснила в суде первой инстанции, что основной целью обращения в суд с заявлением о признании  ООО «СЗЛТ» несостоятельным (банкротом) являлось побудить должника выплатить существующую задолженность. Названная цель, в частности, подтверждается неоднократным отложением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа в связи с принятием должником мер по погашению задолженности.

Доводы уполномоченного органа конкурсным управляющим не опровергнуты надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего о наличии публикации ООО «Сыктывдинский ЛПК» от 07.05.2019 на сайте Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, поскольку сами по себе публикации не свидетельствует о неплатежеспособности должника и утрачивают силу по истечении определенного срока.

Судебная коллегия обращает внимание, что обоснованность требований потенциальных кредиторов, публикующих сведения о намерении, проверяет суд, следовательно, неплатежеспособность должника в данном случае устанавливается в рамках рассмотрения соответствующего спора.  

Кроме того, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации уплата налога является публичной обязанностью, а не правом налогоплательщика, на содержание которой он не может повлиять своим волеизъявлением. Соответственно, уплата налога в целях причинения вреда кредиторам может иметь место только в случаях, когда такая уплата имела место в размере большем, чем это установлено законом (переплата), либо такая обязанность исполнена со значительным опережением сроков исполнения при наличии иных обязательств должника (заведомо предпочтительное исполнение). Более того, спорные платежи были направлены на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом, существование которых конкурсным управляющим не оспорено и не опровергнуто.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что квалифицирующим признаком, необходимым для признания недействительными сделками обязательных платежей, совершенных с оказанием предпочтения, является не осведомленность о состоянии собственных расчетов с должником, а об ущемлении прав иных кредиторов должника.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по платежам перед иными кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемые платежи отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих уплате или взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности налогового органа о признаке неплатежеспособности должника и, как следствие, об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к выражению несогласия заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела.

Суды первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-7126/2019 (З-153967/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1