АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32133/2023

г. Краснодар

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2022), от третьих лиц: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2024), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 22.01.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А53-32133/2023, установил следующее.  

АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Простор» (далее – общество) о взыскании 1 465 868 рублей 05 копеек имущественных потерь.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – МИФНС № 3), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – МИФНС № 23).  

Решением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2024, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, нормы статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают раздельный учет товаров, приобретенных и реализованных в одном налоговом периоде, при принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Суд первой инстанции принял пояснения МИФНС № 23, представленные в последний день заседания – 10.04.2024, с которыми общество не имело возможности ознакомиться.  

В отзывах на кассационную жалобу компания, МИФНС № 3 и МИФНС № 23 отклонили доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители компании, МИФНС № 3 и МИФНС № 23 возражали против удовлетворения жалобы.  

В суд округа 27.01.2025 поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела описи документов, находящихся в деле, и дополнительных пояснений в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые отрицали факт получения дополнений от ответчика.  

Представители истца и МИФНС № 3 возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, представитель МИФНС № 23 оставил ходатайство ответчика на усмотрение суда.  

Суд округа, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дополнение представлено незаблаговременно (за один день до судебного заседания) и к нему в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) копий дополнения другим лицам, участвующим в деле.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.01.2023 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 23-01-1142, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, выращенную продавцом, а покупатель принять и оплатить товар.  

Во исполнение указанного договора общество поставило компании пшеницу урожая 2022 года в количестве 238,16 тонн на сумму 2 980 104 рубля 60 копеек, в том числе НДС 10%. Указанное подтверждается УПД от 05.02.2023 № 256, от 03.02.2023 № 247, от 02.02.2023 № 239, от 01.02.2023 № 228, 229, от 31.01.2023 № 200.  

Обязательства компании по оплате товара по договору от 31.01.2023 № 23-01-1142 прекращены в полном объеме путем зачета встречных однородных требований на основании заключенных с обществом соглашений о от 07.06.2023 (пункты 2.8, 5.2) и от 17.08.2023 № 705 (пункты 1.1, 2.1).  

02 февраля 2023 года общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 23-02-1200, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.  

Во исполнение обязательств по указанному договору общество поставило компании пшеницу урожая 2022 года в количестве 412,38 тонн на сумму 5 164 704 рубля 60 копеек, в том числе НДС 10%, что подтверждается УПД от 13.02.2023 № 184, от 11.02.2023 № 265, от 10.02.2023 № 261, от 07.02.2023 № 181, от 06.02.2023 № 177, 176, от 02.02.2023 № 241, 240.  

Обязательства компании по оплате товара по договору от 02.02.2023 № 23-02-1200 прекращены в полном объеме путем зачета встречных однородных требований на основании заключенного с обществом соглашения от 17.08.2023 № 705 (пункты 1.2, 2.2).  

03 февраля 2023 года общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 23-02-1285, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.  

Во исполнение обязательств по указанному договору общество поставило компании пшеницу урожая 2022 года в количестве 500 тонн на сумму 5 661 707 рублей 66 копеек, в том числе НДС 10%, что подтверждается УПД от 11.02.2023 № 264, от 10.02.2023 № 260, от 09.02.2023 № 183, от 08.02.2023 № 182, от 06.02.2023 № 174, от 05.02.2023 № 255.  

Обязательства компании по оплате товара по договору от 03.02.2023 № 23-02-1285 прекращены в полном объеме путем зачета встречных однородных требований на основании заключенного с обществом соглашения от 17.08.2023 № 705 (пункты 1.3, 2.3).  

15 февраля 2023 года общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 23-02-1502, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.  

Во исполнение обязательств по указанному договору общество поставило компании пшеницу урожая 2022 года в количестве 84,14 тонн на сумму 953 306 рублей 20 копеек, в том числе НДС 10%, что подтверждается УПД от 15.02.2023 № 186.  

Обязательства компании по оплате товара по договору от 15.02.2023 № 23-02-1502 прекращены в полном объеме путем зачета встречных однородных требований на основании заключенного с обществом соглашения от 17.08.2023 № 705 (пункты 1.4, 2.4).  

15 февраля 2023 года общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 23-02-1503, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.  

Во исполнение обязательств по указанному договору общество поставило компании пшеницу урожая 2022 года в количестве 11,34 тонн на сумму 1 395 526 рублей 94 копейки, в том числе НДС 10%, что подтверждается УПД от 16.02.2023 № 268, от 15.02.2023 № 185.  

Обязательства компании по оплате товара по договору от 15.02.2023 № 23-02-1503 прекращены в полном объеме путем зачета встречных однородных требований на основании заключенного с обществом соглашения от 17.08.2023 № 705 (пункты 1.5, 2.5).  

В пункте 6.8 договоров продавцом даны, в том числе следующие заверения: в зависимости от применяемой им системы налогообложения продавцом уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе уплачивается НДС; им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации; все операции продавца по продаже товара покупателю полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и иной любой отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на продавца; продавец отражает в налоговой  

отчетности НДС, уплаченный покупателем в составе цены товара; товар, поставляемый по договору, является товаром собственного производства продавца; продавец предоставит по первому требованию покупателя или налоговых органов (в т. ч. при проведении встречной налоговой проверки), надлежащим образом заверенной копии документов, относящихся к передаче товара по договору и подтверждающих гарантии, указанные в названном пункте договора, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от покупателя или налогового органа; предоставил в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 102 Налогово кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной приказом ФНС России от 15.11.2016 № ММВ-7-17/615@, в отношении сведений о наличии (урегулировании/не урегулировании) несформированного источника по цепочки поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия к вычету сумм НДС сроком действия с начала календарного квартала, в котором заключен договор, бессрочно.  

Согласно пункту 6.9 договоров в случае нарушения продавцом заверений, указанных в пункте 6.8 договоров, продавец обязуется возместить убытки покупателя (и/или третьих лиц), вызванные такими нарушениями в размере: сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/решении об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен продавцу в составе цены товара, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС; сумм, возмещенных покупателем иным лицам, прямо или косвенно приобретшим товар (работу, услугу) у покупателя, уплаченных ими в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов об уплате. Продавец, нарушивший указанные в названном пункте договора заверения, возмещает покупателю помимо определенных выше сумм все убытки, вызванные таким нарушением. Продавец в срок не более 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя обязан возместить указанные убытки покупателю.  

Пунктом 6.11 договоров стороны согласовали, что при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источнике для принятия к вычету сумм НДС продавец обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления.  

При этом стороны определили названным пунктом следующее. 

Наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС определяется по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг), не ограничиваясь  

прямой сделкой с продавцом по договору, но и в ситуации, когда продавец или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС по сделкам в цепочке (цепочке движения товаров, работ, услуг).  

При определении несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС под поставщиком (исполнителем, подрядчиком) также понимается агент/комиссионер, а под не отражением операций в налоговой декларации по НДС в таком случае, в том числе не отражение операций в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур.  

Устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения продавцом формирования в бюджете источника для применения покупателем вычета по НДС в сумме, уплаченной продавцу по договору в составе стоимости товара, т. е. путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет.  

Если продавец не устранит признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС в указанный срок, продавец обязуется возместить имущественные потери покупателя (и/или третьих лиц), в том числе потери, вызванные предъявлением требований органами государственной власти к покупателю или к третьему лицу.  

Имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению продавцом, вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС определяются в размере: сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с продавцом; сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или к третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар (работу, услугу) по цепочке взаимоотношений с покупателем.  

Продавец в срок не более 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя обязан возместить указанные имущественные потери покупателю. Покупатель вправе удержать сумму возмещения потерь из иных расчетов по любым сделкам с продавцом.  

16 июня 2023 года МИФНС № 3 выставила компании требование № 3412 о предоставлении пояснений, указав, что при проведении камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной компанией, выявлены ошибки и (или) противоречия. В частности, налоговым органом в отношении общества установлены следующие обстоятельства: общество не имеет  

складских помещений в собственности либо на праве аренды (субаренды); не имеет специализированного оборудования для обработки пшеницы (просушки); не имеет специализированных транспортных средств для транспортировки пшеницы ни в собственности, ни в аренде; у общества отсутствует штат сотрудников, позволяющий осуществлять доставку, хранение, обработку пшеницы. Согласно протоколу осмотра территорий (помещений) общества, составленному сотрудниками МИФНС № 23, по адресу регистрации общества расположен многоэтажный жилой дом с 2-х этажной нежилой пристройкой. Нумерация нежилых помещений отсутствует, сотрудники, исполнительный орган по указанному адресу не находятся. Общество по адресу регистрации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. В соответствии с изложенным данный налогоплательщик не является «сущностным». В связи с установленными обстоятельствами МИФНС № 3 предложила компании рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств и исключении из состава налоговых вычетов счетов-фактур, полученных от общества.  

Компания направила в адрес общества уведомление от 10.07.2023 № 612 о необходимости устранить в месячный срок в соответствии с пунктом 6.11 договоров признаки несформированности источника хозяйственных операций с участием общества для принятия к вычету сумм НДС.  

20 июля 2023 года общество направило ответное письмо № 2017, в котором сообщило о невозможности выполнить указанные в уведомлении требования. Общество указало, что оно с 2019 года арендует складское помещение у ООО «АФЗК» по адресу: Азовский район, х. Победа, пер. Мельничный, 4, которое неоднократно осматривалось и фотографировалось сотрудниками МИФНС № 18 по Ростовской области. Общество также сообщило о том, что осуществляло деятельность по переработке зерновых культур в 2018, 2019 годах. Указанную деятельность общество осуществляло с использованием специализированного оборудования SORTEX, имеет в собственности 20 единиц транспортных средств и 22 сотрудника в штате. Перевозку сельскохозяйственной продукции осуществляют нанятые перевозчики. МИФНС № 23 осуществило осмотр помещений по адресу регистрации общества. Нахождение общества по адресу регистрации было установлено.  

Полагая, что общество не устранило в установленный срок признаки несформированного источника НДС в отношении хозяйственных операций со своим участием, компания добровольно отказалась от применения вычета по НДС, исключив вычеты по НДС по операциям с обществом из налоговой декларации за 1 квартал 2023 года, что повлекло, соответственно, увеличение налогового бремени компании на заявленную сумму – 1 465 868 рублей 05 копеек.  

Компания направила в адрес общества претензию о возмещении понесенных имущественных потерь, которую общество не исполнило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 406.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договоров, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т. п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.  

Положения статьи 406.1 Гражданского кодекса не раскрывают понятие потерь и не ограничивают перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.  

В пункте 15 постановления № 7 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.  

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса, возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной, независимо  

от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств  

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.  

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.  

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 Гражданского кодекса такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

В пункте 16 постановления № 7 разъяснено, что соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса.  

Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором (статьи 387, 388, 391, 392.3 Гражданского кодекса). Применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статей 406.1 Гражданского кодекса не подлежат применению (пункт 17 постановления № 7).  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса и установив, что право истца на возмещение имущественных потерь прямо предусмотрено соглашениями сторон, проверив расчет и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды указали, что условиями договоров предусмотрена обязанность заказчика возместить заранее оцененные убытки в любом случае, в том числе в случае неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС, вследствие которого покупатель применил право на добровольный отказ от применения вычета по НДС по операциям с участием продавца.  

С учетом пояснений инспекции и результатов камеральных проверок налогового органа суды установили факт нарушения обществом заверений, данных им в договорах поставки, заключенных с компанией, а именно выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом (требование от 16.06.2023 № 3412), в том числе недоказанность обществом источника происхождения товара, реализованного компании.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества за 1-й квартал 2023 года показал, что общество осуществляет реализацию как сельхозпродукции, так и сахара, при этом основная доля расходов приходится только на приобретение сахара. Именно закупка сахара, произведенная обществом у ряда юридических лиц, формирует вычет по НДС. При этом анализ книги продаж за 1-й квартал 2023 года свидетельствует о том, что приобретенный обществом у контрагентов сахар в полном объеме не реализуется, то есть происходит наращивание товарных остатков.  

При проведении мероприятий налогового контроля МИФНС № 23 у общества истребовались документы, подтверждающие наличие складских площадей, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность в заявленных объемах, то есть хранить закупленный сахар, однако, представленные обществом в подтверждение наличия мест хранения в рассматриваемый период документы свидетельствуют о том, что имеющейся площади склада явно недостаточно для хранения значительных объемов товарной продукции.  

С целью установления источника происхождения товара, реализованного компании, МИФНС № 23 направила в адрес общества требование о предоставлении пояснений по фактам перечисления денежных средств ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Колибри». В ответ на требования налогового органа обществом представлены универсальные передаточные документы, датированные 2022 годом, на приобретение сельхозпродукции. Однако договоры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные не представлены. При проведении контрольных мероприятий установлено, что большая часть денежных средств, поступивших от общества в адрес указанных контрагентов, переведена на личные счета или обналичена.  

ООО «Колибри» также часть денежных средств перечисляло предпринимателям ФИО4, ФИО5 с последующим обналичиванием. Место хранения пшеницы, приобретенной обществом, до момента ее реализации компании, установить невозможно.  

Доводы ответчика о наличии у него транспортных средств, необходимых для транспортировки пшеницы, судом первой инстанции также отклонены, поскольку согласно представленным в материалы дела паспортам на транспортные средства последние приобретались обществом во 2-м квартале 2023 года. Только одно транспортное средство было приобретено 29.03.2023, а, следовательно, не могло быть использовано для перевозки пшеницы в первом квартале 2023 года.  

Суды также приняли во внимание то, что движение денежных средств по расчетному счету общества не отражает расчетов за аренду помещений для хранения сельскохозяйственной продукции и за ее транспортировку.  

Рассматривая доводы ответчика об отнесении его к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей, налоговый орган и суды установили отсутствие в собственности и пользовании общества земельных участков, производственных мощностей, трудовых ресурсов для проведения сельскохозяйственных работ. Наличие арендных платежей, а также платежей за оказание услуг (выращивание, уборка и т. п.) по расчетному счету не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что пшеница, реализованная компании, в 1-м квартале 2023 года, приобретена у третьих лиц, однако соответствующих универсальных передаточных документов, договоров, товарно-транспортных накладных, товарных накладных обществом в материалы дела не представлено.  

В ходе судебного разбирательства налоговый орган настаивал на том, что вычет по НДС сформирован обществом не по операциям по приобретению пшеницы, а по операциям по приобретению сахара, что свидетельствует о «разрывах» в части формирования источника НДС.  

Компания уточнила налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2023 года, исключив из состава вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с обществом, поскольку общество не представило доказательства, опровергающие обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.  

В отсутствие доказательств перечисления обществом компании спорной выплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Довод заявителя жалобы о том, что нормы статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают раздельный учет товаров, приобретенных  

и реализованных в одном налоговом периоде при принятии вычетов по НДС, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле имеет место гражданско-правовой спор, а не спор с налоговым органом в рамках налогового контроля.  

Из материалов дела следует, что компания в установленном порядке, предусмотренном пунктом 6.11 договоров, обратилась к обществу с целью устранения данной проблемы, однако в согласованный срок документального подтверждения сформированности в бюджете источника для вычета НДС общество не представило.  

Требование территориального налогового органа с указанием на выявленную ситуацию, свидетельствующую о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия покупателем к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с продавцом, содержащее предложение компании рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств и исключении из состава налоговых вычетов счетов-фактур, полученных от общества, является достаточным для подтверждения факта наступления обстоятельств, с которыми стороны связывают обязанность продавца возместить имущественные потери покупателя.  

При этом положения закона и договоров не связывают наступление обязанности общества по возмещению возникших у компании потерь с наличием реальной возможности урегулирования обществом ситуации с несформированным источником НДС.  

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции принял пояснения МИФНС № 23, представленные в последнее заседание (10.04.2024), с которыми общество не имело возможности ознакомиться, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 01 – 10 апреля 2024 года, представитель МИФНС № 23 заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений в судебном заседании 01.04.2024, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, после чего суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.04.2024. После перерыва в судебном заседании (10.04.2024) МИФНС № 23 дополнительных ходатайств не заявляло. При этом общество, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имело возможность ознакомиться с дополнением в период объявленного судом перерыва, однако ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления общество не заявило, что является его процессуальным риском (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства и условий договоров, неверном представлении о правилах  

распределения бремени доказывания и предмете доказывания по делу, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А53-32133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи О.Л. Рассказов  

 Р.С. Цатурян