АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8322/2021

23 декабря 2022 года

город Смоленск

 

                     Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2022  года

                                Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321673300030887, ИНН 

<

***>)  

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318673300023315, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

          о признании права общей долевой собственности (по ½ доли каждому) на административно-производственное здание, площадью 275,5 кв.м, нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: 

<

...> а, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0031435:56, 67:27:0031435:101, 67:27:0031435:221, 

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее также -  истцы; ИП ФИО2 и ИП ФИО3) обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на административно-производственное здание, площадью 275.5 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на трех земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0031435:56, 67:27:0031435:101, 67:27:0031435:221 (далее-спорный объект).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу: 

<

...> л.2А:

- земельный участок площадью 1588 кв.м. с кадастровым № 67:27:0031435:56, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под зданием автомастерской с пристройкой, записи в ЕГРН: Собственность № 67:27:0031435:56-67/056/2021-9 от 15.07.2021г., № 67:27:0031435:56-67/05672021-6 от 30.06.2021г. и 67:27:0031435:56-67/001/2017-4 от 28.12.2017);

- земельный участок площадью 190 кв.м. с кадастровым № 67:27:0031435:101, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для расширения комплекса автосервиса, записи в ЕГРН: собственность № 67:27:0031435:101-67/001/2017-2 и № 67:27:0031435:101-67/056/2021-8 oт 15.07.2021; 67:27:0031435:101-67/056/2021-5 от 30.06.2021 г.);

- земельный участок площадью 1359 кв.м. с кадастровым № 67:27:0031435:221, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: производственная деятельность; административные здания предприятий (для строительства административно-производственного здания), запись ЕГРН №67-67-01/345/2014-609 от 18.12.2014 (Аренда (в том числе, субаренда, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена).

В связи с производственной необходимостью истцами на трех вышеуказанных земельных участках возведено административно-производственное здание площадью 275,5 кв.м., назначение: нежилое; количество этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом истцы указывают, что спорный объект является вспомогательным объектом капитального строительства комплекса автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>. Первоначально в проектной документации, разработанной ООО «Параллель» строительство спорного объекта запланировано во II очереди строительства предусмотрено с размещением на генплане строительство административно-бытового здания. Сам комплекс состоит из здания комплекса автосервиса, административно-производственного здания, площадью 188,7 кв.м с кадастровым номером 67:27:0031435:484; административно-производственного здания комплекса автосервиса, площадью 1085,2 кв.м с кадастровым номером 67:27:0031435:108; здания автомастерской с пристройками, площадью 2660,4 кв.м с кадастровым номером 67:27:0031435:243, здания расположены на земельных участках: с кадастровым номером 67:27:0031435:59, площадью 249 кв.м, разрешенное использование: под зданием автомастерской; с кадастровым номером 67:27:0031435:57, площадью 730 кв.м, разрешенное использование: производственная деятельность: объекты производства 3-5 классов санитарной классификации, административные здания предприятий (для строительства административно-производственного здания); с кадастровым номером 67:27:0031435:221 (аренда на основании договора № 2022/з от 27.11.2014), площадью 1359 кв.м, разрешенное использование: производственная деятельность: объекты производства 3-5 классов санитарной классификации, административные здания предприятий (для строительства административно-производственного здания); с кадастровым номером 67:27:0031435:56, площадью 1588 кв.м, разрешенное использование: под зданием автомастерской с пристройкой; с кадастровым номером 67:27:0031435:101, площадью 190 кв.м, разрешенное использование: для расширения комплекса автосервиса; с кадастровым номером 67:27:0031435:102, площадью 676 кв.м, разрешенное использование: для расширения комплекса автосервиса. Все указанные объекты, за исключением земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031435:221 (аренда) находятся на праве общей долевой собственности истцов по ½ доли в праве.

С учетом вспомогательного назначения спорного объекта истцами не приняты меры к получению разрешения на строительство, однако в последующем ввести объект в оборот как вспомогательный по отношению к комплексу автосервиса не представилось возможным ввиду его строительства на земельных участках с разным видом разрешенного использования. 

После завершения строительных и отделочных работ, в сентябре 2021 года истцы обратились в Администрацию города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмом Администрации г. Смоленска от 08.09.2021г. № 3/23/01776-исх истцам отказано в выдаче разрешения в связи непредставлением документов, перечень которых указан в ч.3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с невозможностью введения в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке ввиду нарушения процедуры получения разрешительной документации, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения спора истцами заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях установления технического состояния и соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, а также соответствие построенного объекта правилам и нормам пожарной безопасности. 

Администрация города Смоленска возражений против назначения экспертизы не представила. По существу заявленных требований полагает требования не обоснованными ввиду нарушения порядка получения разрешения на строительство и последующего ввода в эксплуатацию объекта. 

Определением суда от 14.12.2021 назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая   экспертиза. 

По результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта экспертом ФИО4 указано, что дефектов, деформаций и повреждений и строительных конструкциях здания, связанных с работой фундаментов не выявлено. Состояние фундаментов характеризуется как работоспособное.

При монтаже металлическою каркаса здания соблюдены условия создающие жесткость и неизменяемость несущего каркаса, а именно: жесткое закрепление обвязки каркаса на фундаментах, вертикальные связи в рядах стоек каркаса, горизонтальные связи в рядах стропильных ферм, то есть при устройстве каркаса здания пространственная жесткость здания обеспечена. В каркасе здания не выявлено дефектов и повреждений от действии внешних нагрузок (атмосферных осадков).

Несущие    строительные     конструкции         здания     соответствуем     нормативам, определенным СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». Актуализированная редакция СНнП 11-23-81*" (с Поправкой, с Изменениями N I, 2), СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СПиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3) и СП 20.13330.2016 «нагрузки и воздействия» Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями N 1, 2). Состояние каркаса здания характеризуется как работоспособное.

Общее состояние строительных конструкций здания характеризуется как работоспособное,

Здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031435:56, 67:27:0031435:101, 67:27:0031435:221. данные земельные участки расположены в зоне с градостроительным регламентом П.З.

Градостроительный регламент зоны П.З, согласно правил землепользования и застройки г. Смоленска - размещение производственных объектов III - V классов санитарной классификации. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-зашитые зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 25 апреля 2014 года) объект (административно-производственное здание, площадью 275,5 кв.м) относится к V классу санитарной квалификации, то есть, размещение здания на земельных участках соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Административно-производственное здание, площадью 275,5 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на трех земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0031435:56, 67:27:0031435:101, 67:27:0031435:221 по результатам сплошного детального инструментального обследования соответствует:

-  строительно-техническим требованиям, так как строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии н соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384-03 «Требования механической безопасности»:

- санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как здание относится к V классу санитарной квалификации и расположено в зоне с градостроительным регламентом П.З -размещение производственных объектов III - V классов санитарной классификации.

Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несушей способности не выявлено.

Качество использованных строительных материалов, на основании результатов обследования соответствует действующим ГОСТ 30245-2003 «Профили стальные гнутые замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций. Технические условия» и ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минераловаты. Технические условия».

Спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031435:56, 67:27:0031435:101, 67:27:0031435:221, находящихся в общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительные конструкции объекта соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384 ФЗ «Требовании механической безопасности».

Согласно заключению эксперта ФИО5 административно-производственное здание, площадью 275,5 кв.м  соответствуют требованиям пожарной безопасности и технических регламентов, на объекте в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. 

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Администрация возражала против удовлетворения требований, указав на нарушение административного порядка получения разрешительной документации. При этом ответчик не оспаривает факт размещения объектов в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска а также соответствия объектов действующим нормам и правилам, отсутствия факта нарушения прав третьих лиц. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцами на принадлежащих им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...> л.2А:

- земельный участок площадью 1588 кв.м. с кадастровым № 67:27:0031435:56, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под зданием автомастерской с пристройкой, записи в ЕГРН: Собственность № 67:27:0031435:56-67/056/2021-9 от 15.07.2021г., № 67:27:0031435:56-67/05672021-6 от 30.06.2021г. и 67:27:0031435:56-67/001/2017-4 от 28.12.2017);

- земельный участок площадью 190 кв.м. с кадастровым № 67:27:0031435:101, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для расширения комплекса автосервиса, записи в ЕГРН: собственность № 67:27:0031435:101-67/001/2017-2 и № 67:27:0031435:101-67/056/2021-8 oт 15.07.2021; 67:27:0031435:101-67/056/2021-5 от 30.06.2021 г.);

а также на земельном участке, площадью 1359 кв.м. с кадастровым № 67:27:0031435:221, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: производственная деятельность; административные здания предприятий (для строительства административно-производственного здания), запись ЕГРН №67-67-01/345/2014-609 от 18.12.2014 (Аренда (в том числе, субаренда, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена) было возведено административно-производственное здание площадью 275,5 кв.м., назначение: нежилое; количество этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Исходя из схемы размещения объектов спорный объект находится в составе комплекса автосервиса, в состав которого входят здание комплекса автосервиса, административно-производственного здание, площадью 188,7 кв.м с кадастровым номером 67:27:0031435:484; административно-производственное здание комплекса автосервиса, площадью 1085,2 кв.м с кадастровым номером 67:27:0031435:108; здание автомастерской с пристройками, площадью 2660,4 кв.м с кадастровым номером 67:27:0031435:243. 

Все вышеуказанные объекты  расположены на земельных участках: с кадастровым номером 67:27:0031435:59, площадью 249 кв.м, разрешенное использование: под зданием автомастерской; с кадастровым номером 67:27:0031435:57, площадью 730 кв.м, разрешенное использование: производственная деятельность: объекты производства 3-5 классов санитарной классификации, административные здания предприятий (для строительства административно-производственного здания); с кадастровым номером 67:27:0031435:221 (аренда на основании договора № 2022/з от 27.11.2014), площадью 1359 кв.м, разрешенное использование: производственная деятельность: объекты производства 3-5 классов санитарной классификации, административные здания предприятий (для строительства административно-производственного здания); с кадастровым номером 67:27:0031435:56, площадью 1588 кв.м, разрешенное использование: под зданием автомастерской с пристройкой; с кадастровым номером 67:27:0031435:101, площадью 190 кв.м, разрешенное использование: для расширения комплекса автосервиса; с кадастровым номером 67:27:0031435:102, площадью 676 кв.м, разрешенное использование: для расширения комплекса автосервиса. Все указанные объекты, за исключением земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031435:221 (аренда) находятся на праве общей долевой собственности истцов по ½ доли в праве.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам. 

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: заключения экспертов, представленные в материалы дела. 

Представитель ответчика возражений относительно достоверности сделанных экспертом выводов не представил.  

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта строительно-техническим и пожарным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

При этом содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума N 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом в определении от 17.12.2019 N 306-эс19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, нарушений вида разрешенного использования земельного участка при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

В рассматриваемом случае истцами сходя из вспомогательного характера объекта не приняты меры к получению разрешения на строительство, однако, учитывая последующую невозможность введения в оборот объекта как вспомогательного они обратились в суд с иском. 

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На основании пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

В части 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно представленным в материалы дела документам спорный объект соответствует критериям объекта, на строительство и ввод в эксплуатацию которого не требуется разрешение, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, его размещение на трех земельных участках с разным видом разрешенного использования влечет невозможность упрощенной процедуры регистрации права на спорный объект в порядке статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая невозможность получения разрешения на строительство при наличии построенного объекта, введение в оборот спорного объекта в настоящее время невозможно. 

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, определении Верховного Суда РФ  от 06.06.2022 N 308-эс21-4522, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела было установлено, что административно-производственное здание согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Суд, удовлетворяя исковые требований о признании права собственности на самовольно построенный объект, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера принадлежащих истцам долей в праве на земельные участки и объекты комплекса автосервиса, суд полагает обоснованным определение размера долей в административно-производственном здании аналогичным образом. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на истцов. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321673300030887, ИНН 

<

***>)  и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318673300023315, ИНН 

<

***>) (по ½ доли каждого)  на административно-производственное здание, площадью 275,5 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0031435:56, 67:27:0031435:101, 67:27:0031435:221.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                        Л.А.Савчук