ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12513/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13518/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-12513/2022(судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ФИО3 

к 1) ФИО4; 

2) ФИО5

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прага"

о взыскании убытков, 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО5 1 373 796 руб. 77 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик нарушил Договору и не сообщил о наличии задолженности; на момент подачи апелляционной жалобы юридическое лицо было ликвидировано.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ФИО3 как покупателем и  ФИО4, ФИО5 как продавцами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прага» (далее – Общество) в общем размере 100%.

Ссылаясь на то, что после покупки доли в уставном капитале Общества, начиная с 2019 года, в Общество поступали претензии от контрагентов, долг на сегодняшний момент составляет 505 884 руб. 46 коп., а также на то, что Общество понесло серьезные финансовые потери, приведшие к порче товара на сумму 120 122 руб., а также к утрате упущенной выгоды в размере 747 790 руб. 31 коп., ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (изначально истец обращался с аналогичным иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, где в принятии иска было отказано).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом приобретена доля в уставном капитале Общества. Сам по себе факт купли-продажи доли в уставном капитале Общества не предполагает того, что на момент перехода долей в уставном капитале Общества у Общества отсутствует какая-либо задолженность перед контрагентами. То обстоятельство, что у Общества есть такая задолженность, не является основанием для предъявления исков к бывшим собственникам долей в уставном капитале с требованием возместить соответствующие долги новому собственнику долей в уставном капитале Общества.

Из договора купли-продажи от 27.12.2018 не следует, что продавцы давали какие-либо ненадлежащие заверения относительно деятельности Общества, его задолженности. Так, в пункте 6 договора, на который сослался истец, говорится о том, что в случае выявления претензий третьих лиц к продавцам, связанных с  принадлежащей им долей в уставном капитале Общества, и возникших до перехода указанной доли в уставном капитале Общества к покупателю продавцы несут всю ответственность по их удовлетворению в денежном выражении перед третьими лицами.

Таким образом, речь идет о претензиях к продавцам, а не к Обществу, и о претензиях относительно отчуждаемой доли, а не относительно обязательств Общества.

Вопреки доводам истца, ни законом, ни договором на ответчиков не возложена обязанность по возмещению истцу задолженностей Общества, по которым контрагентами заявлены требования.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у него убытками. Более того, из представленных в материалы дела доказательств (решения арбитражного суда от 29.05.2019 по делу              № А56-36653/2019, претензии ООО «Алиди-Норд», актов сверки расчетов с ООО «Фортуна Плюс», ООО Муромец») не следует, что на стороне истца образовались убытки. Для установления факта убыточности приобретения истцом доли в уставном капитале Общества необходима оценка всех результатов хозяйственной деятельности Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2022 по делу №  А56-12513/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина