АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2626/2024

Дело № А55-3535/2022

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интер Строй» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А55-3535/2022 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее – ООО «Интер Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»  в размере 18 002 511 руб. 62 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 298 464 руб. 95 коп., убытки в сумме 1 753 087 руб., пени 15 950 959 руб. 67 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интер Строй».

03.11.2022 временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, в котором просил обязать руководителя должника ФИО2 передать временному управляющему ООО «Интер Строй» ФИО1 оригиналы или копии следующих документов:

1. Учредительные документы:

- внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов за период с момента регистрации общества по настоящее время;

- приказы и распоряжения единоличного исполнительного (генерального директора) органа за период за период с 07.09.2019 по настоящее время;

- информацию о членстве в саморегулируемых организациях, с указанием и документальным подтверждением даты исключении из СРО. Документально подтвердить возврат (расходование) вступительного членского вноса.

2. Документы налоговой и бухгалтерской отчетности:

- сведения о банковских (отрытых и закрытых) счетах по состоянию на 07.09.2022 г. (наименование банка, тип счета, номер счета, адрес банка, дата открытия (закрытия) счета);

- положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета за период с 01.09.2019 г. по настоящее время;

- документы промежуточной, квартальной, годовой бухгалтерской и налоговой отчетности, первичного бухгалтерского учета за период с 01.09.2019 по настоящее время;

- пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках (финансовых результатах) за период с 01.09.2019 по дату по настоящее время;

- регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- документы по кассовым операциям за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г. (регистры и первичные документы);

- документы по банковским операциям за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г. (регистры и первичные документы);

- справки из банков об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период с 07.09.2019 по настоящее время

3. Документы, необходимые для анализа сделок должника:

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок по хозяйственной деятельности за период с 07.09.2019 по настоящее время дельности;

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с 07.09.2019 по настоящее время;

- журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета за период с 07.09.2019 по дату получения запроса.

4. Сведения о работниках должника:

- справки за подписью бывшего руководителя, содержащие сведения о лицах, работавших (работающих) по найму, с указанием размера задолженности по заработной плате (при наличии), периода ее возникновения, адресов и контактных данных работников.

5. Сведения об имуществе должника:

- документы, подтверждающие права предприятия на движимое и недвижимое имущество, земельный участок - выписки из ЕГРП, свидетельства о праве собственности, технические паспорта на строения, паспорта транспортных средств, паспорта на трактора и самоходные машины; документацию на сложное оборудование (производственные линии) в том числе сведения о его поступлении и выбытии за период с 07.09.2019 по настоящее время;

- справку о наличии (отсутствии) мобилизационных мощностей, жилфонда, социально значимых объектов, объектов культурного наследия, имущества, изъятого из оборота, ограниченного в обороте.

Кроме того, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интер Строй» судебную неустойку за неисполнение определения об истребовании документов в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 ООО «Интер Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании документации отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 проводит доводы, по которым не согласен с ней, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что директор ООО «Интер Строй» в трехдневный срок свою обязанность, установленную нормой пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнил, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Разрешая спор, судами установлено, что должником в декабре 2022 г. в адрес временного управляющего были направлены запрошенным им копии документов, а именно: устава, свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН, также были направлены пояснения относительно иных запрашиваемых временным управляющим документов за период с 01.01.2019 по настоящее время.

В дальнейшем временным управляющим ФИО1 были уточнены требования и затребованы оригиналы документов, в частности - оригиналы учредительных документов.

Во исполнение определения суда должник представил доказательства направления временному управляющему копий учредительных документов, включая учредительный договор, изменения и дополнения к уставу, решения единственного участника и протоколы общий собраний.

Из пояснений данных бывшим руководителем должника судами установлено, что дебиторской задолженности ООО «Интер Строй» не имеет, должник имеет кредиторскую задолженность только перед ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», которая возникла на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 по делу № А53-25850/2017; задолженностей перед бюджетами и внебюджетными фондами общество не имеет.

Ответчиком представлены сведения о материалах судебных процессов с участием должника за период с 07.09.2019 по настоящее время; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с 07.09.2019 по настоящее время; журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета за период с 07.09.2019 по дату получения запроса, за указанный период предоставить невозможно в связи с прекращением деятельности общества, начиная с 2017 г.; справки за подписью бывшего руководителя, содержащие сведения о лицах, работавших (работающих) по найму, с указанием размера задолженности по заработной плате (при наличии), периода ее возникновения, адресов и контактных данных работников. 

Как указывалось ответчиком, с 2017 г. общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, с этого же времени в обществе нет работников; перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием (при наличии), численность работников, включая численность каждою структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата за период с 07.09.2019 по настоящее время, как ранее указывалось; справку за подписью бывшего руководителя, о составе и стоимости принадлежащего организации имущества, в том числе список вещей, принадлежащих на праве собственности, имущественных прав и иных объектов гражданских прав, копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации, с указанием местонахождения имущества и его состояния, в том числе сведения о его поступлении и выбытии за период с 01.01.2018 по момент получения запроса.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие права предприятия на движимое и недвижимое имущество, земельный участок - выписки из ЕГРП, свидетельства о праве собственности, технические паспорта на строения, паспорта транспортных средств, паспорта на трактора и самоходные машины; документация на сложное оборудование (производственные линии) в том числе сведения о его поступлении и выбытии за период с 07.09.2019 по настоящее время, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, в том числе сведения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в полном объеме за период с 07.09.2019 по настоящее время, справка о наличии (отсутствии) мобилизационных мощностей, жилфонда, социально значимых объектов, объектов культурного наследия, имущества, изъятого из оборота, ограниченного в обороте, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, ипотека т.п.) за период с 07.09.2019 по настоящее время, движимого и недвижимого имущества на балансе общества не находилось, в частности в период с 07.09.2019 по настоящее время, прочая информация, необходимая для проведения анализа финансового состояния должника; сведения о наличии и объемах полученных субсидий, госзаказов с 07.09.2019 по настоящее время - общество не получало субсидий и госзаказов, в частности в период с 07.09.2019. 

Таким образом, как указали суды, руководитель должника предоставил информацию об имуществе (отсутствии имущества) должника, начиная с 2017 г., каких-либо изменений в составе имущества должника в настоящее время не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены запрашиваемые конкурсным управляющим документы, подтверждающие полномочия руководящих органов за период с момента регистрации общества по настоящее время, а именно в материалы дела представлен приказ о назначении на должность и наделении полномочиями директора ФИО2 - протокол общего собрания участников ООО «Интер Строй» № 1 от 03.04.2007. 

Суды установили, что приказы и распоряжения единоличного исполнительного (генерального директора) органа за период с 07.09.2019 по настоящее время у ФИО2 отсутствуют в связи с тем, что ООО «Интер Строй» не ведет финансово-хозяйственной деятельности с 2017 г. и не имеет в своем штате работников, следовательно, приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа общества (директора) не издавались. В связи с чем, предоставить временному управляющему запрошенные документы по данному пункту не представляется возможным.

Кроме того, как указали суды, ФИО2 представил информацию о членстве в саморегулируемых организациях, с указанием и документальными подтверждением даты исключения СРО. Представлена выписка из реестра членов СРО и ответ Ассоциации «СРО «СВС» от 13.09.2023.

Как указали суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО2 какой-либо документации должника, необоснованно им удерживаемой.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой о направлении бывшим руководителем должника по электронной почте в адрес конкурсного управляющего некачественных скан копий и фотографий документов, содержащих на изображении посторонние предметы, судами отклонены с указанием на отсутствие документального подтверждения материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 64, 126, 129 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 отметил, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ребований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанности руководителя должника по передаче документации должника, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А55-3535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              О.В. Зорина