/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7719/2018-ГК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-65086/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика – АО "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод": Зимин Е.В., доверенность от 16.05.2018, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2018 года 

по делу № А60-65086/2017, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "УТК "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "УТК "Бастион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УТК "Бастион" (далее – ответчик) о взыскании 6 140 311 руб. 04 коп., в том числе задолженность по дополнительным соглашениям № 8 от 05.10.2012 и № 14 от 05.12.2014 от 05.12.2014 к договору № К-1-А/3276к/41 от 28.12.2011 в сумме 4 866 048 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 274 262 руб. 44 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также представительские расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании представительских расходов удовлетворено частично в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению заявителя, суд лишил истца на объективное производство по делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "УТК "Бастион" (генеральный подрядчик) заключен договор № К-1-А/3276к/41 от 28.12.2011, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик обязуется выполнять работы по созданию автоматизированных систем управления технологических процессов на объектах заказчика.

Ориентировочная стоимость работ на 2012 год составила 50 000 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.2 договора.

К данному договору заключены дополнительные соглашения № 8 от 05.10.2012 и № 14 от 05.12.2014. 

По соглашению № 8 генеральный подрядчик обязался выполнить проектные работы "Автоматизированный диспетчерский центр" в цехе № 390 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" на сумму 13 832 592 руб. 48 коп. (п. п. 1, 4 соглашения). Сроки выполнения данных работ согласованы в п. 2 соглашения, порядок оплаты в п. 6 соглашения.

По соглашению № 14 стороны установили, что стоимость работ по дополнительному соглашению № 8 составила 11 782 344 руб. 84 коп. (п. 1 соглашения № 14). Срок выполнения работ по соглашению № 8 перенесен на 31.12.2014 (п. 3 соглашения № 14).

Генеральным подрядчиком в ходе исполнения обязательств по договору № К-1-А/3276к/41 (дополнительное соглашение № 8 в редакции дополнительного соглашения № 14) выполнены работы на общую сумму 11 782 344 руб. 84 коп., что соответствует общей стоимости работ по соглашению и свидетельствует об исполнении генеральным подрядчиком обязательств по соглашению в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2012, от 24.12.2014 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Обязательство по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ исполнено заказчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 4 866 048 руб. 60 коп. 

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 30.09.2017, согласно которому задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком 4 866 048 руб. 60 коп. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 395, 408, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия неисполненных обязательств по договору № К-1-А/3276к/41 от 28.12.2011 на сумму 4 866 048 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме, суд взыскал задолженность, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 29.11.2017 в сумме 1 274 262 руб. 44 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд распределил судебные расходы, признав требование о взыскании представительских расходов соответствующим критерию разумности в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом работ по договору № К-1-А/3276к/41 от 28.12.2011 (дополнительное соглашение № 8 в редакции дополнительного соглашения № 14) на общую сумму 11 782 344 руб. 84 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 17.12.2012, от 24.12.2014 и соответствующими справками формы КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, судом во внимание не приняты, поскольку фактически в материалы дела не представлено ни одно доказательство в обоснование данной позиции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного периода выявится, что выполненные работы имеют дефекты, которые являются следствием некачественного выполнения работ генеральным подрядчиком, то стороны составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и согласовывается дата его устранения.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и сроки их устранения, генеральный подрядчик обязан обеспечить присутствие своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика (п. 6.5 договора).

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик не направлял соответствующего извещения истцу. Иного из материалов дела не следует.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено. Кроме того, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 4 866 048 руб. 60 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу № А60-65086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      М.Н. Кощеева