АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12134/2019

г. Архангельск

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 

<

***>; адрес: Архангельская область, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, ул.Зеленая, д.8) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» (ОГРН 

<

***>; адрес: Архангельская область, с.Павловск Вилегодского района, д.21) 

о взыскании 137 054 руб. 29 коп. (требование сформулировано с учетом уточнения истцом размера исковых требований),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – истец, ООО «Лето») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Павловск ЖКХ») о взыскании 224 257 руб. 94 коп., в том числе: 134 909 руб. 63 коп. долга за оказанные в период с октября по декабрь 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения, 89 348 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 30.09.2019 и с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 485 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-12134/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.12.2019 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 137 054 руб. 29 коп., в том числе 61 733 руб. долга за оказанные в период с октября по декабрь 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения, 75 321 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 19.11.2019 и с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 112 руб. 63 коп., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит суд отказать в удовлетворении иска.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые  времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не отправили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.09.2015 № 51 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В свою очередь, исполнитель обязался оплачивать холодную воду (питьевую и техническую) и услуги водоотведения.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, срок оплаты услуг определен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В приложениях 1, 2 к договору стороны согласовали объекты (многоквартирные жилые дома (далее - МКД)), в отношении которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

Срок действия договора истек 26.12.2015, стороны не урегулировали разногласия при его продлении. В то же время в период с октября по декабрь 2016 года истец поставил на объекты ответчика (МКД) воду, оказал услуги водоотведения и предъявил ООО «Павловск ЖКХ» счета на оплату стоимости поставленного ресурса и услуг, оказанных в этом периоде.

Поскольку ответчик произвёл оплату этих счетов частично, претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «Лето» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере и пеней.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением и оплатой коммунальных услуг, оказанных истцом для МКД, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, общество, как исполнитель коммунальных услуг с учетом его целей, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

Факт поставки ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении общества, и оказание услуг по водоотведению по этим домам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объемов поставленных ресурсов в отношении домов, находящихся по адресам: в 

<

...> 

<

...>, 113, 115; 

<

...>; 

<

...>, оборудованных индивидуальными приборами учёта, показания которых истец не принимает для расчетов обязательств ответчика, а также наличия у ответчика обязанности оплачивать услуги по водоснабжению, оказываемые через водоразборные колонки (МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, 92а, 93; 

<

...>; в 

<

...>, 33, 37, 39, 41, 43, 53, 54, 56, 60; ул. Комсомольская, 6, ф. 1; ул. Ленина, 8).

В связи с этим по рассматриваемому периоду стоимость начисленных услуг по расчёту истца составила 349 325 руб. 59 коп. (231 324 руб. 37 коп. + 89 580 руб. 22 коп. + 28 421 руб.), по расчету ответчика – 287 592 руб. 59 коп. (231 324 руб. 37 коп. + 56 268 руб. 22 коп.).

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что объем обязательств ответчика следует определять с учетом показаний спорных ИПУ.

По общему правилу, предусмотренному Правилами № 124, пунктами 42, 80 Правил № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик предоставлял истцу сведения об объемах потребленного коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения за спорные периоды, между тем эти сведения истец в своих расчетах не учел.

Доводы истца о том, что ответчик  не предъявил акты ввода в эксплуатацию ИПУ, сведения о поверке ИПУ, а также о том, что сведения об ИПУ, на которые ссылается ответчик, не соответствуют данным истца об ИПУ, установленных в жилых помещениях, не принимаются во внимание судом.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В пункте 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Абзацем вторым названного пункта Правил № 354 предусматривалось, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Доказательств того, что ИПУ, на которые ссылается ответчик, установлены и введены в эксплуатацию с нарушением в том числе приведенных норм и не могли быть использованы для расчетов за оказанные услуги в проверяемые периоды, истцом в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.

Истец ссылается на отсутствие сведений о периоде поверки приборов учета и, как следствие, считает их вышедшими из строя (пункт 18(12) Правил № 354). Между тем нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества поставленного ресурса. Ввиду этого нарушение срока поверки не может являться безусловным основанием для определения количества полученного ресурса по правилам пунктов 59, 60 Правил № 354, на которые ссылается истец, а также исходя из утвержденного норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в установленном порядке (в соответствии с требованиями ГОСТ 8.156-83 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки»), или запись в паспорте прибора учета. Такие документы в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что установленные в жилых помещениях ИПУ в рассматриваемые периоды некорректно фиксировали фактически потребленный объем ресурсов, основания для исключения из расчетов показаний спорных ИПУ отсутствуют.

Ввиду этого стоимость оказанных услуг по этому эпизоду составит 56 268 руб. 22 коп., начисление истцом к оплате  по данному эпизоду  33 312 руб. (89 580 руб. 22 коп. - 56 268 руб. 22 коп.) произведено неправомерно.

По эпизоду разногласий, связанному с возложением на ответчика обязательств по оплате водоснабжения через водоразборные колонки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом пунктом 12 Правил № 124 установлено, что исполнитель не может быть понужден к заключению договора ресурсоснабжения в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, наличие у ответчика статуса управляющей организации не является безусловным основанием для возложения на нее обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного потребителям без использования централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как установлено пунктом 123 Правил № 354, предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с этими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнитель – это в том числе юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги – подающее любой коммунальный ресурс в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании.

Пунктом 6 Правил № 354 допускается заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.

Как следует из материалов дела, в спорный период водоразборные колонки на основании договора от 26.01.2016 аренды недвижимого муниципального имущества принадлежали обществу. Пунктом 2.3.2 названного договора на общество возложена в том числе обязанность оказывать услугу по водоснабжению населению.

Поскольку, как утверждает истец и следует из материалов дела, потребление холодной воды потребителями осуществлялось непосредственно от водоразборных колонок, находящихся во владении и пользовании истца, то, соответственно, договорные отношения по поставке воды от водоразборных колонок и оплате ее стоимости у ответчика и ООО «Лето»  не возникли.

Следовательно, ООО «Павловск ЖКХ» не является лицом, обязанным оплачивать эти услуги истцу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 28 421 руб. не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость оказанных истцом услуг за рассматриваемый период составила 287 592 руб. 59 коп., являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные в спорный период истцом услуги на указанную сумму. Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Павловск ЖКХ» долга не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 75 321 руб. 29 коп., начисленную за период с 11.11.2016 по 19.11.2019 (том 4 л.д.28-29).

Согласно контррасчету ООО «Павловск ЖКХ», размер неустойки составил 38 370 руб. 73 коп. (том 4 л.д.105).

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, частей 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 25 Правил № 124 и того, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, суд находит контррасчет ответчика правильным, согласующимся с приведенными нормами и произведенными оплатами стоимости оказанных истцом услуг.

Возражений относительно этого расчета представителем ООО «Лето» не заявлено. Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов истцом также не приведено.

Ввиду изложенного названная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований истца о взыскании остальной части пеней следует отказать.

Поскольку задолженность оплачена в полном размере, оснований для начисления неустойки на будущее время не имеется. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых  требований. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 

<

***>) 38 730 руб. 73 коп. неустойки, а также 1 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 373 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова